1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. 'и', 'к' ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. 'О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации' п. 'ж' ст. 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества, признан утратившим силу, в связи с этим данный вид наказания исключен из судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 846п03 (Извлечение) По приговору Московского городского суда от 15 января 1997 г. осуждены к лишению свободы: Артемов по пп. 'а', 'е', 'и', 'н' ст. 102 УК РСФСР на четырнадцать лет, по пп. 'а', 'б', 'в' ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на восемь лет с конфискацией имущества и по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1982 г.) на два года, по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно Артемову определено четырнадцать лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества; Семенов по пп. 'а', 'е', 'и', 'н' ст. 102 УК РСФСР на пятнадцать лет, по пп. 'а', 'б', 'в' ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на восемь лет с конфискацией имущества и по 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 148 УК РСФСР на два года, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно Семенову определено пятнадцать лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества. Они признаны виновными в нападении с целью завладения личным имуществом граждан, сопровождающемся насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, а также в умышленном убийстве из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, по предварительному сговору группой лиц, ранее совершившими умышленное убийство. Артемов и Семенов договорились совершить разбойное нападение на Дружинина и 16 июня 1994 г. с применением оружия убили потерпевшего, завладев его имуществом. 19 июня 1994 г. из неприязни они убили Осечкина. После этого Артемов похитил из квартиры Осечкина телефонный аппарат стоимостью 40 тыс. неденоминированных рублей. 29 ноября 1994 г. ночью Семенов пытался неправомерно завладеть автомашиной, принадлежащей Кибалеву, но был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 апреля 1997 г. приговор в отношении Артемова и Семенова изменила, местом отбывания наказания им назначила исправительную колонию общего режима. Осужденный Артемов в надзорной жалобе просил смягчить назначенное ему наказание: применить положения ст. 62 УК РФ. В обоснование этого он указал, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал его активное способствование раскрытию преступления и должен был это учесть. Президиум Верховного Суда РФ 17 декабря 2003 г. надзорную жалобу Артемова удовлетворил, указав следующее. При назначении Артемову наказания судом не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Суд признал смягчающими обстоятельствами то, что осужденный характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и активно способствовал раскрытию преступления. С учетом изложенного суду надлежало при назначении Артемову наказания руководствоваться правилами ст. 62 УК РФ, однако по пп. 'а', 'е', 'и', 'н' ст. 102 УК РСФСР ему было назначено наказание - четырнадцать лет лишения свободы, что превышает три четверти максимального срока наказания, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР. В связи с допущенным нарушением положений уголовного закона судебные решения по делу подлежат изменению в части назначения Артемову наказания. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ судебные решения в отношении Артемова и Семенова подлежат изменению в части юридической квалификации их действий. Совершение ими разбоя с целью завладения имуществом потерпевшего свидетельствует о корыстных побуждениях нападавших, а потому квалификация их действий по п. 'е' ст. 102 УК РСФСР является излишней и подлежит исключению из судебных решений. Кроме того, согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 г., хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. 19 июня 1994 г. Артемов совершил кражу телефонного аппарата стоимостью 40 тыс. неденоминированных рублей. На этот момент минимальный размер оплаты труда составлял 14 620 неденоминированных рублей, и, таким образом, вмененная сумма кражи меньше пятикратного размера оплаты труда (14 620 х 5 = 73 100 руб.), т. е. хищение является мелким. Поэтому судебные решения в части осуждения Артемова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. 'О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации' п. 'ж' ст. 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества, признан утратившим силу. В связи с этим данный вид наказания подлежит исключению из судебных решений в отношении осужденных. Названным Законом признан утратившим силу п. 'н' ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак этого состава преступления, - 'неоднократность'. Артемов и Семенов осуждены также и по п. 'и' ст. 102 УК РСФСР за убийство как лица, ранее совершившие умышленное убийство, что применительно к Уголовному кодексу Российской Федерации может рассматриваться как совершение убийства неоднократно. Следовательно, их осуждение по п. 'и' ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений. Исходя из изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Артемова и Семенова, исключил их осуждение по пп. 'е', 'и' ст. 102 УК РСФСР; эти же судебные решения в части осуждения Артемова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления; смягчил назначенное Артемову по пп. 'а', 'н' ст. 102 УК РСФСР наказание до одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы; исключил назначенное Артемову и Семенову по пп. 'а', 'б', 'в' ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных пп. 'а', 'н' ст. 102, пп. 'а', 'б', 'в' ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, определил Артемову одиннадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения по делу оставил без изменения. ____________