1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора суда присяжных оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 4-кпО03-82сп (Извлечение) Судом присяжных Московского областного суда 3 апреля 2003 г. осуждены: Боричев по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Ухин по ч. 2 ст. 167, ст. 316 УК РФ, а Родин оправдан по пп. 'ж' ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Боричев признан виновным в умышленном убийстве Петухова из личной неприязни, он же и Ухин признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Ухин также - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Родин обвинялся органами предварительного следствия в совершении умышленного убийства Петухова по предварительному сговору с Боричевым, но оправдан судом. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, заключающееся в том, что Родин заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия, а защитник осужденного Боричева в прениях сторон утверждал, что государственный обвинитель не привел ни одного доказательства вины Родина, а поскольку у Боричева в суде 'поехала крыша', его показания об избиении им и Родиным Петухова не должны приниматься во внимание, т. е. адвокат при наличии заключения судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Боричева в нарушение требований ст. 345 УПК РФ начал обсуждать вопрос о допустимости доказательств и ввел в заблуждение присяжных заседателей. В напутственном слове, по мнению прокурора, судья акцентировал внимание присяжных заседателей на доказательствах, оправдывающих Родина, и оставил без внимания имеющиеся в деле показания Боричева о том, что Родин наносил Петухову удары ножом и бутылкой, а также показания Ухина и свидетеля Ленской, изобличавших Родина. Как считал прокурор, этим судья нарушил принцип объективности. В ходе судебного следствия стороне обвинения в нарушение требований ст. 281 УПК РФ необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля Позовой, содержащих противоречия в определении времени пожара, что также повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей об отсутствии виновности Родина. Обсуждение последствий вердикта проведено в отсутствие незаконно оправданного Родина, участие которого в судебном заседании является обязательным. Допущенные нарушения закона, по мнению прокурора, не позволили присяжным заседателям правильно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к вынесению незаконного оправдательного вердикта в отношении Родина. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 2003 г. кассационное представление прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий своевременно остановил Родина, когда тот пытался заявить о применении к нему незаконных методов ведения следствия, и разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание данное обстоятельство. Ссылка прокурора на допущенное, на его взгляд, незаконное воздействие на присяжных заседателей со стороны защитника Боричева необоснованна, так как, говоря о возможном психическом нездоровье Боричева, адвокат высказывал лишь свои предположения и таким образом пытался аргументировать позицию защиты, что не может рассматриваться как использование им незаконных средств при выполнении своей профессиональной обязанности. Адвокат не оспаривал допустимость заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которому Боричев признан вменяемым. Заявления адвоката в прениях о том, что государственный обвинитель не представил доказательств вины Родина, отражает только мнение защитника, заявленное в условиях состязательности процесса. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что выступления сторон в прениях позволяют им 'систематизировать доводы за и против подсудимого, но сами по себе доказательствами не являются'. Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления об акцентировании председательствующим в своем выступлении внимания присяжных заседателей на доказательствах, оправдывающих Родина, так как содержание имеющегося в деле текста напутственного слова не позволяет сделать такой вывод. После изложения государственным обвинителем возражений председательствующий дал дополнительные разъяснения, в которых просил присяжных заседателей учесть их при вынесении вердикта. Поэтому основанием для отмены приговора приведенные доводы кассационного представления служить не могут. В показаниях свидетеля Позовой, данных на предварительном следствии и в суде, никаких противоречий не усматривается, и, следователь но, вопреки мнению прокурора они не могли иметь существенного значения для исхода дела. Не являются основанием для отмены приговора и доводы представления прокурора о том, что обсуждение последствий вердикта было проведено в отсутствие оправданного Родина, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. То есть оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам существенного нарушения прав оправданного, как о том просит прокурор, поскольку это решение вынесено в пользу подсудимого. _____________