1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Обвинительный приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением требований ст.ст. 338-339 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N 6-кп003-28 сп (Извлечение) Судом присяжных Рязанского областного суда 19 февраля 2003 г. Пастух, Тишкин, Костькин и Жуков осуждены по п. 'ж' ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они признаны виновными в том, что 8 февраля 2002 г. после 22 час. в Рыбновском районе Рязанской области совершили убийство Кавказского. В кассационных жалобах адвокаты и осужденные просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства; осужденный Костькин, кроме того, утверждал, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он показывал, что убийства не совершал, а лишь участвовал в укрывательстве этого преступления: в транспортировке и сокрытии трупа. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Иванова и государственный обвинитель выразили свое несогласие с доводами жалоб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2003 г. приговор суда присяжных отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Требования данного уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Из обвинительного заключения следует, что осужденные совершили убийство Кавказского: 8 февраля 2002 г. около 20 час. сначала причинили ему телесные повреждения в квартире Пастуха в деревне Романцево, затем - на берегу реки Оки возле гидроузла в селе Кузьминское, куда привезли в багажнике автомобиля, и его труп бросили на лед реки. Как видно из протокола судебного заседания, в своей речи в прениях государственный обвинитель исходя из показаний ряда свидетелей пришел к выводу, что Костькин приехал в деревню Романцево вечером к десяти - половине одиннадцатого часа. Поэтому государственный обвинитель предложил уточнить время совершения преступления при формулировании вопросного листа. С учетом этого председательствующий в вопросном листе, а именно в основном вопросе N 1 о доказанности события преступления, время совершения преступления указал не то, которое значилось в обвинительном заключении, - 'около 20 часов', а другое - 'после 22 часов'. Такое изменение обвинения о времени совершения преступления ухудшило положение подсудимых, поскольку нарушило право на защиту. В частности, подсудимый Костькин вину в совершении убийства не признал, заявил о наличии у него алиби, пояснил, что около 20 час., т. е. в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства он в деревне Романцево не находился, а приехал туда лишь вечером в пятнадцать-двадцать минут одиннадцатого часа. Возражение адвоката в защиту Костькина о том, что изменение обвинения относительно времени совершения преступления ухудшает положение подсудимого, председательствующим в нарушение требований ст. 252 УПК РФ было отклонено. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Несмотря на доводы Костькина о том, что он участвовал лишь в сокрытии трупа, в нарушение требований названного уголовно-процессуального закона председательствующий в вопросе не упомянул об указанных Костькиным обстоятельствах. На их основе (в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта) могла быть установлена виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления - укрывательство преступлений, ответственность за которое установлена ст. 316 УК РФ. Учитывая, что по предъявленному обвинению действия Пастуха, Тишкина, Костькина и Жукова тесно взаимосвязаны, приговор суда отменен в полном объеме в отношении всех осужденных. ____________