1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы, подсудны военным судам Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003 (Извлечение) К. обратился в районный суд г. Брянска с жалобой на действия командира войсковой части, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанном в Перечне видов деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563). Определением судьи от 20 марта 2002 г. дело направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд в связи с тем, что оно подсудно военным судам. Брянский гарнизонный военный суд 20 августа 2002 г. дело направил по подсудности в Московский окружной военный суд ввиду того, что оно связано с государственной тайной. Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 г. данное дело направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно, жалоба подсудна территориальному суду. В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было. В надзорной жалобе К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 г., просил отменить его как необоснованное и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ 16 мая 2003 г. дело передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу. Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 июня 2003 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Судья при принятии дела к своему производству признал, что оно подсудно военным судам, в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну). Поэтому как достаточно подготовленное к слушанию правомерно назначил его к рассмотрению в судебном заседании. Однако тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы не подсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, имевшие место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд. Таким образом, были существенно нарушены требования ст. 122 ГПК РСФСР (ст. 33 ГПК РФ), согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду). Кроме того, судья Московского окружного военного суда 1 недостаточно полно истолковал требования ст. 114 ГПК РСФСР и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 'О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих' по вопросу подсудности гражданских дел военным судам. По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ 'О военных судах Российской Федерации' военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы. Как усматривается из дела, К. заявлял, что занимался до увольнения в запас одним из видов деятельности, перечисленных в названном выше Перечне, однако командование отказалось включить его, уволенного со службы в 1999 году, в соответствующий список военнослужащих. Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах. В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 г. из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства. ____________