1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 г. N 2-038/03 (Извлечение) По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 24 апреля 2003 г. осуждены по пп. 'в', 'ж' ч. 2 ст. 105 УК РФ военнослужащий Абдурахманов и гражданин Харитонов (несовершеннолетний на момент совершения преступления). Приговор в отношении Абдурахманова в кассационном порядке не обжалован. Они признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц при следующих обстоятельствах. 4 сентября 2002 г, Абдурахманов и Харитонов в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия мелкого хищения имущества из квартиры, ударами ножа в грудь и живот убили гражданина Муллагулова, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения. Труп потерпевшего они через два дня вынесли из квартиры и закопали. В кассационной жалобе осужденный Харитонов просил приговор в отношении него отменить, указав, что убийства он не совершал, был оговорен Абдурахмановым, заявление о явке с повинной написано им вынужденно, под влиянием работников милиции и с грубым нарушением УПК РФ - в отсутствие его законного представителя и адвоката. Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 июля 2003 г. приговор отменила, а дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. Вывод о виновности Харитонова в убийстве Муллагулова сделан судом на основании показаний соучастника преступления - Абдурахманова и заявления о явке с повинной самого осужденного, а также показаний сотрудников милиции. Между тем показания Абдурахманова как лица, крайне заинтересованного в исходе дела, не могут быть без критической оценки положены в основу обвинения Харитонова. Харитонов после задержания, беседы с работниками милиции написал заявление о явке с повинной, в котором сообщал, что он вслед за Абдурахмановым нанес два удара ножом потерпевшему. При написании заявления о явке с повинной не присутствовали ни законный представитель несовершеннолетнего Харитонова, ни адвокат. В дальнейшем, с первого допроса на предварительном следствии, в судебном заседании и в кассационной жалобе Харитонов категорически отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему и заявлял, что оговорил себя под физическим и психическим воздействием работников милиции. Это утверждение, ставящее под сомнение допустимость и достоверность заявления о явке с повинной, материалами судебного следствия не опровергнуто. Судом не допрошен отец Харитонова об обстоятельствах, известных ему по делу, а также ряд других свидетелей. При оценке действий и поведения Харитонова необходимо учитывать и данные о его личности. Хотя в заключении экспертов-психиатров и указано, что Харитонов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, экспертами выявлены у него органическое поражение головного мозга, ограниченность интеллекта, поверхностность суждений, что свидетельствует о необходимости подтверждения сообщаемых им сведений другими, достоверными и объективными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании фактически было нарушено право Харитонова на защиту. Он категорически отрицал свою вину в лишении жизни Муллагулова, приводил доводы в свою защиту. Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ 'Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации' адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Поскольку отдельное рассмотрение дела в отношении Харитонова невозможно, подлежит отмене приговор и в отношении Абдурахманова. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона. При юридической оценке действий виновных следует также иметь в виду, что состояние тяжелого опьянения не может рассматриваться как беспомощное состояние, предусмотренное п. 'в' ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Дальневосточного окружного военного суда в отношении Абдурахманова и Харитонова отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. _____________