1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу иначе, чем суд первой и кассационной инстанций Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 51-В03-20 (Извлечение) Р. обратился в суд с иском к УВД Алтайского края о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, сославшись на то, что приказом от 28 февраля 1997 г. он незаконно уволен со службы по п. 'л' ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 июля 1997 г. Р. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 13 февраля 1998 г. решение оставила без изменения. Президиум Алтайского краевого суда 20 марта 2001 г. решение суда изменил: из мотивировочной части решения исключил указание на законность увольнения Р. со службы по п. 'л' ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и признал истца уволенным по ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I 'О милиции' (за грубое нарушение дисциплины). Р. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой просил об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 декабря 2003 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что 17 января 1997 г. Р. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а поэтому, как считал суд, он правильно уволен со службы в соответствии с п. 'л' ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Президиум краевого суда, изменяя решение суда и кассационное определение, сослался в постановлении на то, что суды первой и кассационной инстанций не учли положений ст. 19 Закона РСФСР 'О милиции' (действовавшего в момент увольнения истца), содержащей перечень оснований, по которым сотрудник милиции может быть уволен со службы. Такого основания увольнения, как совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в названной норме нет, в связи с чем вывод суда первой и кассационной инстанций о правомерности увольнения Р. по п. 'л' ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по мнению президиума, является неправильным. Однако обоснованно признав и отразив в постановлении, что увольнение Р. произведено из органов внутренних дел по основанию, не предусмотренному Законом, и исключив из мотивировочной части решения суда и определения судебной коллегии указание о законности увольнения Р. по п. 'л' ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, президиум краевого суда незаконно превысил свои полномочия, указав в постановлении, что Р. подлежит увольнению по ст. 19 Закона Российской Федерации 'О милиции' за грубое нарушение дисциплины. Администрация УВД Алтайского края и суд действия Р., совершенные им 17 января 1997 г., оценили по-иному. Они сочли, что Р. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а не грубое нарушение дисциплины. Президиум краевого суда не вправе был устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем сделал суд первой и кассационной инстанций. Невыполнение судами при рассмотрении данного дела названных выше требований Закона следует отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущим в силу ст. 387 ГПК РФ отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и постановление президиума Алтайского краевого суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________