1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

11. Применение судом мер по обеспечению требований, заявленных неуполномоченным лицом и с нарушением правил о подсудности, признано незаконным Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 63пв03 (Извлечение) 9 апреля 2003 г. в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к ОАО 'АСТА' (место нахождения: г. Москва) и к Б. (место жительства: г. Москва) об исполнении обязательства по трудовому договору от 7 апреля 2003 г., предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и обязании выплатить заработную плату в размере 2 272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8 по 9 апреля 2003 г. 9 апреля 2003 г. исковое заявление А. было принято к производству Абаканского городского суда и удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска судьей установлено следующее: 1. Запретить Б. совершать действия, входящие в компетенцию генерального директора ОАО 'АСТА', обязав ее передать всю необходимую документацию, ключи от кабинетов, производственных помещений и сейфов этого акционерного общества З. - новому генеральному директору ОАО 'АСТА'. 2. Запретить Б., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно: распоряжаться имуществом ОАО, заключать от имени данного общества сделки, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета. 3. Запретить всем, в том числе Б. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления, чинить препятствия З. по исполнению обязанностей генерального директора ОАО 'АСТА'; в действиях от имени ОАО 'АСТА' в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами акционерного общества; распоряжении любыми способами любым имуществом ОАО, подписании от его имени финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки. 4. Удалить с территории ОАО Б. и уполномоченных ею представителей, работников частных охранных предприятий, любых других лиц и организаций, за исключением работников ОАО 'АСТА', работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором З. либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП 'ВЛАТА ЛТД' и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО 'АСТА' З. либо ею уполномоченными представителями. 19 апреля 2003 г. дело назначено к слушанию на 25 июня 2003 г., о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 г. стороны в зал судебного заседания не явились, слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 г., но стороны в суд повторно не явились. Определением от 16 июля 2003 г. Абаканский городской суд оставил заявление А. без рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при принятии иска А. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей были нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления без рассмотрения. Судьей проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, вынесено определение, несмотря на то что ОАО 'АСТА' зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Б. Данных о наличии у ОАО 'АСТА' на момент предъявления иска в г. Абакане отвечающих установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительств или филиалов в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось. Поскольку дело по иску А. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, у суда не было и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска. Кроме того, само определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судом с существенными нарушениями требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, так как не учтены существо и характер предъявленных требований о восстановлении трудовых прав А.: они не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения иска. С их принятием была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО 'АСТА', нарушены права и интересы третьих лиц. Фактически механизм применения мер по обеспечению заявленных в суде требований, установленный процессуальным законом, незаконно использован для защиты интересов только одного лица - генерального директора акционерного общества З., должностной статус которой в предусмотренном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которой истице по данному делу никто не предоставлял. В связи с незаконностью определения судьи о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как в заявлении А. оспаривает акты, не затрагивающие ее права, свободы и законные интересы. Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Абаканского городского суда от 9 апреля 2003 г. о принятии к производству Абаканского городского суда дела по иску А. к ОАО 'АСТА' и Б. о восстановлении нарушенных трудовых прав и все последующие судебные постановления по данному делу отменил. ____________