1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Обвинительный приговор суда присяжных признан законным, а жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 4-кп003-136сп-1 (Извлечение) По приговору суда присяжных Московского областного суда от 8 июля 2003 г. осуждены к лишению свободы: Кудинов по пп. 'ж', 'з', 'н' ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; Соловьева по ч. 3 ст. 33, п. 'з' ч. 2 ст. 105 , пп. 'ж', 'н' ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы. Кудинов признан виновным в умышленном убийстве Тепляковой, совершенном по найму, и убийстве Супрунова группой лиц по предварительному сговору, а Соловьева - в организации убийства Тепляковой из корыстных побуждений и в умышленном убийстве Супрунова, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе адвокаты в защиту интересов осужденной Соловьевой просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что: обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим; стороне защиты необоснованно отказано в оглашении рапорта о результатах выполнения поручения следователя о розыске орудий убийства - кастета и ножа; при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ Соловьевой не были разъяснены особенности обжалования приговора суда присяжных, не составлен отдельный протокол о разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных; суд исключил без достаточных оснований допустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела; неправильно квалифицировал действия Соловьевой как совокупность преступлений и назначил наказание с применением ст. 69 УК РФ; нанесение Соловьевой двух ударов ножом в спину Супрунову, признанное доказанным присяжными заседателями, с учетом заключения эксперта дает основание для квалификации ее действий только по ч. 2 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; Соловьевой, по их мнению, назначено чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе осужденная Соловьева просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что к убийству Тепляковой и Супрунова она не причастна; суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний Кудинова на предварительном следствии, протокола осмотра места преступления с участием Кудинова и об оглашении ряда документов; нарушены ее права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; вопросы для присяжных заседателей ставились с учетом предъявленного обвинения, а не исследованных судом доказательств; в нарушение ст. 244 УПК РФ она была лишена возможности ознакомиться с видеоматериалами, допущенными в качестве доказательств. Осужденный Кудинов в кассационной жалобе указывал, что он не совершал убийства Тепляковой и Супрунова; наказание ему назначено без учета его возраста, наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери, положительной характеристики; в суде не допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для исхода дела; суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта; оспаривая допустимость своих показаний, утверждал, что подписывал протоколы допроса, не знакомясь с ними; на исход дела повлияла публикация в средствах массовой информации об обстоятельствах преступления, в которой его уже называли виновным лицом; в напутственном слове судья была необъективна, косвенно выражая свое отношение по вопросу о доказанности его вины. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 октября 2003 г. кассационные жалобы адвокатов и осужденных оставила без удовлетворения, а приговор - без изменения, указав следующее. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кудинова и Соловьевой в совершении преступлений, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ и ст. 325 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым Кудинову и Соловьевой разъяснялись особенности судебного следствия в суде присяжных и обжалования приговора суда присяжных, установленные главами 42 и 45 УПК РФ. Они в присутствии своих адвокатов заявили, что права им понятны и они поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Поэтому нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о нарушении права осужденных Кудинова и Соловьевой на защиту. Утверждение адвокатов в их жалобе о том, что следователь должен был составить отдельный протокол о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, не основано на законе. Из материалов дела также видно, что на предварительном следствии адвокаты не полностью ознакомились с материалами дела. Вместе с тем суд предоставил им возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, т. е. восполнил неполноту предварительного следствия. При отборе присяжных заседателей у них выяснялось, знакомы ли они с публикациями в средствах массовой информации, в которых освещались обстоятельства настоящего дела. На данный вопрос утвердительно ответил только один присяжный заседатель под N 9, тем не менее сторона защиты против его участия не возражала, но он был отведен стороной обвинения и освобожден от участия в деле. Поэтому доводы кассационных жалоб Кудинова и Соловьевой о влиянии на исход дела средств массовой информации необоснованны. Нельзя согласиться и с заявлениями осужденных о необоснованном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств, имеющих существенное значение для дела. Согласно протоколу судебного разбирательства сторона защиты ставила вопрос о возможности оглашения в присутствии присяжных заседателей рапортов оперативных работников милиции, постановлений о прекращении уголовного дела и т. д. Эти ходатайства обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные документы не являются доказательствами, они лишь подтверждают совершение оперативных и следственных действий, а поэтому и не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, в компетенцию которых входит исследование только фактических обстоятельств уголовного дела. Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Кудинова о том, что в суде не допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для исхода дела. О каких свидетелях идет речь, осужденный не указал, а из протокола судебного заседания видно, что судом были оставлены без удовлетворения только ходатайства о допросе оперативных и следственных работников, в вызове которых не было необходимости. Вопреки утверждениям Кудинова в кассационной жалобе, ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании не заявлялось. Доводы кассационных жалоб о том, что исследованные в судебном заседании показания Кудинова, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, и протокол осмотра места преступления с участием Кудинова получены и составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, также необоснованны. Данные следственные действия проводились с участием адвоката, а при производстве осмотра места преступления применялась видеозапись с соблюдением требований ст. 141 УПК РСФСР. Соловьева была ознакомлена с видеозаписью еще при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому ее утверждение в жалобе о неознакомлении с видеоматериалами, допущенными в качестве доказательств, не соответствует действительности. По мнению Кудинова, председательствующий в напутственном слове косвенно выразил свое отношение по вопросу о доказанности обвинения. Текст напутственного слова не дает оснований для такого вывода, к тому же ни одна из сторон не заявила в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Вопросы, предложенные на разрешение присяжным заседателям, были сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Как видно из предложенных стороной защиты поправок к вопросам, сформулированным судьей, в них предлагалось заменить одни слова другими, от чего существо вопросов не менялось. Поэтому следует признать правильным решение судьи, который в совещательной комнате рассмотрел предложения стороны защиты и не нашел оснований для их удовлетворения, что следует из окончательного текста вопросного листа, оглашенного им в судебном заседании. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб о рассмотрении дела с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. В связи с этим утверждения осужденных Кудинова и Соловьевой в жалобах о непричастности к совершению преступлений и доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что выводы суда о виновности Кудинова и Соловьевой в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить кассационным поводом к отмене приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ решение вопросов о доказанности события преступления, о совершении преступления подсудимым, о виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность ответов на эти вопросы не может быть поставлена сторонами под сомнение, в том числе и в зависимости от исследованных доказательств, на которые имеется ссылка в жалобах Кудинова, Соловьевой и адвокатов. Действия Кудинова и Соловьевой квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оснований для переквалификации действий Соловьевой на ч. 2 ст. 112 УК РФ, как об этом просят в жалобе адвокаты, не имеется. Как усматривается из ответа на вопросы N 19 и N 21 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что Соловьева, нанося удары ножом в спину потерпевшему Супрунову, действовала по договоренности с Кудиновым на совершение умышленного убийства, а не на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В действиях Соловьевой, с учетом положений ст. 17 УК РФ, содержится совокупность преступлений, поэтому ей обоснованно назначено наказание сначала за каждое из двух совершенных ею преступлений, а затем окончательно - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, так как Соловьева не признана присяжными заседателями лицом, заслуживающим снисхождения, она играла активную роль в совершении преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание Соловьевой, учтены судом в достаточной степени. Также учтены смягчающие обстоятельства и при назначении наказания осужденному Кудинову, в том числе и те, на которые он сослался в своей жалобе. Поэтому просьба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит. ____________