1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 72-Г04-2 (Извлечение) Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Закона Читинской области от 17 декабря 2003 г. N 518-ЗЧО 'О начале приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области', ссылаясь на то, что данной нормой Закона определен срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области, с 1 января 2003 г., тем самым, как он считал, нарушаются конституционные права граждан, в том числе право иметь в собственности землю, допускается неравенство при реализации этого права в Читинской области, три поколения граждан не смогут реализовать свое право. Оспариваемая норма Закона Читинской 1 области, указывал прокурор, противоречит ст. 19 Федерального закона 'Об обороте земель сельскохозяйственного назначения' (в ред. от 7 июля 2003 г.), определяющего максимально допустимый срок, по истечении которого должна осуществляться приватизация названных земель на территориях субъектов Российской Федерации - с 1 января 2004 г. Решением Читинского областного суда от 29 марта 2004 г. постановлено признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия Закона ст. 1 упомянутого Закона Читинской области. В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставился вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения материального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на подп. 1 п. 1 1 ст. 19 Федерального закона 'Об обороте земель сельскохозяйственного назначения', согласно которому в тех субъектах Российской Федерации, в которых на день вступления в силу Федерального закона не был принят закон, обеспечивающий его реализацию, приватизация земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с 1 января 2004 г. С выводом суда о противоречии ст. 1 Закона области федеральному законодательству согласиться нельзя. Названный Закон области был принят Читинской областной Думой 17 декабря 2003 г. в соответствии с пп. 'в', 'к' ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом 'Об обороте земель сельскохозяйственного назначения'. Им установлено начало приватизации указанных земель (с 1 января 2053 г.) уже после вступления в силу названного Федерального закона (т. е. после 28 января 2003 г.) и Федерального закона 'О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон 'Об обороте земель сельскохозяйственного назначения' (10 июля 2003 г.). Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона 'Об обороте земель сельскохозяйственного назначения' приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков названной категории земель относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Конечный срок начала приватизации земель в Федеральном законе не указан. 1 Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона 'Об обороте земель сельскохозяйственного назначения' предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп. 1 п. 1) действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения. Суд в решении не привел эту норму Федерального закона и не применил ее в единстве и во взаимосвязи с положениями федерального законодательства. Следовательно, суд, приняв во внимание требование п. 1 1 ст. 19 Федерального закона 'Об обороте земель сельскохозяйственного назначения', не учел положения п. 2 этой же статьи. Доводы о том, что установленный Законом области момент начала приватизации указанных земель (с 1 января 2053 г.) противоречит федеральному законодательству, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Более того, момент начала приватизации земельных участков названной категории земель законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (п. 4 ст. 1, п. 2 1 ст. 19 Федерального закона 'Об обороте земель сельскохозяйственного назначения'). Необоснованными являются также выводы суда об ограничении прав граждан в Читинской области Законом области со ссылкой на отдельные положения упомянутого Федерального закона (п. 5 ст. 1, подп. 6 п. 3 1 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 19 ) и Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 15). Закон области не содержит дополнительных правил или ограничений оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливает момент начала приватизации указанной категории земель в соответствии с 1 п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 19 приведенного выше Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Установление Законом области момента начала приватизации с 1 января 2053 г. направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Такое право предоставлено субъекту Российской Федерации Федеральным законом. Право граждан иметь в частной собственности землю не ограничивается оспариваемым Законом области, так как его действие не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые уже находятся в собственности граждан, а также им не регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, животноводства и огородничества, а также с предоставлением земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие необходимых условий для начала приватизации данных земель в области относится к исполнению закона, а не к его принятию. Установление в Законе области подобного срока начала приватизации земель связано с наличием необходимых для этого условий, прежде всего, с обеспечением правовой базы, не принятой до настоящего момента, а именно: не разграничена государственная собственность на землю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 г. 'О разграничении государственной собственности на землю'; Правительством Российской Федерации не утверждены перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности (абз. 3 ст. 6 Федерального закона 'О разграничении государственной собственности на землю'). Довод о том, что ст. 1 Закона области не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (ст.ст. 4, 9, 19, 36, ч. 3 ст. 55), обоснованным быть признан не может по изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив полномочия, предоставленные законом (ст. 125 Конституции Российской Федерации), по проверке законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия решение об удовлетворении заявления прокурора отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а потому пришел к необоснованному выводу о том, что Закон области о начале приватизации земель указанных выше категорий принят в нарушение требований Федерального закона. _____________