Бюллетень № 10 от 28.10.2005




            3. Невыполнение председательствующим судьей
            требований ст.ст. 243 и 258 УПК РФ повлекло
                         отмену приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
               от 22 сентября 2004 г. N 19-О04-78СП

                           (Извлечение)


     Органами предварительного  расследования Тенищеву и Полянскому
было предъявлено обвинение в получении взяток.
     Ставропольским краевым  судом с участием присяжных заседателей
19 мая 2004 г. каждый из них оправдан по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290,
пп.  "а",  "в",  "г"  ч.  4  ст.  290  УК  РФ  за непричастностью к
совершению преступлений.
     Государственный обвинитель    в   кассационном   представлении
поставил вопрос об отмене  приговора,  направлении  дела  на  новое
судебное  рассмотрение  по  тем  основаниям,  что  в ходе судебного
разбирательства адвокат нарушал требования уголовно-процессуального
закона (ч.  7 ст.  335 УПК РФ): в присутствии присяжных заседателей
он неоднократно ссылался на обстоятельства дела,  которые не должны
исследоваться  с  их  участием;  доводил  до их сведения факты,  не
относящиеся к делу;  при допросе  свидетелей  задавал  им  вопросы,
касающиеся   законности   и   процедуры  производства  следственных
действий;  вместе  с  подсудимым  комментировал  ответы   свидетеля
Перевозникова  на  вопросы прокурора и председательствующего судьи;
выяснял отношения Тенищева  и  свидетеля  Подунова;  делал  попытки
давать    свою    оценку    представленным    стороной    обвинения
доказательствам по делу,  ставя их под сомнение; в судебных прениях
сообщил присяжным,  что при производстве следственных действий были
нарушены права подсудимых;  на замечания  председательствующего  не
реагировал,   продолжал   незаконно   воздействовать  на  присяжных
заседателей. Всего адвокату за нарушения в судебном разбирательстве
сделано  более  30  замечаний,  но  он это проигнорировал,  и тогда
председательствующий удалил его из зала судебного заседания.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
22 сентября 2004 г.  приговор отменила,  дело  направила  на  новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее.
     Согласно ст.  258 УПК РФ  при  нарушении  порядка  в  судебном
заседании,  неподчинении  распоряжениям председательствующего лицо,
присутствующее  в  зале  судебного  заседания,  предупреждается   о
недопустимости  такого поведения,  либо удаляется из зала судебного
заседания.     При     неподчинении     защитника     распоряжениям
председательствующего  слушание  уголовного дела по определению или
постановлению суда может  быть  отложено,  если  не  представляется
возможным  без  ущерба  для  уголовного  дела  заменить данное лицо
другим.
     Как видно  из  протокола  судебного заседания и напутственного
слова председательствующего судьи,  адвокат  в  судебном  заседании
неоднократно  в  присутствии  присяжных заседателей нарушал порядок
судебного разбирательства,  пытался довести до  сведения  присяжных
вопросы,  связанные с процедурой получения доказательств,  несмотря
на замечания  со  стороны  председательствующего,  пытался  втянуть
присяжных  в  дискуссию по поводу законности получения тех или иных
доказательств, доверия суду, правомочности его действий.
     На замечания   председательствующего   адвокат   отвечал,  что
защищает права подсудимых и  будет  делать  это  так,  как  считает
нужным: "Вы можете устанавливать свои порядки в судебном заседании,
я буду вести себя, как посчитаю нужным".
     После провозглашения    приговора   адвокат   по   собственной
инициативе отобрал объяснения у большинства присяжных заседателей о
том, что он якобы осуществлял защиту подсудимых в рамках закона.
     Таким образом,  как видно из  материалов  дела,  на  присяжных
заседателей   со   стороны   адвоката  оказывалось  психологическое
воздействие,  что противоречит положениям  уголовно-процессуального
закона (ч. 7 ст. 335 УПК РФ), а председательствующим судьей не были
приняты  все  предусмотренные  ст.ст.  243,  258  УПК  РФ  меры  по
обеспечению состязательности и равноправия сторон,  необходимых для
объективного рассмотрения дела.


                           ____________