1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

7. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 58-О04-28 (Извлечение) Органами следствия Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев обвинялись в убийстве группой лиц с особой жестокостью. По постановлению Хабаровского краевого суда от 26 января 2004 г. уголовное дело в отношении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного пп. 'д', 'ж' ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд сослался на то, что допущенные следственным органом нарушения закона, а именно: принятие ненадлежащим лицом решений о привлечении упомянутых лиц в качестве обвиняемых, о предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, отсутствие в обвинительном заключении указаний о мотиве преступления и всех обстоятельствах его совершения, достоверных данных о личности обвиняемого Пашкеева, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения. Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене данного постановления, утверждая, что решения следователя о привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в качестве обвиняемых и определении объема предъявляемого обвинения, а также составленное им обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствуют рассмотрению дела в суде. По мнению прокурора, личность обвиняемого Пашкеева установлена; как в постановлениях о предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении указано, что Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев совершили убийство из личной неприязни к потерпевшему. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 апреля 2004 г. оставила кассационное представление без удовлетворения, указав следующее. Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела, которым была дана правильная оценка. Как установил суд, решение заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о создании следственной группы в составе следователей прокуратуры К. и С. с момента вынесения соответствующего постановления от 18 сентября 2003 г. и до окончания расследования по делу и составления обвинительного заключения не претерпело каких-либо изменений, в том числе по составу следственной группы, руководителем которой был назначен следователь К., принявший дело к своему производству сразу после его возбуждения 16 сентября 2003 г. В этом случае согласно ст. 163 УПК РФ только следователь К. как руководитель следственной группы имел полномочия, в частности, принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого обвинения, составлять обвинительное заключение. Тем не менее 22 сентября 2003 г. в нарушение данного закона без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы дело к своему производству принял следователь Б. Он начал предварительное следствие вне следственной группы и без объявления обвиняемым об изменении ее состава. Как правильно отмечено в постановлении Хабаровского краевого суда, Б. по собственной инициативе, не обладая полномочиями, которыми наделен руководитель следственной группы, вынес постановления о привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в качестве обвиняемых, сам определил объем предъявляемого им обвинения, а в последующем и составил обвинительное заключение. Таким образом, в стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд правомерно возвратил его прокурору, при этом надлежаще обосновал и необходимость устранения нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. С учетом изложенного Судебная коллегия оставила без изменения постановление Хабаровского краевого суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева для устранения препятствий его рассмотрения в суде. _____________