1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

10. Приговор суда присяжных кассационной инстанцией признан законным, постановленным в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 3-О04-30 (Извлечение) Судом присяжных Верховного Суда Республики Коми 23 апреля 2004 г. осуждены к лишению свободы: Ковалев по пп. 'а', 'ж', 'к' ч. 2 ст. 105, п. 'а' ч. 2 ст. 161 УК РФ к двадцати одному году шести месяцам, Рванцов К. и Рванцов В. по пп. 'ж', 'к' ч. 2 ст. 105, п. 'а' ч. 2 ст. 161 УК РФ к двадцати четырем годам каждый. Вердиктом присяжных заседателей Ковалев, Рванцов К. и Рванцов В. признаны виновными в убийстве Гатауллина, Задворного и Кукарских В. группой лиц по предварительному сговору, в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Ковалев, кроме того, признан виновным в убийстве Кукарских П. с целью сокрытия другого преступления. В кассационных жалобах: осужденный Ковалев просил об отмене приговора в отношении него, указывая на то, что свидетель Байдуганов в судебном заседании, а председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату заявили, что он (Ковалев) ранее судим, и это повлияло на вынесение присяжными необоснованного вердикта; кроме того, просил похищение чужого имущества переквалифицировать со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ; осужденный Рванцов К. считал, что судом неправильно применен уголовный закон, в результате чего ему назначено суровое наказание; осужденный Рванцов В. заявил, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его защищал некомпетентный адвокат. Адвокат Рванцова В. просил приговор в отношении осужденного отменить, сославшись на то, что по эпизоду убийства Кукарских П. и Кукарских В. обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не описаны действия Рванцова В., мотивы им содеянного, не указаны форма вины, наступившие последствия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 сентября 2004 г. приговор суда с участием присяжных заседателей оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения, указав следующее. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о том, что обвинительное заключение по эпизоду убийства Кухарских В. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не описаны действия его подзащитного, необоснованны. Из текста обвинительного заключения следует, что участие Рванцова В. в убийстве Кухарских В. выразилось в удержании потерпевшей в момент нанесения ей ножевых ранений Ковалевым, Рванцовым К. Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия предыдущих преступных деяний. Доводы осужденного Ковалева в кассационной жалобе о том, что председательствующий сообщил присяжным заседателям о наличии у него судимостей, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания таких заявлений председательствующий не делал. По данному факту Ковалев не приносил замечания на протокол судебного заседания. Действительно, свидетель Байдуганов в судебном заседании показал, что знал Ковалева и Рванцова К. как лиц, состоявших на учете в органах милиции. Однако, как далее следует из протокола судебного заседания, председательствующий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тут же разъяснил присяжным заседателям, что данное заявление свидетеля не должно ими учитываться при принятии решения. Необоснованно утверждение осужденного Рванцова В. в кассационной жалобе о том, что его защиту осуществлял неквалифицированный адвокат. Как следует из материалов уголовного дела, его защищал адвокат, зарегистрированный в реестре адвокатов Республики Коми. Согласно протоколу судебного заседания требования уголовно-процессуального закона им выполнены в полном объеме. Юридическую оценку содеянному Ковалевым, Рванцовым В., Рванцовым К. суд дал в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ковалева, Рванцова В. и Рванцова К. Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. ____________