1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате ветерану войны задолженности по денежной компенсации за спецавтотранспорт на соответствующие финансовые органы, своевременно не выделившие денежные средства на указанную компенсацию органам социальной защиты Определение президиума Свердловского областного суда от 16 июня 2004 г. (Извлечение) 9 февраля 2001 г. В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) Тугулымского района Свердловской области о взыскании денежной компенсации за спецавтотранспорт. Она указала, что ее муж П. - участник Великой Отечественной войны отказался от получения спецавтотранспорта, заключив с УСЗН договор на получение денежной компенсации. В течение 1995-1996 гг. выплата компенсации осуществлялась, а с 1997 года была прекращена в связи с отсутствием денежных средств. 22 сентября 2000 г. ее муж умер. На момент смерти задолженность по выплате компенсации составила 15 177 руб. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на непоступление денежных средств на выплату компенсации. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Свердловской области. Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 3 мая 2001 г. иск В. удовлетворен: с Минфина Свердловской области за счет казны субъекта Российской Федерации взыскана задолженность по денежной компенсации за спецавтотранспорт за 1997-1998 гг. в сумме 6208 рублей, а с Минфина России за счет казны Российской Федерации - задолженность за 1999-2000 гг. в сумме 8965 руб. 50 коп.; УСЗН Тугулымского района от ответственности освобождено. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением судьи областного суда от 24 июня 2003 г. и письмом председателя областного суда от 22 октября 2003 г. в истребовании дела отказано. В надзорной жалобе представитель Минфина России просил судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем. Исковые требования В. о взыскании денежной компенсации на транспортное обслуживание заявлены на основании ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ 'О ветеранах', устанавливающей выплату инвалидам войны по их желанию денежной компенсации вместо получения транспортного средства, а также на основании договора от 22 мая 1995 г., заключенного между инвалидом Великой Отечественной войны П. и УСЗН Тугулымского района сроком на семь лет, предусматривающего выплату компенсации в случае смерти получателя членам семьи умершего, совместно с ним проживающим по день смерти. В соответствии с Порядком назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций расходов на бензин или другие виды топлива, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и на запасные части к ним, а также на транспортное обслуживание (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1995 г. N 701; в редакции от 14 ноября 1999 г.) обязанность по выплате инвалидам денежной компенсации на транспортное обслуживание в пределах выделенных из федерального бюджета средств возложена на органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации. Истребовать данные средства из федерального бюджета вправе только органы социальной защиты населения. Таким образом, по мнению Минфина России, между ним и получателем данной денежной компенсации отсутствуют какие-либо правоотношения, порождающие обязательства Минфина России в отношении истца, поэтому нет и правовых оснований для взыскания с Минфина России в пользу В. денежной компенсации за транспортное обслуживание. То обстоятельство, что Минфином России не выделялись денежные средства на выплату компенсации на транспортное обслуживание, не дает истцу права требовать выплаты компенсаций с Минфина России, а является основанием для обращения органов социального обеспечения населения к Минфину России с требованием о компенсации в размере недофинансирования. Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано из Тугулымского районного суда и определением того же судьи от 29 апреля 2004 г. направлено для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда. Президиум Свердловского областного суда 16 июня 2004 г. решение суда оставил без изменения, а надзорную жалобу представителя Минфина России - без удовлетворения по следующим основаниям. Статьей 14 Федерального закона 'О ветеранах' инвалидам войны, имеющим медицинские показания на бесплатное получение транспортного средства, по их желанию вместо получения транспортного средства предусмотрена выплата ежегодной денежной компенсации расходов на транспортное обслуживание в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного Закона Правительством Российской Федерации 10 июля 1995 г. принято постановление, которым утвержден Порядок назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций расходов на бензин или другие виды топлива, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и на запасные части к ним, а также на транспортное обслуживание. В соответствии с названным постановлением финансирование затрат на эти цели производилось за счет средств субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 10 Федерального закона 'О ветеранах' (в ред. Федерального закона от 18 ноября 1998 г., вступившего в действие с 1 января 1999 г. и действовавшего при рассмотрении спора судом) расходы на транспортное обслуживание инвалидов производятся за счет средств федерального бюджета. Во исполнение этого Закона Правительством Российской Федерации 14 ноября 1999 г. принято постановление 'О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением отдельных категорий инвалидов из числа ветеранов бесплатными путевками на санаторно-курортное лечение, транспортными средствами, с выплатой им денежной компенсации расходов на транспортное обслуживание вместо получения транспортного средства, а также расходов на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий для инвалидов', в соответствии с которым финансирование расходов на указанные цели производится за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов дела, на момент смерти П. - участника Великой Отечественной войны, имевшего право на основании Федерального закона 'О ветеранах' на получение денежной компенсации на транспортное обслуживание, задолженность по выплате компенсации составила сумму, указанную истцом. Размер задолженности и право В. на ее погашение сторонами не оспаривалось. Судом установлено, что Управлению социальной защиты населения Тугулымского района, несмотря на поданные заявки, денежные средства на выплату компенсаций не направляли за период с 1997 по 2000 год. Данное обстоятельство не отрицалось представителями Минфина Свердловской области и Минфина России. Таким образом, ответственность по выплате задолженности по денежной компенсации правильно возложена судом на Минфин Свердловской области и Минфин России, не исполнивших обязательства, возложенные на них законом. Выводы суда закону не противоречат, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылка представителя Минфина России в надзорной жалобе на то, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по выплате компенсации за спецавтотранспорт возложена на органы социальной защиты населения и только они вправе истребовать эти средства из федерального бюджета, не может служить основанием для отмены решения суда. Судом при рассмотрении дела установлено неисполнение обязанности по выделению денежных средств государством (с 1999 года) и субъектом Российской Федерации (до 1999 года) на выплату денежной компенсации В. Доводы жалобы о возможности обращения органов социального обеспечения населения к Минфину России с требованием о компенсации в размере недофинансирования не относятся к данному делу, поскольку указанные в жалобе правоотношения регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а отношения, возникшие между сторонами по делу - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Кроме того, в надзорной жалобе заявитель, оспаривая решение суда в полном объеме, сослался только на незаконность выводов суда о возложении обязанности по выплате компенсации на Минфин России за счет казны Российской Федерации. В надзорной жалобе нет указания на незаконность решения суда в части взыскания денежной компенсации с Минфина Свердловской области за счет казны Свердловской области. Президиум принимает во внимание и то обстоятельство, что решение суда от 3 мая 2001 г. о взыскании с Министерства финансов Свердловской области 6208 руб. исполнено. ____________