1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Указанные в ст. 33 АПК РФ дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 6пв04 (Извлечение) 19 февраля 2004 г. ОАО 'Энергомашкорпорация' обратилось в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к Р., ОАО 'Энергомашиностроительная корпорация', ОАО 'Центральный Московский Депозитарий' о понуждении к исполнению договора и просило обязать ОАО 'Центральный Московский Депозитарий' - реестродержателя открытого акционерного общества энергетики и электрификации 'Магаданэнерго' списать 18 042 398 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. с лицевого счета ОАО 'Энергомашиностроительная корпорация' и зачислить их на лицевой счет ОАО 'Энергомашкорпорация'. Ответчик ОАО 'Энергомашиностроительная корпорация' не исполнил условия договора по совершению действий по перерегистрации акций, а Р. - установленное договором поручительства обязательство исполнить полностью или в части за ОАО 'Энергомашиностроительная корпорация' его обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг. Определением судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2004 г. заявление ОАО 'Энергомашкорпорация' было принято к производству суда и дело подготовлено к судебному разбирательству. Определением судьи от 20 февраля 2004 г. дело назначено к судебному разбирательству на 24 февраля 2004 г. Решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2004 г. исковые требования ОАО 'Энергомашкорпорация' удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. Как указано в ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Ялуторовского городского суда и его рассмотрении по существу судьей были нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также нормы о порядке рассмотрения исковых требований и об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как следует из материалов дела, 1 июня 2001 г. ОАО 'Энергоматаиностроительная корпорация' и ОАО 'Энергомашкорпорация' заключили договор купли-продажи ценных бумаг. Согласно пп. 1, 2 договора в течение 30 дней с даты подписания договора продавец (ОАО 'Энергомашиностроительная корпорация') обязуется совершить действия по перерегистрации ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрификации 'Магаданэнерго' в количестве 18 042 398 штук в реестре акционеров на имя покупателя ОАО 'Энергомашкорпорация', покупатель - оплатить продавцу сумму сделки в размере 564 726 руб. 1 июня 2001 г. ОАО 'Энергомашкорпорация' и Р. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед ОАО 'Энергомашкорпорация' нести солидарную ответственность за исполнение ОАО 'Энергомашиностроительная корпорация' своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ОАО 'Энергомашиностроительная корпорация' своих обязательств по вышеуказанному договору. Обязанность поручителя ограничивается предельной суммой 564 726 руб. Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности открытых акционерных обществ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ОАО 'Энергомашкорпорация' должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 'О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации', в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. Судья Ялуторовского городского суда не только не выполнил приведенные требования гражданского процессуального закона, рассмотрев дело по существу с нарушением правил подведомственности, но в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства или месту нахождения ответчиков принял исковое заявление ОАО 'Энергомашкорпорация' к производству Ялуторовского городского суда, несмотря на то, что ответчики - ОАО 'Энергомашиностроительная корпорация' и ОАО 'Центральный Московский Депозитарий' находятся в г. Москве, ответчик Р. по сообщению начальника ПВО ГУ ОВД г. Ялуторовска зарегистрированным по г. Ялуторовску и району не значится. В связи с незаконностью определений судьи о принятии заявления ОАО 'Энергомашкорпорация' к производству Ялуторовского городского суда и проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству не может быть признано законным и последующее решение суда от 24 февраля 2004 г., поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось. Кроме того, при вынесении указанных судебных постановлений судом был допущен ряд существенных нарушений норм гражданского процессуального права. Так, вопреки требованиям ст.ст. 113, 114 ГПК РФ участвующим в деле и находящимся соответственно в г. Москве ответчикам судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены без учета времени, необходимого для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Заявление поступило в Ялуторовский городской суд Тюменской области 19 февраля 2004 г., и в тот же день судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству; стороны (истец находится в г. Барнауле Алтайского края, ответчики - в г. Москве) вызваны на беседу на 20 февраля 2004 г., ответчикам предложено в срок до 20 февраля 2004 г. представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование возражений. Кроме того, как указано в расписках о получении повесток, повестки получены сторонами 18 февраля 2004 г., хотя заявление поступило в суд 19 февраля 2004 г. Поскольку дело по заявлению ОАО 'Энеромашкорпорация' было принято к производству Ялуторовского городского суда и рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, все судебные постановления отменены с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ. ______________