1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражднско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 82пв03 (Извлечение) 2 июня 2003 г. Б. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с иском к ОАО 'Красный Богатырь' о взыскании заработной платы в сумме 20 тыс. рублей; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 г., заключенного между ОАО 'Красный Богатырь' и фирмой 'Reckville Management, Corp.' в отношении части здания, находящегося в г. Москве, и о признании права собственности ОАО 'Красный Богатырь' на указанное недвижимое имущество. Истец сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с названным акционерным обществом, находящимся в г. Москве, был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени не получил причитающейся ему заработной платы. Несмотря на это, признанное банкротом ОАО 'Красный Богатырь' без соблюдения требований закона произвело отчуждение части здания в г. Москве, при этом было нарушено его (заявителя) право на своевременное получение заработной платы. Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2003 г. по исковому заявлению Б. без предварительного вынесения предусмотренного ст. 133 ГПК РФ определения о принятии заявления к производству суда были намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением того же судьи от 9 июня 2003 г. дело было признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 30 июня 2003 г. Без вынесения предусмотренных ст.ст. 42, 133 ГПК РФ определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фирмы 'Reckville Management, Corp.' и о принятии искового заявления к производству суда тем же судьей фактически принято к производству суда исковое заявление этой фирмы без даты, иных исходящих и входящих реквизитов о признании права собственности фирмы 'Reckville Management, Corp.' на часть здания в г. Москве, о возложении обязанности на ОАО 'Красный Богатырь' по передаче фирме части этого здания, о возложении обязанности на 'Reckville Management, Corp.' в лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности указанного здания и имущества всеми установленными законом способами. Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2003 г. с ОАО 'Красный Богатырь' в пользу Б. взыскана заработная плата в сумме 12 тыс. рублей, компенсация в размере 8 тыс. рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 800 руб.; за фирмой 'Reckville Management, Corp.' признано право собственности на часть здания в г. Москве. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при решении вопроса о принятии исковых заявлений Б. и фирмы 'Reckville Management, Corp.' к производству Кежемского районного суда Красноярского края и при рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда, подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленные гражданским процессуальным законом правила рассмотрения исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст.ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду. Однако судья не выполнил приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций, без соблюдения требований ст. 133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу иск Б. к ОАО 'Красный Богатырь' в части взыскания заработной платы, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям - названное ОАО находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве. Данных о том, что на момент предъявления искового заявления о взыскании заработной платы ОАО 'Красный Богатырь' имело в Красноярском крае отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле нет, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось. При принятии к производству Кежемского районного суда искового заявления Б. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 г., заключенного между ОАО 'Красный Богатырь' и фирмой 'Reckville Management, Corp.', в отношении части здания в г. Москве и о признании права собственности ОАО 'Красный Богатырь' на часть этого здания тот же судья не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из материалов дела следует, что истец обосновал свое требование о признании договора купли-продажи части здания в г. Москве недействительным и возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО 'Красный Богатырь' необходимостью восстановления его права на своевременное и полное получение заработной платы и считал, что в связи с незаконным отчуждением обществом этого имущества нарушены его трудовые права. Однако анализ возникших по данному делу отношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО 'Красный Богатырь' сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях. Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора купли-продажи части здания в г. Москве недействительным и о возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО 'Красный Богатырь' не основано на факте нарушения его трудовых прав и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о взыскании заработной платы, поэтому в принятии данного заявления в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано. Оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в установленном этим Кодексом порядке. Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и признании на него права собственности мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т. е. по месту нахождения этого объекта. Принятые без вынесения предусмотренных ст.ст. 42, 133 ГПК РФ процессуальных актов к производству Кежемского районного суда Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы 'Reckville Management, Corp.', касающиеся недвижимого имущества, были направлены исключительно на защиту экономических прав и хозяйственных интересов этой организации, являлись самостоятельными по отношению к иску Б. и в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ также были подведомственны арбитражному суду. При таких условиях законных оснований для принятия искового заявления о разрешении экономического спора между двумя юридическими лицами к производству Кежемского районного суда Красноярского края у судьи не имелось. В связи с незаконностью действий судьи по принятию исковых заявлений Б. и фирмы 'Reckville Management, Corp.' к производству Кежемского районного суда Красноярского края, незаконностью определений о проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и о назначении дела к слушанию не может быть признано законным и заочное решение суда от 30 июня 2003 г., так как предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось. Следовательно, иск Б. и заявление 'Reckville Management, Corp.' были приняты к производству указанного выше суда и рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права, в связи с чем все судебные постановления по этому делу отменены с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Кежемским районным судом Красноярского края в качестве суда первой инстанции. _____________
Непознанное невероятное в Москве