1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Приговор суда отменен как постановленный с нарушением права подсудимого на защиту Постановление президиума Томского областного суда от 8 сентября 2004 г. (Извлечение) По приговору Стрежевского городского суда Томской области 3 сентября 2002 г. Альбрант, ранее судимый, осужден по п. 'в' ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в том, что в ночь на 18 октября 2001 г. совершил кражу продуктов питания из магазина 'Сибиряк' на общую сумму 8427 руб. 69 коп., 10 июня 2002 г. - товаров, принадлежащих предпринимателю Васильеву, из магазина 'Товары для рыбаков и охотников' на сумму 80 750 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось в связи с пропуском осужденным срока на обжалование приговора. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права Альбранта на защиту в судебном заседании. Президиум Томского областного суда 8 сентября 2004 г. приговор отменил, а дело направил на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должен быть разрешен вопрос о назначении защитника, когда его участие обязательно. В силу ст.ст. 51 и 52 УПК РФ участие защитника следует признать обязательным в случае, если обвиняемый (подсудимый) не заявил отказ от него по своей инициативе в письменном виде. Между тем из материалов дела видно, что судья при назначении судебного заседания постановил рассмотреть дело по обвинению Альбранта, содержащегося под стражей, без участия защитника. По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона судья при вынесении постановления о назначении судебного заседания должен был выяснить волеизъявление обвиняемого относительно осуществления его защиты, а в случае отказа от защитника - получить от него подтверждение в письменном виде. Эти требования закона распространяются и на процедуру судебного разбирательства. В силу ст.ст. 267 и 47 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания обязан разъяснить подсудимому его права, к которым относится также и право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Однако в протоколе судебного заседания содержится лишь краткая запись о том, что подсудимому разъяснены процессуальные права и что они ему понятны. При этом ссылки на норму закона, в которой содержится перечень прав, либо конкретного указания на разъяснение подсудимому его права пользоваться помощью защитника в протоколе не содержится. В нем также отсутствуют сведения о позиции подсудимого относительно защиты от предъявленного ему обвинения и не зафиксирован его отказ от защитника. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. 'О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации', судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Оно обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ может быть принят судом, если будут выяснены его причины, но при этом участие защитника в судебном заседании должно быть фактически обеспечено судом. Таким образом, суд не разъяснил надлежащим образом Альбранту его права как одного из участников уголовного судопроизводства, в том числе право пользоваться в судебном заседании профессиональной юридической помощью, не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании и не выяснил волеизъявление на этот счет подсудимого Альбранта, нарушив тем самым его право на защиту. Дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. ___________