1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 726п04пр (Извлечение) По приговору Кемеровского областного суда от 23 января 2004 г. Скрапстин, Крат, Черняков и Щеголев осуждены по пп. 'д', 'ж' ч. 2 ст. 105, п. 'а' ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в убийстве с особой жестокостью Ощепкова и краже его имущества. При этом Скрапстин, Крат и Черняков совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, а Щеголев - в составе группы лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, считая, что суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод о нарушении органами предварительного расследования права осужденных на рассмотрение дела в ином составе суда, в том числе с участием присяжных заседателей. По мнению прокурора, запись в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1-3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, соответствует требованиям закона и не лишала их возможности заявить ходатайство об ином составе суда. Президиум Верховного Суда РФ 10 ноября 2004 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что определение вышестоящего суда необоснованно отменяет приговор, постановленный по уголовному делу. Суд кассационной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении всех осужденных по данному делу, исходил из того, что органами предварительного следствия не в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального закона: в частности, считал, что имеющиеся в деле протоколы ознакомления обвиняемых с материалами дела не содержат всех положений, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обеспечивающих гарантию прав обвиняемых в случае изъявления ими желания о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. По мнению суда кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого относительно каждого конкретного права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а не всех прав, перечисленных в пунктах указанного закона, одновременно, без раскрытия их содержания, как это сделано по данному уголовному делу. Однако выводы суда второй инстанции об отмене приговора суда нельзя признать обоснованными, соответствующими уголовно-процессуальному закону. Как следует из материалов дела, в третьем томе на листах 38-40 имеется протокол ознакомления обвиняемого Скрапстина и его защитника с материалами уголовного дела. На листах дела 41-42 этого же тома находятся сведения о разъяснении обвиняемому в присутствии защитника его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в день ознакомления с материалами дела. От Скрапстина и его адвоката никаких ходатайств не поступило, что подтверждено их собственноручными подписями. В данном же томе содержатся аналогичные протоколы, подписанные обвиняемыми Кратом, Черняковым, Щеголевым и их защитниками. После разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ими в тот же день в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела каждым лично сделана запись о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. в отношении Скрапстина, Крата, Черникова и Щеголева и дело направил на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. ______________