1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовали органы предварительного следствия Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 522п04пр (Извлечение) Согласно материалам уголовного дела Жернов обвинялся в кражах и грабеже, а Смирнов - в кражах, грабежах и разбоях, совершенных в составе организованной преступной группы в 2001-2002 гг. в г. Костроме. Жернов задержан в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, 4 января 2002 г., а Смирнов - 11 января 2002 г. Мера пресечения для них избрана в виде заключения под стражу: Жернову 5 января 2002 г., Смирнову 14 января 2002 г. Срок их содержания под стражей органами прокуратуры продлен 1 марта 2002 г. до трех месяцев, 3 апреля 2002 г. - до четырех месяцев, 26 апреля 2002 г. - до шести месяцев. Постановлениями суда: от 24 июля 2002 г. срок содержания под стражей продлен Жернову до десяти месяцев пяти суток, т. е. до 17 ноября 2002 г.; от 10 июля 2002 г. Смирнову - до десяти месяцев шести суток, т. е. до 17 ноября 2002 г.; от 11 ноября 2002 г. Смирнову - до двенадцати месяцев, т. е. до 11 января 2003 г.; от 12 ноября 2002 г. Жернову - до 12 месяцев, т. е. до 4 января 2003 г. 26 июня 2002 г. Жернову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и ими начато ознакомление с материалами дела. Обвиняемый Смирнов и его защитник ознакомились с материалами дела 15 октября 2002 г., а обвиняемый Жернов и его защитник к этому моменту - нет. Кроме того, с делом продолжали знакомиться другие лица, привлеченные по данному делу в качестве обвиняемых. В ходатайстве следователь просил продлить Жернову и Смирнову срок содержания под стражей до 17 мая 2003 г. Невозможность изменения меры пресечения мотивирована тем, что Жернов и Смирнов ранее судимы за аналогичные преступления, совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, характеризуются отрицательно. Постановлением Костромского областного суда от 30 декабря 2002 г. Жернову и Смирнову продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд. Суд указал в постановлении, что Жернову и Смирнову материалы оконченного расследованием дела были предъявлены более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако длительное ознакомление обусловлено тем, что по делу привлечено к уголовной ответственности 17 обвиняемых, которые также должны ознакомиться с материалами дела. С учетом данных о личности Жернова и Смирнова, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу, что необходимость в применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения не имеется. Кроме того, согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ (действовавшего во время рассмотрения судом ходатайства следователя) в данном случае суд принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 2003 г. постановление областного суда изменила, срок содержания под стражей обоим обвиняемым продлила до 17 мая 2003 г., т. е. Жернову - до 16 месяцев 13 суток, Смирнову - до 16 месяцев 6 суток. Первый заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения, считая содержащиеся в нем выводы ошибочными, противоречащими требованиям ст. 109 УПК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. Кассационная инстанция обосновано сослалась на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей мотивирован надлежащим образом. В то же время, продлевая данный срок Жернову и Смирнову и не устанавливая предельную дату, суд неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ. Как правильно отмечено в кассационном определении, по смыслу данной нормы срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Не указав предельной даты, суд первой инстанции тем самым оставил решение вопроса о мере пресечения в отношении Жернова и Смирнова без судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение. При таких обстоятельствах кассационная инстанция правильно указала в определении, что срок содержания под стражей Жернову и Смирнову может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовал следователь. ___________