7. Суд обоснованно признал наличие умысла
              у виновного на причинение тяжкого вреда
                       здоровью потерпевших

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 25 июня 2004 г. N 48-О04-48сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных  Челябинского областного суда 17 марта 2004 г.
Клюев осужден по ч.  2 ст.  213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к восьми
годам лишения свободы.
     Он признан виновным в хулиганстве,  совершенном с  применением
предметов,   используемых   в   качестве  оружия,  группой  лиц  по
предварительному сговору,  и в умышленном причинении тяжкого  вреда
здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в
отношении двух лиц.
     В кассационной   жалобе   адвокат  просил  приговор  изменить:
переквалифицировать действия Клюева с п.  "б" ч.  3 ст. 111 на ч. 1
ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что присяжные заседатели в вопросном
листе,  отвечая на вопрос  N  9  о  доказанности  факта  совершения
действий,  повлекших  причинение потерпевшим огнестрельных ранений,
исключили слово "прицельно", относящееся к выстрелам, произведенным
Клюевым,  что,  по  мнению адвоката,  дает основание для следующего
вывода:  если выстрелы были неприцельные, то это свидетельствует об
отсутствии  умысла  на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевших  и  действия  подсудимого  должны  быть   оценены   как
неосторожные;  поскольку он был признан заслуживающим снисхождения,
то в соответствии с ч.  2 ст.  349 УПК РФ наказание ему  необходимо
было назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.
     Судебная   коллегия  по  уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
25 июня 2004 г.  приговор суда присяжных оставила без изменения,  а
кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
     Согласно вердикту  присяжных  заседателей  на  вопрос  N 9 ими
единогласно  был  дан  ответ:   "Да,   доказано,   за   исключением
"прицельные",    т. е.   присяжными  заседателями   было   признано
доказанным, что из нарезного револьвера калибра 5,6 мм, являющегося
огнестрельным  оружием,  были  произведены выстрелы с расстояния не
далее 130 см от дула револьвера в лежащих:  Замятина  -  в  грудную
клетку сзади справа,  а затем в Самарина - в грудную клетку справа,
в результате чего Замятину было причинено сочетанное ранение  груди
и живота с повреждением правого легкого,  диафрагмы, печени, правой
почки,  а Самарину - ранение грудной клетки справа,  проникающее  в
правую  плевральную полость с повреждением ребра,  легочной ткани и
диафрагмы.  После их доставления в медицинское  учреждение  врачами
"скорой  медицинской  помощи" и произведенных там операций их жизни
были спасены.
     Отвечая на вопросы N 10,  11,  присяжные заседатели единодушно
признали, что эти действия совершил Клюев и он виновен.
     При таких  обстоятельствах  нет оснований считать,  что Клюев,
производя выстрелы в потерпевших с расстояния не более 130  см,  не
имел  умысла  на  умышленное  причинение  потерпевшим тяжкого вреда
здоровью.
     Квалификация действий    виновного    соответствует   вердикту
присяжных заседателей.
     Вердиктом присяжных  заседателей  Клюев  признан заслуживающим
снисхождения,  в связи с чем суд в соответствии со ст.  349 УПК  РФ
назначил   наказание   Клюеву  по  правилам  назначения  наказания,
предусмотренным ч.  1 ст. 65 УК РФ, в таком случае суд вправе, а не
обязан применять положения ст.  64 УК РФ.  Оснований для применения
ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.


                           _____________