3. Постановление следователя прокуратуры
              об отказе в возбуждении уголовного дела
            в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть
              законным, обоснованным и мотивированным

             Постановлением президиума Верховного Суда
            Республики Башкортостан от 14 июля 2004 г.

                           (Извлечение)


     Улямаев обратился  в  прокуратуру  Кировского  района   г. Уфы
Республики  Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела
в отношении Старикова, Таймасова, Мансурова и Абубакирова.
     Из материалов  проведенной  прокуратурой проверки следует, что
2 марта 2002 г.  после  20  час.  частный  предприниматель  Улямаев
находился в доме у работника милиции Старикова на дне рождения,  на
этот  момент следов  телесных повреждений у Улямаева не было. После
2 час.  3 февраля 2002 г. Улямаев из квартиры Старикова ушел. Около
3 час.  ночи Улямаев  пришел  домой  к  отцу  без  верхней  одежды,
босиком,  с телесными повреждениями, пояснив, что работники милиции
во главе со Стариковым вымогали у него деньги,  предлагая защиту от
рэкета,  но  в связи с его отказом платить избили,  забрали сотовый
телефон,  часы,  доллары США. Ему удалось вырваться. В эти же сутки
он   обратился  в  травмпункт,  и  у  него  зафиксировали  телесные
повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования
у   Улямаева   имелись   многочисленные  обширные  ушибы,  ссадины,
кровоподтеки лица, головы, плеч и спины, которые могли образоваться
2-3  марта 2002 г.,  повлекли за собой кратковременное расстройство
здоровья.  При  осмотре  4  марта  2002  г.  в  квартире  Старикова
обнаружены и изъяты сотовый телефон,  верхняя одежда, ботинки, часы
Улямаева.  Из  служебного  кабинета   Старикова   изъят   телевизор
"Самсунг".  Как  пояснил Улямаев,  он как частный предприниматель с
2000 года вынужден был оказывать  сотруднику   УБЭП МВД  Республики
Башкортостан  Старикову  за  покровительство различные материальные
услуги,  давал ему деньги, передал телевизор фирмы "Самсунг". После
отказа  Старикову  в дальнейшем предоставлении услуг тот (Стариков)
пригласил его к себе домой на день рожденья,  где в ночь на 3 марта
2002 г. вместе с другими сотрудниками УБЭП незаконно его удерживал,
вымогал деньги,  избивал,  забрал его сотовый телефон,  Мансуров  и
сосед Старикова по имени Салават вывернули у него карман и вытащили
1680 долларов США.  Он вырвался с  криками  "убивают!",  убежал  из
квартиры без верхней одежды, обуви, обращался к продавщице магазина
с просьбой позвонить в милицию.  Стариков и присутствовавшие у него
в гостях лица рассказанное Улямаевым отрицали.
     Следователем прокуратуры  Кировского  района  г.  Уфы 15 марта
2002 г.  по результатам проведенной по заявлению Улямаева  проверки
вынесено  постановление  об  отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении упомянутых лиц за  отсутствием  в  их  действиях  состава
преступления.
     Исполняющий обязанности начальника управления  по  надзору  за
расследованием  преступлений  прокуратуры Республики Башкортостан в
порядке ч.  6 ст.  148 УПК РФ дважды давал поручения  о  проведении
дополнительной   проверки   по  материалу  с  указанием  выполнения
конкретных действий.
     По результатам  дополнительной  проверки по заявлению Улямаева
прокуратурой Кировского района г.  Уфы 11 апреля 2003  г.  вынесено
повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
     Постановлением Кировского районного суда г.  Уфы  от  11  июня
2003 г. жалоба Улямаева об отмене как незаконного и необоснованного
постановления следователя прокуратуры Кировского района г.  Уфы  от
11  апреля  2003  г.  об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела в
отношении Старикова,  Таймасова,  Мансурова и Абубакирова оставлена
без удовлетворения.
     Кассационным определением    Верховного    Суда     Республики
Башкортостан  от  11  сентября  2003  г.  постановление  Кировского
районного суда г. Уфы оставлено без изменения.
     В надзорной  жалобе Улямаев просил об отмене судебных решений,
поскольку постановление об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела
вынесено  незаконно  и  необоснованно,  проверка проведена неполно,
указания  прокуратуры   Республики   Башкортостан   не   выполнены,
прокуратура   района   сделала  вывод  без  учета  объяснений  лиц,
подтверждавших его (Улямаева) доводы.
     Судьей Верховного   Суда  РФ  в  постановлении  о  возбуждении
надзорного  производства  поставлен  вопрос  о  проверке  указанных
доводов жалобы Улямаева.
     Президиум  Верховного   Суда  Республики Башкортостан  14 июля
2004 г.  отменил постановление Кировского районного суда г.  Уфы от
11  июня  2003  г.,  кассационное   определение   Верховного   Суда
Республики Башкортостан от 11 сентября 2003 г.,  а дело в отношении
Улямаева направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
     Как видно из материалов дела,  судья Кировского районного суда
г.  Уфы  свое  постановление  об  оставлении  жалобы  Улямаева  без
удовлетворения мотивировал тем,  что 15 марта 2002 г.  прокуратурой
Кировского района г. Уфы проведена проверка и по заявлению Улямаева
вынесено  постановление  об  отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении  Старикова  и  других.  Это  постановление   прокуратурой
Республики  Башкортостан отменено с указанием выполнения конкретных
действий.  В ходе дополнительной проверки недостатки были устранены
и  11 апреля 2003 г.   следователем  прокуратуры  Кировского района
г. Уфы  вновь  вынесено  постановление  об  отказе  в   возбуждении
уголовного  дела  в  отношении  Старикова  и  других.  Суд не нашел
каких-либо  нарушений  норм  уголовно-процессуального  закона   при
вынесении   этого  постановления  и  оставил  жалобу  Улямаева  без
удовлетворения.
     Между тем  из  материалов  проведенной прокуратурой Республики
Башкортостан  проверки  видно,  что  постановление  об   отказе   в
возбуждении  уголовного  дела от 15 марта 2002 г.  не отменялось ни
прокуратурой  Республики  Башкортостан,  ни  прокурором  Кировского
района  г. Уфы.  Составленное  от имени прокурора Кировского района
г. Уфы  постановление  об  отмене   постановления   об   отказе   в
возбуждении уголовного дела от 15 марта 2002 г.  никем не подписано
и не может иметь юридической силы.
     Поэтому указание  суда  о  том,  что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела было отменено, является ошибочным.
     Вывод же   суда  о  законности  и  обоснованности  обжалуемого
Улямаевым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от
11  апреля  2003  г.  сделан  без учета того,  что оно вынесено при
наличии не отмененного ранее аналогичного постановления по тому  же
материалу.
     Считая, что в ходе  дополнительной  проверки  все  недостатки,
выявленные  прокуратурой  Республики Башкортостан,  устранены,  суд
оставил без внимания  факт  отсутствия  данных  об  опросе  соседей
Старикова,   медицинских  работников  травмпункта,  куда  обращался
Улямаев.  Кроме того,  суд  не  учел  результаты  проверки  доводов
заявителя  об  оказании  им Старикову различных услуг материального
характера,  а также о передаче денег,  телевизора фирмы "Самсунг" и
показания  свидетеля С.  об аналогичных злоупотреблениях Старикова,
на что прямо указывалось прокуратурой Республики.
     Признавая обжалуемое   Улямаевым   постановление   прокуратуры
района законным и обоснованным,  суд не дал соответствующей  оценки
тому обстоятельству,  что оно вынесено без исследования материалов,
фактически подтверждающих доводы  Улямаева:  объяснений  свидетелей
С.,  Х.,  У.,  О.; протоколов изъятия в квартире у Старикова вещей,
принадлежащих Улямаеву,  изъятия из служебного  кабинета  Старикова
телевизора     фирмы     "Самсунг";    акта    судебно-медицинского
освидетельствования Улямаева о наличии у него телесных повреждений.
     Более того,  отказывая Улямаеву в удовлетворении его жалобы на
постановление прокуратуры,  суд не учел требования ч. 2 ст. 148 УПК
РФ,  согласно  которым  при  вынесении  постановления  об  отказе в
возбуждении уголовного дела по  результатам  проверки  сообщения  о
преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного
лица или лиц,  следователь обязан рассмотреть вопрос о  возбуждении
уголовного   дела  за  заведомо  ложный  донос  в  отношении  лица,
заявившего о преступлении. Суд оставил без внимания, что каких-либо
данных   о   рассмотрении   этого  вопроса  в  отношении  Улямаева,
сообщившего о совершенном в отношении него преступлении конкретными
лицами,  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не
содержится.
     Кассационная инстанция,   соглашаясь   с  принятым  по  жалобе
Улямаева  решением  судьи,  также  не  дала  этим   обстоятельствам
соответствующей оценки.
     С учетом изложенного надзорная жалоба Улямаева удовлетворена.


                            ___________