2. Вкладчики банка не имеют права обращаться
              в суд в защиту прав банка с требованием
            о признании незаконным решения Банка России
            об отзыве у него лицензии на осуществление
                        банковских операций

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 24 ноября 2004 г. N 27пв04

                           (Извлечение)


     5 мая  2004  г.  П.  и  ООО КБ "Содбизнесбанк" заключили между
собой договор  банковского  вклада  (до  востребования  в  рублях),
согласно  которому  банк открывает на имя П.  лицевой счет в рублях
Российской  Федерации  и  обязуется  ежегодно  начислять  вкладчику
проценты на сумму остатков на счете исходя из ставки 0,5%  годовых;
принимать взносы от вкладчика и третьих лиц как в наличной,  так  и
безналичной  форме;  по  первому требованию вкладчика выдать сумму,
находящуюся  на  счете  или  ее  часть;  по   поручению   вкладчика
осуществлять   операции   по   счету,  предусмотренные  действующим
законодательством Российской Федерации.  Сторонами определено,  что
договор  вступает  в силу с момента его подписания и действителен в
течение года, автоматически продлевается на следующий срок, если ни
одна из сторон не заявит о его расторжении.
     12 мая 2004 г.  Центральным банком Российской Федерации изданы
приказы  N  ОД-337  об  отзыве лицензии на осуществление банковских
операций у ООО КБ "Содбизнесбанк" и N ОД-339 о назначении временной
администрации по управлению названным коммерческим банком в связи с
отзывом лицензии.
     17 мая  2004 г.  П.  обратилась в Зеленогорский суд Курортного
района г.  Санкт-Петербурга с иском  к  ООО  КБ  "Содбизнесбанк"  о
защите прав потребителей.
     В обоснование иска она указала,  что 13 мая 2003 г. обратилась
в  ООО  КБ  "Содбизнесбанк" с требованием выдать денежные средства,
находящиеся на ее лицевом  счете  в  банке,  на  что  письменно  ей
сообщено,  что  банк  не  может  выполнить  свои  обязательства  по
договору   банковского   вклада,  так как Банк России приказами  от
12 мая 2004 г.  запретил ему производить любые операции по вкладам.
Поскольку   договор  банковского  вклада  между  ней  и  ответчиком
заключен и действует в  соответствии  с  требованиями  Гражданского
кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов,  прекращение
исполнения условий данного договора противозаконно  и  нарушает  ее
права потребителя банковских услуг.
     Истица просила   восстановить   ее   права   путем:  признания
недействительными приказов Центрального банка Российской  Федерации
от 12 мая 2004 г.;  признания незаконными назначение и деятельность
временной  администрации;  возложение  на   ответчика   обязанности
надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от
5 мая 2004  г.,  начислить  в  соответствии  с  условиями  договора
проценты за пользование денежными средствами и выдать ей  требуемую
сумму.  Кроме  того,  она  просила взыскать с ответчика в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
     Одновременно П.  заявила  ходатайство  о   принятии   мер   по
обеспечению иска,  а именно:  приостановить действие приказов Банка
России от 12 мая 2004 г.;  разрешить исполнительным органам ООО  КБ
"Содбизнесбанк"  (правление,  председатель  правления) осуществлять
деятельность банка в полном объеме,  предусмотренном  лицензией  на
осуществление  банковских  операций;  запретить  Центральному банку
Российской Федерации,  его органам  и  должностным  лицам,  включая
временную администрацию,  чинить препятствия исполнительным органам
ООО  КБ  "Содбизнесбанк"  в  исполнении  своих  обязанностей  и   в
осуществлении ими банковской деятельности.
     Судьей      Зеленогорского     суда      Курортного     района
г. Санкт-Петербурга 17 мая 2004 г.  исковое заявление П.  принято к
производству   данного  суда  и  вынесено  определение  о  принятии
названных мер по обеспечению иска.
     21 мая 2004 г.  П.  подала в тот же суд  заявление  об  отмене
принятых  судом  мер  по  обеспечению  иска  и замене их наложением
ареста на ее лицевой счет в ООО  КБ  "Содбизнесбанк",  указав,  что
данные   меры   невозможно  исполнить  ввиду  препятствий,  чинимых
Центральным  банком  Российской  Федерации,  и  что  эти  меры   не
обеспечивают сохранности ее счета.
     21 мая  2004 г. судьей  Зеленогорского суда  Курортного района
г. Санкт-Петербурга  вынесено  определение об отмене ранее принятых
мер по  обеспечению иска и о наложении ареста на лицевой счет П.  в
ООО КБ "Содбизнесбанк".
     В кассационном  и  надзорном  порядке  определения  судьи   по
заявлениям П. не обжаловались.
     В представлении заместителя Председателя Верховного  Суда  РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном
ст.  389 ГПК РФ,  в целях обеспечения единства судебной практики  и
законности,  был  поставлен  вопрос  об  отмене  указанных судебных
постановлений  как  вынесенных  с  существенным   нарушением   норм
процессуального права.
     Президиум Верховного Суда РФ 24 ноября 2004  г.  представление
удовлетворил по следующим основаниям.
     Согласно п.  1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового   заявления   в   случае,   если   заявление  не  подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского  судопроизводства,
поскольку  заявление  рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке;  заявление предъявлено в защиту прав,  свобод или законных
интересов  другого  лица государственным органом,  органом местного
самоуправления,  организацией или гражданином, которым Кодексом или
другими  федеральными  законами  не  предоставлено такого права;  в
заявлении,  поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не
затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
     При рассмотрении   вопроса   о   принятии    к    производству
Зеленогорского суда Курортного района г.  Санкт-Петербурга искового
заявления П.  в части признания  недействительными  приказов  Банка
России  от  12  мая  2004  г.,  признания  незаконными назначение и
деятельность временной  администрации,  а  также  при  рассмотрении
заявлений  П.  об  обеспечении иска существенно нарушены требования
закона.
     Указанные решения  и  действия  Банка России были приняты им в
отношении кредитной организации ООО КБ "Содбизнесбанк".
     П. обратилась  с  требованиями  о  признании недействительными
названных  приказов,   по   существу,   в   интересах   конкретного
юридического лица - ООО КБ "Содбизнесбанк".
     Между  тем  в  силу  ст.  21  Федерального закона от 2 декабря
1990 г.  N 395-I "О банках и  банковской  деятельности"  и  ст.  25
Федерального   закона   от    25    февраля    1999   г.   N  40-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций"  решения
Банка   России  об  отзыве  лицензии  на  осуществление  банковских
операций  и  о  назначении   временной   администрации   обжалуются
кредитной организацией в арбитражный суд.
     Руководствуясь нормой ч.  3 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
судья должен был отказать в принятии искового заявления П.  в части
ее  требований  о признании недействительными приказов Центрального
банка  Российской  Федерации  от  12  мая  2004  г.;  о   признании
незаконными  назначение  и  деятельность  временной администрации в
связи с тем,  что дело в этой  части  не  подлежит  рассмотрению  и
разрешению   в  порядке  гражданского  судопроизводства,  поскольку
рассматривается и разрешается в ином судебном  порядке  (в  порядке
арбитражного  производства по правилам Арбитражного процессуального
кодекса  Российской  Федерации);  требования   предъявлены   лицом,
которому  Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации
или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
     Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК
РФ, производство по делу в названной части подлежит прекращению.
     В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих
в деле,  судья или суд может  принять  меры  по  обеспечению  иска.
Обеспечение   иска  допускается  во  всяком  положении  дела,  если
непринятие мер по обеспечению иска  может  затруднить  или  сделать
невозможным исполнение решения суда.
     В ч.  1 ст.  140 ГПК РФ приведен  примерный  перечень  мер  по
обеспечению  иска и предусмотрено,  что в необходимых случаях судья
или суд может  принять  иные  меры  по  обеспечению  иска,  которые
отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса.
     Согласно ч.  3 ст.  140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны
быть соразмерны заявленному истцом требованию.
     Поскольку иск П.  в части  требований,  касающихся  банковской
деятельности  кредитной  организации,  принят  с  нарушением правил
подведомственности дел   судам  общей  юрисдикции,  то  не  имелось
никаких   предусмотренных   гражданским   процессуальным    законом
правомочий для принятия мер по его обеспечению.
     Кроме того,  при  вынесении  определений  об  обеспечении иска
судья не принял во внимание, что федеральное законодательство прямо
запрещает  принятие  такого рода судебных актов в отношении решений
Банка  России  об  отзыве  лицензии  на  осуществление   банковских
операций  и  о  назначении  временной  администрации  по управлению
кредитной организацией.
     Так,    в   соответствии    со   ст.  25  Федерального  закона
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст.  20
Федерального  закона   "О   банках   и   банковской   деятельности"
обжалование  решений Банка России об отзыве у кредитной организации
лицензии  на  осуществление  банковских  операций  и  о  назначении
временной  администрации  по  управлению кредитной организацией,  а
также применение мер по обеспечению  исков  в  отношении  кредитной
организации не приостанавливают действия указанных решений.
     Данные нормы  Федеральных  законов  направлены  на обеспечение
интересов неопределенного круга кредиторов банка и  иных  публичных
интересов.
     Незаконные определения судьи  Зеленогорского  суда  Курортного
района  г.  Санкт-Петербурга  об обеспечении иска П.  наносят ущерб
публичным  интересам,  создают  правовые  возможности  осуществлять
операции  с активами в ущерб банку,  удовлетворять требования одних
кредиторов в ущерб другим,  препятствуют обеспечению  управления  и
надзора  за  банком,  у которого отозвана лицензия на осуществление
банковских операций, и сохранности его активов.
     Президиум Верховного   Суда   РФ   отменил  определение  судьи
Зеленогорского суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 мая
2004  г.  о  принятии  искового заявления П.  к производству суда в
части  ее  требований  о   признании   недействительными   приказов
Центрального банка Российской Федерации от 12 мая 2004 г.  N ОД-337
и N ОД-339,  о  признании  незаконными  назначение  и  деятельность
временной администрации; а также определений от 17 и 21 мая 2004 г.
об обеспечении иска; производство по делу в этой части прекратил.


                           _____________