2. Невыполнение судом кассационной инстанции
              требований ч. 1 ст. 388 УПК РФ повлекло
                 отмену кассационного определения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 3 ноября 2004 г. N 556п04

                           (Извлечение)


     Судом присяжных Алтайского краевого суда 24  октября  2003  г.
Исаков  осужден  по  ч.  3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2
ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
     Он признан  виновным  в  незаконных  приобретении,  хранении и
ношении огнестрельного оружия,  боеприпасов,  взрывных устройств, в
совершении  разбойного нападения на Бетенькова с применением оружия
и в покушении на его убийство, сопряженном с разбоем.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
12 января   2004   г.   приговор   изменила,    действия    Исакова
переквалифицировала с п.  "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК
РФ  (в  ред.  от  8  декабря 2003 г.), с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1
ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
     В надзорной  жалобе  адвокат  просил   отменить   приговор   и
кассационное  определение,  считая,  что  после  отмены предыдущего
приговора судья в нарушение требований п.  5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не
назначил   предварительное  слушание,  на  котором  он  должен  был
выяснить,  имеет ли Исаков ходатайство о  рассмотрении  дела  судом
присяжных;  без  учета  требований  ч.  8 ст.  335 УК РФ с участием
присяжных заседателей исследовались данные о личности  подсудимого,
в частности, свидетель обвинения Шатый сообщил о судимости Исакова;
при формулировании вопросов председательствующий не изложил  вопрос
стороны защиты в предложенной редакции; не выполнил также положения
ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств.
     Кроме того,  по мнению адвоката,  присяжные заседатели вынесли
оправдательный  вердикт,  обязательный  для   председательствующего
судьи.  Однако  он,  воздействуя  на них,  добился противоположного
решения.  О данном факте адвокат указывал в кассационной жалобе, но
суд второй инстанции на этот довод не ответил.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  3  ноября  2004   г.   отменил
кассационное  определение  и  передал  дело  на  новое кассационное
рассмотрение по следующим основаниям.
     В соответствии   с   требованиями  ч.  1  ст.  388  УПК  РФ  в
кассационном определении, в частности, приводятся краткое изложение
доводов  лица,  подавшего  жалобу  или представление,  и возражения
других лиц,  участвовавших в заседании суда кассационной инстанции,
а также указываются мотивы принятого решения.
     По смыслу закона излагаемые в кассационном определении  выводы
о    законности    (или   незаконности)   и   обоснованности   (или
необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии
к   представлению   прокурора   и   жалобам  должны  сопровождаться
приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в
жалобе или представлении.
     Это требование закона по делу не выполнено.
     Так, в  дополнительной кассационной жалобе адвокат сослался на
то,   что   присяжные    заседатели    первоначально    постановили
оправдательный  вердикт  в  отношении  подсудимого,  в его основной
жалобе содержались важные сведения,  касающиеся этого  вердикта,  а
также   последующих  неправомерных  действий  председательствующего
судьи,   выразившихся   в   неоднократном   возвращении   присяжных
заседателей в совещательную комнату,  в результате чего они вынесли
обвинительный вердикт.
     Данный довод,  изложенный в жалобе, в кассационном определении
не приведен, и ответа на него не имеется.
     Поскольку кассационная   инстанция   не  привела  мотивов,  по
которым она отвергла доводы адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 381
УПК  РФ это нарушение повлекло за собой ограничение прав участников
процесса,  связанных   с   разрешением   жалоб,   и   повлияло   на
постановление     законного,    обоснованного    и    справедливого
кассационного определения.
     При таких  обстоятельствах  кассационное  определение подлежит
отмене с направлением дела на новое кассационное  рассмотрение  для
устранения приведенных нарушений закона и принятия решения согласно
положениям, изложенным в гл. 45 УПК РФ.


                           _____________