4. Несоблюдение процедуры судопроизводства
              в суде с участием присяжных заседателей
                     повлекло отмену приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 17 июня 2004 г. N 4-О04-74сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004 г.
осуждены:  Радюк  по  пп.  "г", "д" ч. 2 ст. 112, пп. "ж", "к" ч. 2
ст. 105,  пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Холманов по пп. "г", "д"
ч. 2 ст. 112, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
     Радюк и Холманов признаны виновными  в  умышленном  причинении
Махову  средней  тяжести  вреда  здоровью,  не  опасного  для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего   длительное   расстройство   здоровья,  совершенном  из
хулиганских побуждений,  группой лиц по предварительному сговору, и
в  убийстве  Махова,  совершенном  группой  лиц по предварительному
сговору, с целью сокрытия другого преступления.
     Кроме того,   Радюк   признан  виновным  в  убийстве  Петрова,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских
побуждений,  а  Холманов  -  в умышленном причинении Панову средней
тяжести вреда  здоровью,  не  опасного  для  жизни  человека  и  не
повлекшего последствий,  указанных в ст.  111 УК РФ,  но вызвавшего
длительное  расстройство  здоровья,  совершенном   из   хулиганских
побуждений.
     В кассационных  жалобах  осужденные  и  их  адвокаты   просили
приговор  суда  отменить,  считая  его  основанным  на недопустимых
доказательствах:  в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были
оглашены  показания  свидетеля  Ш.,  данные  ею  на предварительном
следствии;  заключение   судебно-медицинского   эксперта   является
недопустимым  доказательством,  так  как дано по наводящим вопросам
председательствующего;     напутственное     слово      произнесено
председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного   Суда  РФ
17 июня 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
     В соответствии  с ч.  1 ст.  381 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения судом кассационной  инстанции  являются
такие  нарушения  уголовно-процессуального  закона,  которые  путем
лишения  или  ограничения  гарантированных  уголовно-процессуальным
законом  прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения
процедуры  судопроизводства  или  иным  путем  повлияли  или  могли
повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого
приговора.
     Председательствующий судья,  принимая  решение  об оглашении в
порядке  ч.  2  ст.  281  УПК   РФ   показаний,   данных   в   ходе
предварительного  следствия свидетелем Ш.,  не явившейся в судебное
заседание,  сослался  на  рапорты  работников  милиции  и   признал
исключительными причины неявки в суд данного свидетеля.
     Между тем,  как видно из протокола  судебного  заседания,  при
обсуждении  заявленного  ходатайства государственного обвинителя об
оглашении показаний свидетеля  Ш.  рапорты  работников  милиции  не
исследовались. Об отсутствии рапортов в деле на момент рассмотрения
ходатайства государственного обвинителя свидетельствует и сделанное
адвокатом   заявление   при   возражении   на  оглашение  показаний
свидетеля,   отраженное   в    протоколе    судебного    заседания:
"Государственный  обвинитель  не  представил никаких доказательств,
подтверждающих невозможность доставить Ш. на судебное заседание".
     Кроме того,   обсуждение   и  принятие  решения  по  оглашению
показаний свидетеля Ш.  проходили 5 февраля 2004 г.,  а имевшийся в
деле  рапорт  датирован  6  февраля  2004  г.  и  передан  в суд по
телефаксу 9 февраля 2004 г.
     Таким образом,   председательствующий   при  принятии  решения
сослался на документ, который не был предметом исследования в суде.
     Исходя из  изложенного  решение об оглашении протокола допроса
свидетеля Ш. следует признать незаконным.
     Несоблюдение процедуры    судопроизводства    влечет    отмену
приговора.
     Во время  допроса  эксперта-биолога  М.  в  суде в присутствии
присяжных  заседателей  содержание  вопросов  председательствующего
предопределяло выводы эксперта.
     "Вопрос председательствующего судьи эксперту:
     - Результаты  не  исключают  происхождение  пота от Радюка или
Петрова,  либо от смешения пота Радюка и Петрова, а от Холманова он
произойти не мог?
     Ответ: - Да.
     Вопрос:
     - В пятнах крови на горлышках бутылок N 4  и  N  5  обнаружены
пятна крови с примесями пота, которые не исключают происхождение от
Холманова, а от Петрова они произойти не могли?
     Ответ: Да, верно".
     Таким образом,  вышеуказанная выдержка из протокола  судебного
заседания   свидетельствует   о   том,   что   председательствующий
фактически не задавал вопросы,  а высказал свое суждение, с которым
согласился эксперт.
     В кассационных жалобах  обоснованно  указано  и  на  нарушение
председательствующим  судьей  требований  ст.  340 УПК РФ,  так как
вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова  перед
удалением  коллегии  присяжных  заседателей в совещательную комнату
для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде
доказательствах  в  том  их  понимании и значении по делу,  которые
даны, в частности, в ст.ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.
     Вместо этого  председательствующий судья в напутственном слове
ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств.
     Так, председательствующий в напутственном слове указал:  "Были
допрошены потерпевшие  и  свидетели:  Панова,  Махова,  Позднякова,
Чистяков,  Колдин,  Городищан,  Слесарев. Показания свидетелей я не
буду приводить. Вы должны их помнить".
     Кроме того,   в   напутственном   слове   председательствующий
неправильно  отразил  отношение  Холманова  к  предъявленному   ему
обвинению  на  предварительном следствии:  "В ходе предварительного
следствия Холманов  полностью  признавал  себя  виновным,  подробно
рассказывал  о  действиях Радюка и Филимонова.  Показания Холманова
были оглашены, Вы их слышали".
     С учетом изложенного постановленный приговор подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо
выполнить  требования  процессуального  закона и создать надлежащие
условия для объективного и справедливого разрешения дела.


                           ____________