5. Нарушение председательствующим требований
              ст.ст. 336 и 340 УПК РФ повлекло отмену
                     оправдательного приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 25 мая 2004 г. N 4-О04-60сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных  Московского  областного суда 24 марта 2004 г.
несовершеннолетний Сурин оправдан по п.  "в" ч.  2 ст. 105 УК РФ за
непричастностью  к  совершению  преступления  в  связи с вынесением
присяжными заседателями оправдательного вердикта.
     Органами предварительного следствия Сурин обвинялся в том, что
22 июня 2003 г.  в дер.  Загорье Солнечногорского района Московской
области убил восьмилетнюю Цвеленеву Н.
     В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе
адвоката  К.  -  представителя  потерпевшей  Цвеленевой Т.  (матери
погибшей) был поставлен вопрос об отмене  приговора  и  направлении
дела на новое рассмотрение. По их мнению, сторона защиты в судебном
разбирательстве  оказала  незаконное   воздействие   на   присяжных
заседателей,   что   повлекло   необоснованное  оправдание  Сурина.
Незаконное  воздействие  на  присяжных  заседателей  выразилось   в
высказываниях,  оценках  и  комментариях  адвоката  А.  и законного
представителя обвиняемого,  которые вводили присяжных заседателей в
заблуждение.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая
2004 г.  приговор суда присяжных отменила,  дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     Согласно ч.     2     ст.     385     УПК     РФ     нарушения
уголовно-процессуального закона,  допущенные при рассмотрении  дела
судом,  которые  ограничили  право прокурора,  потерпевшего или его
представителя  на  представление  доказательств  либо  повлияли  на
содержание  поставленных  перед  присяжными заседателями вопросов и
ответов  на   них,   влекут   отмену   оправдательного   приговора,
постановленного  на  основании  оправдательного  вердикта присяжных
заседателей,  по представлению прокурора либо  жалобе  потерпевшего
или его представителя.
     Как указывается в кассационном  представлении  прокурора  и  в
кассационной жалобе представителя потерпевшей, в судебном заседании
стороной защиты было оказано незаконное  воздействие  на  присяжных
заседателей,  и  это  повлияло  на  содержание  ответов на вопросы,
поставленные перед присяжными заседателями.
     Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в защиту
Сурина в своей речи намеренно  исказил  доказательства,  признанные
судом допустимыми.
     В частности,  он обратил  внимание  присяжных  заседателей  на
наличие отверстий в резинке рогатки, обнаруженной при осмотре места
происшествия в 20 см от  головы  трупа  Цвеленевой  Н.,  ставя  под
сомнение принадлежность рогатки Сурину, пояснив, что на его рогатке
отверстий не было.
     Между тем  отверстия  в  резинке  рогатки,  на которые обратил
внимание адвокат,  были сделаны экспертом  при  исследовании  этого
вещественного   доказательства.   Однако   председательствующий  не
остановил адвоката и в напутственном слове в  нарушение  требований
п.  5 ч.  3 ст.  340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, что
они сами должны  решить,  принадлежала  ли  обнаруженная  на  месте
преступления  рогатка Сурину,  с учетом того,  что она подвергалась
экспертному исследованию, от этого и образовались отверстия.
     Кроме того,  адвокат  обвиняемого  неверно  изложил  показания
эксперта П.  и свидетеля Сидорова,  сказав,  что  первый  "рискнул"
предположить    возможность   образования   повреждений   на   лице
потерпевшей от воздействия рогатки,  а по  словам  второго  рогатки
были и у других жителей деревни.
     Из протокола судебного заседания видно,  что ни эксперт П., ни
свидетель     Сидоров     таких    показаний    не    давали,    но
председательствующий никак не прореагировал на искажение  адвокатом
исследованных  с  участием присяжных заседателей доказательств и не
разъяснил им этого в напутственном слове.
     С учетом  изложенного  доводы  кассационного  представления  и
кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены
нарушения   норм  уголовно-процессуального  закона,  обоснованны  и
поэтому  оправдательный  приговор  суда  присяжных  не  может  быть
признан законным и подлежит отмене.
     При новом  рассмотрении  дела  необходимо   устранить   всякое
незаконное  воздействие сторон на присяжных заседателей,  чтобы они
могли   в   условиях   объективного   исследования    доказательств
постановить свой вердикт.


                           _____________