Бюллетень № 7 от 22.07.2005




   ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      ЗА IV КВАРТАЛ 2004 ГОДА

                        ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ


                 Вопросы квалификации преступлений

     1. Признав,  что  лишение  жизни  потерпевшего   сопряжено   с
вымогательством,   суд   излишне  квалифицировал  эти  же  действия
виновных как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

     Установлено, что  Мещеряков  и  Новиков приехали к Ю.  с целью
вымогательства у него денег.  Увидев в подъезде  дома  пьяного  Ю.,
спавшего на полу,  они по предварительному сговору тайно похитили у
него куртку и деньги, посадили его в автомашину и вывезли за город.
Там  с  целью  вымогательства денег Новиков и Мещеряков его избили.
Когда упавший в воду Ю. попытался выйти на берег, Новиков удерживал
его голову в воде,  а затем принесенным Мещеряковым молотком ударил
по голове. После этого Новиков электропроводом задушил Ю. и сбросил
тело в воду.
     Действия Мещерякова и Новикова квалифицированы судом по п. "а"
ч.  2 ст.  158, п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции
от 13 июня 1996 г.) и пп. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор оставила без изменения.
     В надзорной  жалобе  Мещеряков  поставил  вопрос  об изменении
судебных решений, сославшись на то, что он дважды осужден за одни и
те  же действия.  Кроме того,  отсутствуют доказательства похищения
потерпевшего.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  надзорную  жалобу удовлетворил
частично, указав следующее.
     Как видно из показаний Мещерякова, пьяный Ю. спал в подъезде и
они с Новиковым на автомашине отвезли его на пруд.  Поэтому  доводы
жалобы  Мещерякова о том,  что похищения потерпевшего не было и что
доказательства   этого   преступления    по    делу    отсутствуют,
необоснованны.
     Квалифицируя  действия  Мещерякова  и Новикова  по п. "в" ч. 2
ст. 105  УК РФ,  суд  в  приговоре  указал,  что виновные совершили
убийство Ю.,  который в силу тяжелой степени опьянения находился  в
беспомощном состоянии.
     Однако по смыслу уголовного закона по п.  "в" ч.  2 ст. 105 УК
РФ    надлежит   квалифицировать   умышленное   причинение   смерти
потерпевшему,  не способному в силу  физического  или  психического
состояния защитить себя,  оказать активное сопротивление виновному,
когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.
     Алкогольное опьянение нельзя отнести к беспомощному состоянию,
поэтому  названный  квалифицирующий   признак   убийства   подлежит
исключению из судебных решений.
     Кроме того,  признав,  что лишение жизни потерпевшего Ю.  было
сопряжено  с  вымогательством,  суд  излишне  квалифицировал эти же
действия  Мещерякова  и  Новикова  как  убийство,  совершенное   из
корыстных побуждений.
     Указанные квалифицирующие  признаки   убийства   из   судебных
решений исключены.

                                           Постановление Президиума
                                        Верховного Суда РФ N 661п04
                                      по делу Мещерякова и Новикова

     2. Приготовление   к  убийству  ошибочно  квалифицировано  как
покушение на его совершение.

     Установлено, что  Макаров  обратился  к  А.  с предложением за
денежное вознаграждение убить С.,  который мешал  его  коммерческой
деятельности.
     Впоследствии А.  рассказал  С.  о  предложении  Макарова  и  в
подтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем
А.  обратился в правоохранительные органы и сообщил  о  готовящемся
преступлении.
     Действия Макарова квалифицированы судом по ч.  3 ст.  30, ч. 3
ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Суд кассационной   инстанции    переквалифицировал    действия
Макарова на ч.  1 ст.  30,  ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
указав следующее.
     Как установлено  судом,  в  действиях  Макарова имеется состав
преступления  организация  убийства  С.  по  найму:   он,   являясь
инициатором убийства,  разработал план его осуществления,  подыскал
исполнителя  -  А.,  заплатил  ему  деньги.  Преступление  не  было
доведено до конца по не зависящим от воли Макарова обстоятельствам,
так как нанятый им исполнитель сообщил о  готовящемся  преступлении
потерпевшему С. и в правоохранительные органы.
     Таким образом,  правильно установив фактические обстоятельства
дела,  суд дал им неверную юридическую оценку.  Содеянное Макаровым
следует квалифицировать как  приготовление  к  преступлению,  а  не
покушение на него, поскольку действий, непосредственно направленных
на убийство потерпевшего, совершено не было.

                                            Определение N 5-О04-215
                                                   по делу Макарова

     3. Покушение  на  убийство  необоснованно  квалифицировано как
совершенное в связи с исполнением потерпевшим общественного долга.

     По приговору  суда Кучерявенко признан виновным в покушении на
убийство,  совершенном по предварительному сговору группой лиц и  в
связи с исполнением потерпевшим общественного долга.
     Материалами дела   установлено,   что   Кучерявенко,   отбывая
наказание,  договорился  с  осужденными  Ивановым  и  Федоровым  об
убийстве старших дневальных отрядов - Захарова и Юрлова из мести за
исполнение   ими   обязанностей   в   общественных   самодеятельных
организациях   осужденных,   по   инициативе   которых   осужденный
Кучерявенко  водворялся  в  штрафной  изолятор.  Приготовив  орудия
преступления,  Федоров ударил Захарова кирпичом по голове, а Иванов
нанес потерпевшему четыре удара ножом в грудь и живот, в результате
чего тот через некоторое время скончался на месте преступления.
     Кучерявенко нанес куском арматуры не менее 10 ударов по голове
и различным частям тела  Юрлову,  причинив  ему  своими  действиями
легкий вред здоровью.
     Действия Кучерявенко квалифицированы судом по ч.  3 ст.  30  и
пп. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
оставила приговор без изменения.
     В надзорной жалобе осужденный Кучерявенко указывал на то,  что
сговора  с  Ивановым  и  Федоровым на совершение убийства у него не
было.  Удары Юрлову он наносил из неприязни, умысла на его убийство
не  имел,  хотел причинить вред здоровью,  поэтому удары наносил по
телу.
     Президиум Верховного   Суда   РФ  переквалифицировал  действия
Кучерявенко с ч.  3 ст. 30, пп. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
     Выполнение осужденным Юрловым общественного долга суд усмотрел
в  том,  что  по инициативе общественных самодеятельных организаций
осужденных,  в которых  состоял  Юрлов,  Кучерявенко  водворялся  в
штрафной  изолятор  (ШИЗО)  и  помещение камерного типа,  а также в
локально-профилактический участок - ЛПУ.
     Однако данные   выводы  не  соответствуют  материалам  дела  и
фактическим обстоятельствам.
     Согласно имеющимся   в  деле  данным  старшиной  отряда  N  10
осужденный  Юрлов  назначен  5  февраля  1996  г.,  а   Кучерявенко
переведен   в  этот  отряд  в  августе  1997  г.  и  взысканиям  не
подвергался.  То есть Юрлов  к  водворению  Кучерявенко  в  ШИЗО  и
наложению других взысканий отношения не имел.
     До этого Кучерявенко отбывал наказание в других отрядах, ЛПУ и
подвергался  взысканиям  по ходатайству общественных самодеятельных
организаций этих отрядов.
     Как считал  суд  первой  инстанции,  наличие  предварительного
сговора  Кучерявенко  с  другими  осужденными  на  убийство  Юрлова
подтверждалось   первичными   показаниями   Федорова  и  характером
действий осужденных,  а именно оказанием ими помощи  друг  другу  в
совершении преступлений.
     Однако каких-либо данных,  свидетельствующих о предварительном
сговоре   Кучерявенко  с  Федоровым  и  Ивановым,  направленном  на
убийство Юрлова, эти показания не содержат.
     Оценив в  совокупности  все  доказательства,  суд  обоснованно
пришел к выводу о виновности Кучерявенко в  покушении  на  убийство
Юрлова,  о  чем  свидетельствуют  примененное  орудие преступления,
нанесение ударов в жизненно важную часть тела - голову,  и  о  том,
что преступный результат не наступил по не зависящим от осужденного
обстоятельствам.
     С учетом   изложенного   действия   Кучерявенко   охватываются
диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

                                           Постановление Президиума
                                        Верховного Суда РФ N 715п04
                                                по делу Кучерявенко

     4. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в
случае  вынесения судьей заведомо неправосудных приговора,  решения
или иного судебного акта.

     Генеральный прокурор   РФ   обратился   в   областной   суд  с
представлением,  в котором  просил  дать  заключение  о  наличии  в
действиях   председателя  районного  суда  признаков  преступлений,
предусмотренных ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ.
     В обоснование  представления  указано,  что  при  рассмотрении
гражданского дела председатель районного суда  И.,  в  производстве
которого   находилось   данное   дело,  вынес  заведомо  незаконное
определение о приостановлении по нему производства  без  проведения
судебного  заседания  и  участия  в заседании заинтересованных лиц:
истцов и ответчиков.
     С целью   сокрытия  факта  вынесения  заведомо  неправосудного
определения  судья  И.  отдал  распоряжение   секретарю   судебного
заседания  изготовить  протокол  судебного заседания с указанием об
участии  в  заседании  истца  и  ответчика.  Такой   протокол   был
изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем.
     Судебная коллегия  из  трех  судей  областного  суда  оставила
представление  Генерального  прокурора РФ без удовлетворения и дала
заключение об отсутствии в действиях судьи признаков  преступлений,
предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
признала правильным заключение коллегии областного суда.
     Президиум Верховного   Суда    РФ    удовлетворил    надзорное
представление  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  и  отменил
заключение  судебной  коллегии  и   кассационное   определение   по
следующим основаниям.
     Уголовная ответственность по ч.  1 ст.  305 УК РФ наступает  в
случае  вынесения судьей заведомо неправосудных приговора,  решения
или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.
     Оценив допущенные  судьей  И.  нарушения  как  несущественные,
судебная коллегия из трех судей не  учла  то  обстоятельство,  что,
вынося постановление о приостановлении производства по делу,  судья
продлил действие обеспечительных мер,  необоснованно  избранных  им
же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.
     Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных
при   постановлении   судьей   определения,   но   не   считая   их
существенными,  судебная коллегия из трех судей не дала оценки тому
обстоятельству,   что   судья  в  тексте  определения  сослался  на
пояснения  истцов  и  ответчиков,  якобы  данные  ими  в   судебном
заседании, которого в действительности не проводилось.
     Коллегия также оставила без  оценки  следующий  факт:  отдавая
распоряжение    секретарю    составить   протокол   фактически   не
проводившегося судебного заседания уже после  того,  как  он  вынес
определение  о приостановлении производства по делу,  И.  стремился
тем  самым  скрыть  вынесение   определения,   так   как   сознавал
возможность неблагоприятных для него последствий по службе.  Почему
эти действия И. не свидетельствуют о его личной заинтересованности,
в заключении не указано.
     Выводы суда  первой  и  кассационной  инстанций  о  том,   что
определение    судьи    не   относится   к   судебным   документам,
предусмотренным ч.  1 ст.  305 УК РФ, как и вывод судебной коллегии
из трех судей о том,  что в представлении Генерального прокурора РФ
должны быть ссылки на все признаки  преступления,  не  основаны  на
законе.
     Заключение судебной коллегии областного  суда  и  кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменены.
     Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.

                                           Постановление Президиума
                                                 Верховного Суда РФ
                                                N 733п04 по делу И.

                       Назначение наказания

     5. Назначение  наказания  в  виде пожизненного лишения свободы
должно быть мотивировано в приговоре.

     По  приговору  суда  Харин осужден по пп.  "а", "ж",  "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ,  ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
другим  статьям  УК РФ,  по совокупности преступлений ему назначено
пожизненное лишение свободы.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор изменила, указав следующее.
     Наказание в виде пожизненного лишения свободы Харину назначено
с нарушением закона.
     В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный
срок   и   пожизненное   лишение   свободы   являются   отдельными,
самостоятельными видами наказаний.
     Между тем   в   описательно-мотивировочной   части   приговора
содержится  вывод суда о необходимости назначения Харину наказания,
связанного с лишением свободы на длительный, т. е.  на определенный
срок. В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ назначенное Харину
наказание в  виде  пожизненного  лишения  свободы  в  приговоре  не
мотивировано.
     При таких  обстоятельствах  Судебная   коллегия   приговор   в
отношении  Харина  изменила,  пожизненное  лишение свободы заменила
наказанием в виде лишения свободы сроком на двадцать пять лет.

                                             Определение N 76-О04-7
                                               по делу Харина и др.

                      Процессуальные вопросы

     6. По   смыслу   закона  обязанность  по  обеспечению  участия
защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд
первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

     По приговору суда Боровков осужден по пп.  "ж",  "з", "к", "н"
ч.  2  ст.  105,  ч.  1 ст.  209 У К РФ и другим статьям Уголовного
кодекса Российской Федерации.
     После разъяснения  Боровкову  права на заключение соглашения с
адвокатом для участия  последнего  в  заседании  суда  кассационной
инстанции  он  заявил,  что соглашение с адвокатом не заключал и не
будет  заключать,  но  затем  написал,  чтобы  его  дело   в   суде
кассационной инстанции было рассмотрено с участием адвоката.
     При таких обстоятельствах  суд  кассационной  инстанции  вынес
определение    об   оставлении   без   удовлетворения   ходатайства
осужденного Боровкова о вызове адвоката для защиты его интересов  в
суде кассационной инстанции.
     В надзорной  жалобе  осужденный  Боровков  просил  об   отмене
судебных решений в связи с нарушением его права на защиту.
     Президиум Верховного Суда  РФ  удовлетворил  надзорную  жалобу
осужденного частично, указав следующее.
     В соответствии с ч.  3 ст.  51  УПК  РФ,  если  обвиняемый  не
отказался от защитника в порядке,  установленном ст.  52 УПК РФ,  и
защитник не приглашен  самим  обвиняемым  либо  другими  лицами  по
поручению  или  с  согласия  обвиняемого,  суд обеспечивает участие
защитника в уголовном судопроизводстве.  При  этом  обязанность  по
обеспечению   участия   защитника   в   уголовном  судопроизводстве
возлагается и на суд кассационной инстанции.
     Нарушение судом      кассационной     инстанции     требований
уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в
суде  кассационной  инстанции  без  обеспечения  права  осужденного
Боровкова на защиту  путем  назначения  адвоката  вопреки  просьбам
осужденного  об  этом,  могло  повлиять  на правильность вынесенных
судом определений.
     В связи  с  этим  судебные  решения  в  отношении  осужденного
Боровкова  отменены  с  передачей  дела   на   новое   кассационное
рассмотрение.

                                           Постановление Президиума
                                        Верховного Суда РФ N 608п04
                                                  по делу Боровкова

     7. Законные  представители  несовершеннолетнего подозреваемого
допускаются к участию в уголовном деле с  момента  первого  допроса
несовершеннолетнего  в  качестве подозреваемого (ч.  1 ст.  426 УПК
РФ).
     Недопустимые доказательства  не  могут  быть положены в основу
обвинения,  а  также  использоваться  для  доказывания  любого   из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

     Установлено, что при распитии спиртного между Валимухаметовой,
Ардашировой и Каримовой возникла ссора,  и Каримова ударила ладонью
по  голове  Валимухаметову,  а  Ардаширова  толкнула  ее.  В  ответ
Валимухаметова  ударила ножом Каримову не менее четырех раз в грудь
и не менее двух - в руку,  причинив  ей  телесные  повреждения,  от
которых   Каримова   скончалась   на   месте   преступления.  Затем
Валимухаметова догнала убегавшую с места происшествия Ардаширову  и
ножом  нанесла  ей  удары  в  грудь,  поясницу,  в  руку и ногу.  В
результате  причиненных  телесных  повреждений   Ардаширова   также
скончалась на месте.
     Верховным Судом Республики Татарстан  Валимухаметова  осуждена
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
приговор оставила без изменения.
     В надзорной жалобе адвокат Валимухаметовой поставил  вопрос  о
пересмотре  судебных  решений,  считая,  что  приговор  основан  на
недопустимых доказательствах.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  отменил  судебные  решения  по
следующим основаниям.
     Валимухаметова   добровольно   явилась   в   Центральный   ОВД
г. Набережные Челны,  где прокурор-криминалист составил протокол  о
ее  явке  с  повинной.  Однако в тот же день при допросе в качестве
подозреваемой она  пояснила,  что  обстоятельства,  о  которых  она
сообщила при явке с повинной, ею надуманы. От дальнейших показаний,
сославшись на предоставленные  ей  ст.  51  Конституции  Российской
Федерации права, Валимухаметова отказалась.
     Допрошенная вновь в качестве подозреваемой с участием адвоката
Валимухаметова  призналась  в  совершении  ею  убийства Каримовой и
Ардашировой.  При проверке  показаний  на  месте  преступления  она
подтвердила  свои  показания,  указала,  где  конкретно и при каких
обстоятельствах совершила убийство двух лиц.
     Вместе с  тем  все  показания от подозреваемой Валимухаметовой
получены в отсутствие ее  законного  представителя.  Валимухаметова
являлась несовершеннолетней и согласно ст.  48 и ч.  1  ст. 426 УПК
РФ законный представитель должен быть допущен к участию в уголовном
деле  с  момента  первого  допроса  несовершеннолетнего  в качестве
подозреваемого.
     Мать осужденной   Валимухаметова   Р.   допущена   в  качестве
законного представителя только 15 сентября 2003 г.  В постановлении
о   допуске  к  участию  в  уголовном  деле  в  качестве  законного
представителя она записала: "С первых дней задержания моей дочери я
и  дочь  просили допустить меня к следствию.  Считаю,  что допущена
чрезмерно поздно".
     Валимухаметова при  допросе в качестве обвиняемой и в судебном
заседании  от  данных  ранее  показаний  отказалась,  заявив,   что
убийства Каримовой и Ардашировой не совершала. Признание в убийстве
и заявление о явке  с  повинной  она  сделала  под  психологическим
давлением  работников милиции.  Что же касается отпечатков пальцев,
обнаруженных на бутылке из-под пива, то за два дня до убийства она,
сестра, Галиев и его брат ходили в тот же лес и тоже пили пиво.
     Ни одна из судебных инстанций на  это  внимания  не  обратила,
вопроса  о  допустимости  первоначально полученных доказательств не
обсудила, хотя защита об этом просила.
     В связи  с  этим Президиум отменил приговор суда и определение
Судебной коллегии и передал дело на новое судебное  рассмотрение  в
тот же суд в ином составе судей.
     Суду первой   инстанции   следует   исследовать    вопрос    о
допустимости       перечисленных      доказательств      (показаний
Валимухаметовой,  данных в качестве подозреваемой  и  при  проверке
показаний при выходе на место совершения преступления, а также явки
с повинной),  как того  требует ст.  75 УПК РФ,  имея в  виду,  что
недопустимые   доказательства  не  могут  быть  положены  в  основу
обвинения,  а  также  использоваться  для  доказывания  любого   из
обстоятельств,  предусмотренных  ст.  73  УПК РФ,  необходимо также
проверить и последующие  показания  Валимухаметовой,  данные  ею  в
качестве обвиняемой и в судебном заседании.

                                           Постановление Президиума
                                        Верховного Суда РФ N 489п04
                                            по делу Валимухаметовой

     8. Уголовно-процессуальный   закон   не  требует  отражения  в
протоколе   следственного   действия   желания   (либо   нежелания)
обвиняемого воспользоваться каждым  из  прав,  предоставляемых  ему
ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

     По приговору областного суда Скрапстин, Крат и другие осуждены
по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор   отменила   и   дело   направила   на   новое    судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания.
     Заместитель Генерального    прокурора    РФ    в     надзорном
представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения в
связи  с   неправильным   выводом   суда   о   нарушении   органами
предварительного  расследования  права  осужденных  на рассмотрение
дела в  ином  составе  суда,  в  том  числе  с  участием  присяжных
заседателей.  По мнению прокурора, запись в протоколах ознакомления
обвиняемых с материалами уголовного дела о том,  что они не  желают
воспользоваться правами,  предусмотренными пп. 1-3 ч. 5 ст. 217 УПК
РФ,  соответствует требованиям закона и не  лишала  их  возможности
заявить ходатайство об ином составе суда.
     Президиум Верховного   Суда    РФ    удовлетворил    надзорное
представление по следующим основаниям.
     Отменяя обвинительный   приговор   суда   в   отношении   всех
осужденных  по данному делу,  суд кассационной инстанции исходил из
того,  что органами предварительного следствия не в  полном  объеме
выполнены требования уголовно-процессуального закона.  В частности,
имеющиеся  в  деле  протоколы  разъяснения  обвиняемым   их   прав,
предусмотренных  ч.  5  ст.  217 УПК РФ,  не содержат всех законных
положений,  обеспечивающих  гарантию  прав  обвиняемых   в   случае
изъявления  ими  желания  о  рассмотрении  дела  судом  с  участием
присяжных заседателей,  условий проведения предварительных слушаний
в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
     По мнению суда кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 218 УПК
РФ   в   протоколе   должна   быть   отражена  позиция  обвиняемого
относительно  каждого  конкретного  права,  предусмотренного  ч.  5
ст. 217 УПК РФ, а не по всем пунктам указанного закона одновременно
без раскрытия  их  содержания,  как  это  имело  место  по  данному
уголовному делу.
     Однако выводы суда кассационной инстанции об отмене  приговора
нельзя        признать        обоснованными,       соответствующими
уголовно-процессуальному закону.
     Согласно положениям  ст.  13 Федерального закона от 18 декабря
2001 г.  "О введении в  действие  Уголовно-процессуального  кодекса
Российской Федерации" Приложения к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации вводятся в действие с 1 июля  2002  г.  Бланки
процессуальных документов изготавливаются по образцам,  имеющимся в
Приложениях. Как видно из дела, протоколы ознакомления обвиняемых с
материалами уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями
Приложения 151 на  бланках,  установленных  Уголовно-процессуальным
кодексом   Российской  Федерации.  Все  необходимые  графы  на  них
заполнены следователем.
     Так, в  томе  3  данного  дела  имеется  протокол ознакомления
обвиняемого Скрапстина с участием его защитника с материалами дела,
в  котором  содержатся сведения о разъяснении обвиняемому его прав,
предусмотренных ч.  5  ст.  217  УПК  РФ,  в  день  ознакомления  с
материалами  дела.  Ни  от  Скрапстина,  ни от его адвоката никаких
ходатайств не  поступило,  что  подтверждено  их  собственноручными
записями.
     В том же томе  находятся  аналогичные  протоколы,  подписанные
обвиняемыми Кратом, Черняковым, Щеголевым и их защитниками.
     После  разъяснения  обвиняемым  прав,   предусмотренных  ч.  5
ст. 217  УПК  РФ,  в  тот  же  день  в  протоколах  ознакомления  с
материалами уголовного дела каждым лично сделана запись о том,  что
они не желают воспользоваться правами,  предусмотренными пп.  1,  2
или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
     Таким образом, кассационное определение подлежит отмене.
     Дело передано  на  новое  кассационное  рассмотрение  в   ином
составе судей.

                                           Постановление Президиума
                                      Верховного Суда РФ N 726п04пр
                                           по делу Скрапстина и др.

     9. По  ходатайству  органов  предварительного  следствия  срок
содержания обвиняемых под стражей продлевается  судом  в  пределах,
предусмотренных  ст.  109  УПК  РФ,  с  указанием  предельной  даты
содержания под стражей.

     Жернов обвинялся  в  кражах  и грабеже,  а Смирнов - в кражах,
грабежах и разбоях, совершенных в составе организованной преступной
группы в 2001-2002 гг.
     Жернов задержан в порядке,  предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР,
4 января 2002 г., а Смирнов - 11 января 2002 г.
     26 июня 2002 г.  Жернову и  Смирнову  объявлено  об  окончании
предварительного  расследования и начато ознакомление с материалами
дела.
     Обвиняемый Смирнов  и  его защитник ознакомились с материалами
дела 15 октября 2002 г.
     Обвиняемый Жернов   и   его  адвокат,  а  также  другие  лица,
привлеченные  в  качестве  обвиняемых,  с   материалами   дела   не
ознакомились.
     Следователь в своем  ходатайстве  просил  продлить  Жернову  и
Смирнову срок содержания под стражей до 17 мая 2003 г., мотивировав
невозможность изменения им  меры  пресечения  тем,  что  оба  ранее
судимы за аналогичные преступления, совершили тяжкие и особо тяжкие
преступления, характеризуются отрицательно.
     Постановлением областного  суда в отношении Жернова и Смирнова
был продлен  срок  содержания  под  стражей  до  момента  окончания
ознакомления   всех   обвиняемых  и  их  защитников  с  материалами
уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
     Суд кассационной  инстанции  изменил  постановление областного
суда,  продлив в отношении обоих  обвиняемых  срок  содержания  под
стражей  до  17  мая  2003 г.,  т.  е.  в отношении Жернова - до 16
месяцев 13 суток, Смирнова - до 16 месяцев 6 суток.
     В надзорном   представлении  первый  заместитель  Генерального
прокурора РФ поставил вопрос об отмене  кассационного  определения,
считая   содержащиеся  в  нем  выводы  ошибочными,  противоречащими
требованиям ст. 109 УПК РФ.
     Президиум Верховного  Суда  РФ оставил надзорное представление
без удовлетворения по следующим основаниям.
     Кассационная инстанция  обоснованно  указала,  что  вывод суда

первой  инстанции  о  необходимости  продления   срока   содержания
обвиняемых  под  стражей  мотивирован  надлежащим образом.  В то же
время,  продлевая этот срок без  указания  определенной  даты,  суд
неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.
     По смыслу данной нормы,  как правильно указано в  кассационном
определении,  срок  содержания  обвиняемых под стражей продлевается
судом в пределах, о которых ходатайствовали органы предварительного
расследования.  Продлив  срок содержания обвиняемых под стражей без
указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым вывел меру
пресечения   в   отношении  Жернова  и  Смирнова  из-под  судебного
контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение.
     При таких  обстоятельствах  кассационная  инстанция  правильно
указала в определении,  что срок содержания под стражей в отношении
Жернова  и  Смирнова может быть продлен только в пределах срока,  о
котором ходатайствовал следователь.

                                           Постановление Президиума
                                      Верховного Суда РФ N 522п04пр
                                         по делу Жернова и Смирнова

     10. Согласно ч.  2 ст.  376 УПК РФ о  дате,  времени  и  месте
рассмотрения  уголовного  дела судом кассационной инстанции стороны
должны  быть  извещены  не  позднее  14  суток  до  дня   судебного
заседания.

     По приговору  суда  присяжных  Кленин,  Манагадзе   и   Шикоев
оправданы в совершении преступлений,  предусмотренных пп. "в", "ж",
"з" ч.  2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ ввиду недоказанности
их вины;  осуждены:  Попов по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Удовиченко
по пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ.
     Суд кассационной  инстанции  отменил приговор суда присяжных в
полном объеме  и  передал  дело  на  новое  судебное  рассмотрение,
удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя
в  связи  с  существенными   нарушениями   уголовно-процессуального
закона, допущенными председательствующим судьей.
     В надзорных жалобах  адвокаты  осужденных  просили  об  отмене
кассационного определения,  считая,  что суд кассационной инстанции
нарушил требования ч. 2 ст. 376 УПК РФ: не известил их за 14 дней о
дате, времени и месте рассмотрения дела.
     Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное  определение
по следующим основаниям.
     Согласно положениям ч.  2 ст.  376 УПК РФ о  дате,  времени  и
месте  рассмотрения  уголовного  дела  судом кассационной инстанции
стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до  дня  судебного
заседания.
     Однако эти  требования  уголовно-процессуального   закона   по
данному  делу  не  выполнены,  а несвоевременное извещение сторон о
рассмотрении дела является существенным нарушением,  которое  могло
повлиять на правильность вынесенного судом определения.
     Как видно из материалов  дела,  в  адрес  адвокатов  и  других
участников  судебного разбирательства телеграммы о дате,  времени и
месте рассмотрения уголовного дела  8  июля  2004  г.  в  помещении
Верховного  Суда  РФ  в  отношении  оправданных  и  осужденных  суд
кассационной инстанции направил лишь 2 июля 2004 г.,  т.  е.  за  6
суток до дня судебного заседания.
     С учетом того,  что суд кассационной инстанции несвоевременно,
с  нарушением  требований  уголовно-процессуального закона известил
стороны о дате,  времени и месте рассмотрения дела, ограничив права
участников судебного разбирательства на участие в суде кассационной
инстанции, кассационное определение не может быть признано законным
и  подлежит  отмене  в  полном  объеме  с  передачей  дела на новое
кассационное рассмотрение.
     Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение,
передав дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.

                                           Постановление Президиума
                                        Верховного Суда РФ N 686п04
                                              по делу Кленина и др.

     11. Кассационное  определение  отменено  в  связи с нарушением
судом кассационной инстанции требований ст.ст. 377, 378 УПК РФ.

     Судом  первой  инстанции  Тишунин  осужден  по  ч.  3 ст.  30,
пп. "а",  "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222
УК РФ.
     Судебная коллегия Верховного Суда  РФ  приговор  оставила  без
изменения.
     В надзорном  представлении  прокурора   и   надзорной   жалобе
адвоката  был поставлен вопрос об отмене кассационного определения,
поскольку в нарушение ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ кассационная
жалоба потерпевшего не рассмотрена.
     Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение,
указав следующее.
     Как усматривается из материалов дела, потерпевший А. обжаловал
приговор суда,  подав  кассационную  жалобу  в срок,  установленный
ст. 356 УПК РФ.  Порядок подачи жалобы  согласно  ст.  355  УПК  РФ
соблюден.
     Кассационная жалоба отвечала требованиям ст.  375 УПК РФ.  Она
приобщена  к делу и направлена для рассмотрения в Верховный Суд РФ.
Однако в нарушение ст.ст.  377, 378 УПК РФ она не была рассмотрена,
что  лишило потерпевшего права на доступ к правосудию и повлияло на
правильность  решения  по  делу,  вынесенного  судом   кассационной
инстанции (ст. 381 УПК РФ).
     При таких  обстоятельствах  Президиум   отменил   кассационное
определение,  дело  направил  на  новое  кассационное рассмотрение,
указав на необходимость устранить перечисленные нарушения закона  и
рассмотреть дело в соответствии с правовыми нормами,  изложенными в
главе 45 УПК РФ.

                                           Постановление Президиума
                                      Верховного Суда РФ N 647п04пр
                                                   по делу Тишунова

     12. Решение  об  отказе  в  возбуждении  уголовного   дела   в
отношении   федерального   судьи   принимается   в  соответствии  с
требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не ст. 448 УПК РФ.

     Грязнов обратился  в  прокуратуру  с  заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении судьи К.
     Постановлением прокурора  от 18 февраля 2003 г.  в возбуждении
уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
     Постановлением судьи  районного  суда  от  23  апреля  2003 г.
жалоба Грязнова на постановление прокурора об отказе в  возбуждении
уголовного дела оставлена без удовлетворения.
     Президиум областного суда 8  сентября  2003  г.  постановление
судьи  об  отказе в удовлетворении жалобы Грязнова на постановление
прокурора об отказе в  возбуждении  уголовного  дела  по  заявлению
Грязнова  отменил  и дело прекратил,  сославшись на то,  что данный
вопрос должен быть рассмотрен в порядке ст. 448 УПК РФ.
     Заместитель Генерального     прокурора    РФ    в    надзорном
представлении поставил вопрос об отмене  постановления  президиума,
поскольку в данном случае действуют правила ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
постановление президиума отменила, указав следующее.
     Требования ст. 448 УПК РФ действуют при возбуждении уголовного
дела  в  отношении  категории  лиц,  к  которым  применяется особый
порядок  производства  по  уголовным  делам.   Положения,   которые
обязывали бы Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать
и решение об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении
федерального судьи, в ст. 448 УПК РФ не содержатся.

                                            Определение N 71-Дп04-2
                                                   по делу Грязнова

     13. Оправдательный  приговор  отменен   ввиду   несоответствия
выводов суда,  изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

     Органами предварительного следствия Макашова обвинялась в том,
что,  являясь следователем милиции,  приняв к  своему  производству
уголовное  дело,  возбужденное  по  факту покушения на кражу чужого
имущества,  совершенного  Яковлевым,  Мокровым  и   Наволоцким,   в
нарушение  ст.  143  УПК  РСФСР  и  типовой  должностной инструкции
следователя,  при наличии достаточных доказательств для привлечения
Яковлева    и    Мокрова   в   качестве   обвиняемых,   из   личной
заинтересованности не сделала этого,  и в период с 4 мая по 28 июня
2001 г. изъяла из дела протоколы очных ставок между подозреваемыми,
в которых Яковлев и  Мокров  изобличали  друг  друга  в  совершении
преступления.
     25 июня 2001 г.  Макашова вынесла постановление о  прекращении
уголовного  дела  в  отношении  Яковлева  и  Мокрова за отсутствием
состава преступления, тем самым незаконно освободив их от уголовной
ответственности.
     28 июня 2001 г.  руководство следственного  управления  данные
нарушения  выявило  и постановление о прекращении дела отменило,  а
дело направило в суд с обвинительным заключением.
     25 сентября 2001 г. в отношении Яковлева и Мокрова постановлен
обвинительный приговор.
     По приговору  суда  Макашова  была  оправдана  по  обвинению в
совершении  преступления,  предусмотренного  ст.  300  УК  РФ,   за
отсутствием в ее действиях состава преступления.
     Как указал  суд  в  приговоре,  Яковлев  и  Мокров  на  момент
вынесения следователем постановления о прекращении дела не являлись
подозреваемыми,  поскольку со дня избрания  в  отношении  них  меры
пресечения  в  виде  подписки  о  невыезде прошло более 10 дней,  а
обвинение им не было предъявлено.
     Прокурор в   кассационном  представлении  поставил  вопрос  об
отмене оправдательного приговора в связи с неправильным применением
уголовного   закона   и  нарушением  норм  уголовно-процессуального
закона. Как считал прокурор, вывод суда о том, что Яковлев и Мокров
не  являлись подозреваемыми,  сделан ввиду неправильного толкования
ст.ст. 52 и 90 УПК РСФСР, из которых не следует, что непредъявление
обвинения в установленный законом срок влечет не только отмену меры
пресечения, но и приводит подозреваемого в статус свидетеля.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
оправдательный приговор в отношении Макашовой отменила по следующим
основаниям.
     Действия по  незаконному  освобождению   лица   от   уголовной
ответственности не ограничиваются вынесением только постановления о
прекращении уголовного дела,  как считал суд.  Действия по созданию
условий   для   вынесения   такого   постановления  также  являются
объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.
     Суд в  приговоре  указал,  что Яковлев и Мокров перестали быть
подозреваемыми,  так  как  им  не  было  предъявлено  обвинение   в
10-дневный срок после избрания меры пресечения.
     Однако суд оставил без внимания то,  что Макашова должна  была
предъявить  Яковлеву  и  Мокрову  обвинение в установленный законом
срок,  но она этого не сделала при наличии имеющихся  доказательств
их вины в совершении преступления.
     Между тем именно это обстоятельство вменялось ей  в  вину  как
нарушение  требований  ст.  143  УПК  РСФСР  и  типовой должностной
инструкции следователя.
     В результате  обвинение в данной части не нашло своей оценки в
приговоре суда.
     Из дела видно,  что и после истечения 10-дневного срока со дня
избрания  меры  пресечения   в   отношении   Яковлева   и   Мокрова
производились    следственные    действия,   направленные   на   их
изобличение.  В частности,  проводились очные ставки между  ними  и
сотрудниками   милиции,   задержавшими   их   непосредственно   при
совершении  преступления.  При  этом  в  протоколах  очных   ставок
Макашова  именовала Мокрова и Яковлева подозреваемыми,  кроме того,
обеспечила для их защиты участие адвокатов.
     Как следует  из постановления Конституционного Суда Российской
Федерации  от  27  июня  2000  г.  N  11-П  "По  делу  о   проверке
конституционности  положений  части первой статьи 47 и части второй
стати 51 УПК РСФСР в связи с  жалобой  гражданина  В.И.Маслова",  к
числу   оснований,   согласно   которым   лицо  приобретает  статус
подозреваемого,  необходимо отнести и проведение в  отношении  лица
следственных   действий   или  применение  иных  мер  в  целях  его
изобличения либо  свидетельствующих  о  наличии  подозрения  против
него.
     С учетом изложенного дело направлено на новое  рассмотрение  в
тот же суд в ином составе судей.

                                             Определение N 4-О04-41
                                                  по делу Макашовой

     14. Суд  обоснованно   взыскал   с   осужденного   за   разбой
компенсацию морального вреда.

     По приговору  суда  Рамазанов  осужден по пп.  "б",  "в"  ч. 3
ст. 162  УК РФ,  постановлено взыскать с Рамазанова и Пейкришвили в
пользу Сахаровой в возмещение материального  ущерба   184 847  руб.
солидарно и по 50 тыс. рублей компенсации морального вреда.
     Установлено, что в ходе разбойного нападения потерпевшему  был
причинен  ущерб  в  крупном  размере  на  общую сумму 178 102 руб.,
остальные деньги остались на месте преступления и  были  возвращены
затем потерпевшей.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
приговор изменила,  исключила осуждение Рамазанова по п.  "в" ч.  3
ст. 162 УК РФ.
     Постановлением судьи   городского   суда  действия  Рамазанова
переквалифицированы с п.  "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК
РФ  (в  редакции  от  8  декабря  2003  г.),  исключено  применение
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
     В надзорной  жалобе  осужденный  Рамазанов  поставил вопрос об
отмене судебных  решений  в  части  взыскания  с  него  компенсации
морального   вреда   в  связи  с  непричастностью  его  к  убийству
потерпевшего,  а  в  части  возмещения   материального   ущерба   -
вследствие неправильного установления размера ущерба.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  надзорную  жалобу  осужденного
удовлетворил частично, указав следующее.
     По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные
или  физические страдания,  причиненные действиями,  посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения нематериальные  блага  (жизнь,
здоровье).  Разбой  предусматривает применение осужденными насилия,
опасного для жизни и  здоровья  потерпевшего,  и  поэтому  судом  с
Рамазанова обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
     Вместе с тем взысканию с Рамазанова  солидарно  с  Пейкришвили
подлежит  лишь  тот материальный ущерб,  который причинен разбойным
нападением на Сахарова - 178 102 руб.,  а  не   184 847  руб.,  как
постановлено приговором.

                                           Постановление Президиума
                                        Верховного Суда РФ N 634п04
                                   по делу Рамазанова и Пейкришвили

                       ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

     1. Отказ  пенсионного  органа  во  включении  в трудовой стаж,
дающий  право  на  получение  пенсии  в  связи   с   педагогической
деятельностью,  периода работы воспитателем в санатории для детей с
заболеваниями органов дыхания признан законным.

     Согласно  подп.  10  п.  1  ст.  28   Федерального  закона  от
17 декабря 2001 г.  "О трудовых  пенсиях  в  Российской  Федерации"
лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных учреждениях для  детей,  независимо
от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.
     Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено,  что  списки
соответствующих  работ,  профессий,  должностей,  специальностей  и
учреждений,  с  учетом  которых  назначается  трудовая  пенсия   по
старости  в  соответствии  с подп.  7-13 п.  1 ст.  28 Федерального
закона,  правила  исчисления  периодов  работы   (деятельности)   и
назначения  указанной пенсии утверждаются Правительством Российской
Федерации.
     Постановлением   Правительства   Российской    Федерации    от
29 октября 2002 г.  во исполнение ст.  28 Федерального закона  были
утверждены:  Список  должностей  и  учреждений,  работа  в  которых
засчитывается в стаж работы,  дающей право на досрочное  назначение
трудовой  пенсии  по старости лицам,  осуществлявшим педагогическую
деятельность в  государственных  и  муниципальных  учреждениях  для
детей,  и  Правила  исчисления  периодов  работы,  дающей  право на
досрочное   назначение   трудовой   пенсии   по   старости   лицам,
осуществлявшим  педагогическую  деятельность  в  государственных  и
муниципальных учреждениях для детей.
     В силу п.  3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы
в  должностях  в  учреждениях,  указанных  в  Списке  должностей  и
учреждений,  работа  в которых засчитывается в стаж работы,  дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии  по  старости  лицам,
осуществлявшим  педагогическую  деятельность  в  государственных  и
муниципальных учреждениях для детей.  При этом работа в должностях,
перечисленных  в  п.  1  раздела  "Наименование должностей" Списка,
засчитывается  в  стаж  работы  при   условии   ее   выполнения   в
учреждениях,   указанных   в  пп. 1.1 - 1.14  раздела "Наименование
учреждений" Списка,  а работа в  должностях,  приведенных  в  п.  2
раздела   "Наименование   должностей"   Списка,  -  в  учреждениях,
указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
     Занимаемая истцом   по   данному  делу  должность  воспитателя
включена в п.  1 раздела "Наименование должностей" названного  выше
Списка.
     Вместе с  тем   согласно   п.   1.14   раздела   "Наименование
учреждений"    Списка   к   учреждениям   здравоохранения,   работа
воспитателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в  связи
с педагогической деятельностью, относятся: дом ребенка, в том числе
специализированный;  детские  санатории  всех   наименований:   для
лечения   туберкулеза   всех  форм;  для  больных  с  последствиями
полиомиелита;  для гематологических больных;  для лечения больных с
нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом;
психоневрологические.
     Таким образом,  эта  правовая  норма  не  содержит указания на
санаторий  для  детей  с  заболеваниями  органов  дыхания,  каковым
является санаторий, в котором работал истец.
     При таких данных президиум областного суда  правильно  отменил
решение  суда  первой  инстанции  и  постановил решение об отказе в
удовлетворении требований истца о включении в стаж, дающий право на
получение  пенсии  в связи с педагогической деятельностью,  периода
работы воспитателем в санатории для детей с  заболеваниями  органов
дыхания.

                                             Определение N 91-В04-2

     2. Период  осуществления полномочий депутата представительного
органа засчитывается в  трудовой  стаж  по  той  специальности,  по
которой депутат работал до избрания.

     Как следует  из  материалов  дела,  истица  работала  учителем
математики средней школы.  В период с 24 июня 1982 г. по 3 сентября
1984 г.  она исполняла обязанности председателя исполкома сельского
Совета народных депутатов, после чего вновь стала работать учителем
математики.
     Отменяя определение  судебной  коллегии  по  гражданским делам
Верховного Суда Республики,  которым  было  отменено  решение  суда
первой  инстанции  об  удовлетворении  иска  о зачете в специальный
трудовой стаж  периода  работы  на  выборной  должности,  президиум
Верховного Суда Республики правильно исходил из того,  что согласно
законодательству,  действовавшему в указанный период (ч.  3 ст.  32
Закона  СССР  "О статусе народных депутатов в СССР"),  время работы
депутата в выборной должности засчитывалось в трудовой стаж по  той
специальности,  по  которой депутат работал до избрания на выборную
должность,  а потому названный период  работы  истицы  должен  быть
включен  в  специальный  педагогический  стаж,  приобретенный  ею в
соответствии с ранее действовавшим законодательством.

                                             Определение N 42-В04-5

     3. Поскольку  действующее   пенсионное   законодательство   не
содержит  каких-либо  ограничений  в способах доказывания характера
выполняемой работы,  подтверждение которого  необходимо  для  целей
назначения  пенсии  на  льготных  условиях,  суд  вправе принять во
внимание любые средства  доказывания,  предусмотренные  Гражданским
процессуальным   кодексом  Российской  Федерации,  в  том  числе  и
показания  свидетелей,   если   подтверждение   стажа   документами
невозможно по причинам, не зависящим от работника.

                                             Определение N 72-В04-2

     4. Отказ  работника отдачи объяснения по поводу совершенных им
действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
оставила без изменения решение  областного  суда,  которым  признан
незаконным приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в
виде выговора, указав следующее.
     Согласно ч.  1  ст.  193  ТК  РФ  обязанность  по истребованию
объяснения в  письменной  форме  по  поводу  действий,  совершенных
работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на
работодателе.   В   случае   отказа   работника   дать   объяснение
составляется соответствующий акт.
     Поскольку обязанности по даче объяснения работником  названная
норма не содержит,  ответчик не вправе был расценивать отказ истицы
как нарушение служебной дисциплины.
     Доказательств совершения  истицей  других  нарушений служебной
дисциплины  (например,  нарушения  субординации  либо  невыполнения
законных   требований   непосредственных   и   прямых  начальников)
ответчиком (работодателем) не представлено.

                                            Определение N 47-Г04-29

                      Процессуальные вопросы

     5. Факт  неисполнения  судебного   решения,   вынесенного   по
трудовому    спору,    не    подлежит   установлению   в   порядке,
предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

     Отказывая К.   в  принятии  заявления  об  установлении  факта
неисполнения судебного решения по трудовому спору, судья правомерно
руководствовался  п.  1  ч.  1  ст.  134  ГПК РФ,  правила которого
распространяются и  на  заявления,  подаваемые  в  порядке  особого
производства (ст. 263 ГПК РФ).
     В соответствии со ст.  265 ГПК  РФ  суд  устанавливает  факты,
имеющие  юридическое  значение,  только при невозможности получения
заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти
факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
     Таким образом,  в судебном порядке могут быть установлены лишь
те   факты,   которые   влекут   за  собой  возникновение  правовых
последствий для заявителя и лишь в случае  невозможности  получения
требуемого документа во внесудебном порядке.
     Из заявления К.  усматривается, что она просит установить факт
неисполнения  решения суда по трудовому спору.  Между тем условия и
порядок  принудительного  исполнения  судебных  актов  регулируются
Федеральным   законом   от  21  июля  1997  г.  "Об  исполнительном
производстве", ст. 90 которого предусматривает право на обжалование
в   суд   действий   (отказ   в   совершении   действий)  судебного
пристава-исполнителя.  Сам  по  себе  факт  неисполнения  судебного
решения юридического значения не имеет и не подлежит установлению в
порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

                                             Определение N 7-Г04-13

     6. Отвергая доказательства,  представленные должником по  делу
об  исполнении  решения  иностранного  суда,  суд,  рассматривающий
ходатайство по данному делу, обязан привести мотивы, по которым эти
доказательства им не были приняты.

     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
отменила  определение  суда  автономного  округа  об удовлетворении
ходатайства о принудительном исполнении  на  территории  Российской
Федерации решения иностранного суда как постановленное с нарушением
норм Гражданского процессуального кодекса  Российской  Федерации  и
направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     В предмет  доказывания  по   делам   об   исполнении   решений
иностранных   судов   входит  установление  обстоятельств,  которые
перечислены в ст.  412 ГПК  РФ  или  международных  договорах,  как
оснований  для отказа в признании и исполнении решения иностранного
суда.  Бремя доказывания  указанных  обстоятельств  возлагается  на
должника.
     Должником по данному  делу  были  представлены  доказательства
добровольного  исполнения  определения  иностранного суда,  а также
другие доказательства,  являющиеся,  по его  мнению,  основанием  к
отказу  в  удовлетворении  ходатайства  взыскателя о принудительном
исполнении иностранного судебного решения. Поэтому суд обязан был в
силу  ст.  67  ГПК  РФ  дать правовую оценку этим доказательствам и
соответственно отразить в определении мотивы,  по которым они  были
им отвергнуты.
     Однако вынесенное  судом  автономного  округа  определение   о
разрешении  принудительного  исполнения  на  территории  Российской
Федерации решения иностранного суда не содержит обоснования  вывода
суда   об  отсутствии  обстоятельств,  препятствующих  признанию  и
исполнению решения иностранного суда,  а  также  оценки  доводов  и
возражений должника и представленных им доказательств.

                                             Определение N 69-Г04-4

                  Дела, возникающие из публичных
                          правоотношений

     7. Возвращение  заявления   без   рассмотрения   в   связи   с
несоблюдением  досудебного  порядка  урегулирования  спора признано
незаконным.

     Возвращая заявление   о   признании  незаконным  постановления
избирательной комиссии области о регистрации кандидата на должность
главы  администрации области ввиду несоблюдения досудебного порядка
урегулирования  спора, судья сослался  на то, что в  соответствии с
п. 3  ст.  76  Федерального закона от 12 июня 2000 г.  "Об основных
гарантиях избирательных прав  и  права  на  участие  в  референдуме
граждан  Российской  Федерации"  регистрация кандидата аннулируется
избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата в депутаты, в
случае утраты им пассивного избирательного права. Таким образом, по
мнению  судьи,  органом  осуществления  аннулирования   регистрации
кандидата   является   не   суд,  а  соответствующая  избирательная
комиссия.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
отменила определение судьи о возврате заявления и направила дело  в
тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.
     Нормами главы 26 ГПК РФ, регулирующими производство по делам о
защите  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской  Федерации,  не  предусмотрена   процедура   досудебного
порядка урегулирования подобных споров.
     Заявитель обратился в суд  с  требованием  об  отмене  решения
избирательной   комиссии   ввиду   нарушения   избирательных  прав,
установленных законодательством, право на обращения в суд с которым
закреплено  в  ст.  75  Федерального  закона "Об основных гарантиях
избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
Российской Федерации".

                                            Определение N 91-Г04-12

                         Ответы на вопросы

                      Процессуальные вопросы

     Вопрос 1:  К подведомственности какого суда - общей юрисдикции
или  арбитражного  -  относятся  дела  об  оспаривании  нормативных
правовых актов органов местного самоуправления?

     Ответ: Из п.  1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ следует, что дела
об  оспаривании  нормативных правовых актов,  затрагивающих права и
законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной
экономической деятельности,  подведомственны арбитражным судам лишь
в  случае,  если  федеральным  законом  они  прямо  отнесены  к  их
компетенции.
     Данный вывод   подтверждается   также   положениями    п.    3
постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
Федерации от  9  декабря  2002  г.  N  11  "О  некоторых  вопросах,
связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного  процессуального
кодекса  Российской  Федерации",  в  соответствии   с   которым   к
подведомственности  арбитражных судов относятся дела об оспаривании
нормативных правовых  актов,  если  в  соответствии  с  федеральным
законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
     В федеральном законодательстве нет нормы,  которая относила бы
рассмотрение  дел об оспаривании нормативных правовых актов органов
местного самоуправления в  том  случае,  если  заявителем  является
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  к компетенции
арбитражных судов.
     Действительно, ст.  52   Федерального  закона  от  28  августа
1995 г.  N  154-ФЗ  "Об  общих   принципах   организации   местного
самоуправления   в   Российской   Федерации"  предусматривает,  что
решения,  принятые путем прямого волеизъявления граждан,  решения и
действия    (бездействие)   органов   местного   самоуправления   и
должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд
или арбитражный суд в установленном законом порядке.
     Однако из  содержания  приведенной  статьи  не  следует,   что
арбитражным   судам  подведомственны  дела  об  оспаривании  именно
нормативных правовых актов органов местного  самоуправления,  тогда
как  решения  органов  местного  самоуправления  могут  носить  как
нормативный, так и ненормативный характер.
     Исходя из  изложенного,  а также учитывая то,  что в настоящее
время отсутствует федеральный закон,  относящий рассмотрение дел об
оспаривании    нормативных    правовых   актов   органов   местного
самоуправления  к  подведомственности  арбитражных  судов,   данная
категория   дел   подлежит  рассмотрению  судами  общей  юрисдикции
независимо  от  субъекта,   обращающегося   в   суд   с   указанным
требованием.
     Вопрос 2:  Являются ли дела по искам граждан о признании права
собственности   на   самовольные   строения  исками  имущественного
характера,  подлежащими оценке,  и подсудна ли  эта  категория  дел
мировым судьям?
     Ответ: Поскольку в данном случае речь идет о  признании  права
собственности  на  имущество,  которое  имеет  денежную оценку,  то
названные споры носят имущественный характер.
     В соответствии с п.  5 ч.  1 ст. 23 ГПК РФ такие дела при цене
иска,  не превышающей пятисот минимальных  размеров  оплаты  труда,
установленных   федеральным   законом  на  день  подачи  заявления,
подсудна мировым судьям.
     Вопрос 3:  Вправе  ли прокурор обращаться в суд с заявлением о
взыскании коммунальных платежей с граждан в  пользу  муниципального
унитарного     предприятия     жилищно-коммунального     хозяйства,
руководствуясь тем, что требования предъявляются в защиту интересов
неопределенного круга лиц?
     Ответ: Муниципальное           унитарное           предприятие
жилищно-коммунального  хозяйства   (МУП ЖКХ)   в   соответствии  со
ст.ст. 50,  113, 114 ГК РФ является юридическим лицом (коммерческой
организацией), которое исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГК РФ вправе
по своему усмотрению  осуществлять  принадлежащие  ему  гражданские
права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
     В силу ч.  1 ст.  45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением  в  защиту  прав,  свобод  и законных интересов граждан,
неопределенного  круга  лиц  или  интересов  Российской  Федерации,
субъектов    Российской   Федерации,   муниципальных   образований.
Заявление в защиту прав,  свобод и  законных  интересов  гражданина
может  быть  подано  прокурором только в случае,  если гражданин по
состоянию   здоровья,   возрасту,   недееспособности    и    другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
     Обращение прокурора   в   суд   с   заявлением   о   взыскании
коммунальных  платежей  с  граждан  в пользу МУП ЖКХ не относится к
делам в  защиту  интересов  неопределенного  круга  лиц,  поскольку
производится в  интересах  конкретного  юридического  лица. Часть 1
ст. 45 ГПК РФ не наделяет  прокурора  правом  обращаться  в  суд  в
защиту интересов конкретных юридических лиц.
     Следовательно, в принятии заявления о  взыскании  коммунальных
платежей  в пользу МУП ЖКХ судьей должно быть отказано на основании
п.  1 ч.  1 ст.  134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом,
которому  ни этим Кодексом,  ни другими федеральными законами такое
право не предоставлено.
     Вопрос 4:  Возможно  ли обжаловать по правилам главы 25 ГПК РФ
действия (бездействие)  должностного  лица,  отказавшегося  вернуть
документы,   подтверждающие  специальное  право,  ранее  изъятые  в
порядке  ст.  32.6  КоАП   РФ   за   совершение   административного
правонарушения?
     Ответ: Кодекс   Российской   Федерации   об   административных
правонарушениях  не  предусматривает механизма обжалования действий
(бездействия)  должностного  лица,  исполнявшего   административное
наказание   и   отказавшегося   вернуть  документы,  подтверждающие
специальное право.
     Частью 2  ст.  46 Конституции Российской Федерации установлено
право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие)
органов  государственной  власти,  органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц.
     Это конституционное   право   воспроизведено   в   гражданском
процессуальном законодательстве,  порядок его реализации установлен
главой  25  ГПК  РФ  "Производство по делам об оспаривании решений,
действий  (бездействия)  органов  государственной  власти,  органов
местного   самоуправления,   должностных   лиц,  государственных  и
муниципальных служащих".
     В силу  ч.  2  ст.  254  ГПК  РФ  заявление  может быть подано
гражданином в суд по месту его жительства или по  месту  нахождения
органа  государственной  власти,  органа  местного  самоуправления,
должностного лица,  государственного или муниципального  служащего,
решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
     Таким образом,  действия  (бездействие)   должностного   лица,
исполнявшего административное наказание в порядке ст.  32.6 КоАП РФ
и  отказавшегося  вернуть  документы,  подтверждающие   специальное
право, подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.
     Вопрос 5:  Должны ли лица,  перечисленные в чч.  1 и 3 ст. 376
ГПК  РФ,  в  случае  несогласия  с  определением  судьи об отказе в
истребовании   дела   прикладывать   к   жалобе    (представлению),
адресованной должностным лицам, указанным в ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, ту
же надзорную жалобу (представление)?
     Ответ: Поскольку  в  случае  отказа в истребовании дела жалоба
или   представление   прокурора,    копии    обжалуемых    судебных
постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч. 5 ст. 381 ГПК
РФ),  то  лицо,  несогласное  с  определением   судьи,   может   не
прикладывать  к  своей повторной жалобе,  адресованной должностному
лицу суда надзорной инстанции,  копию своей  надзорной  жалобы  или
представления.
     Вопрос 6:  Как  следует  поступить  судье   (суду)   надзорной
инстанции  в  случае  если  на  стадии  рассмотрения  (по существу)
истребованного   дела   обнаружилось,    что    надзорная    жалоба
(представление) подана после истечения срока, предусмотренного ч. 2
ст. 376 ГПК РФ?
     Ответ: С  учетом  того что Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации не определен порядок решения  данного  вопроса
при   рассмотрении   (по  существу)  истребованного  дела,  следует
руководствоваться общим правилом - ч.  4 ст.  1  ГПК  РФ  (аналогия
закона).
     Таким образом,   в   случае   обнаружения   пропуска    срока,
установленного   ч.  2  ст.  376  ГПК  РФ,  на  этапе  рассмотрения
истребованного  дела  судья   суда   надзорной   инстанции   должен
возвратить   без   рассмотрения   по   существу   надзорную  жалобу
(представление)  заявителю  с  указанием  причин возврата  согласно
абз. 5 ст. 380 ГПК РФ.
     Если дело  передано  для  рассмотрения  по  существу   в   суд
надзорной  инстанции,  то  надзорной инстанции следует оставить его
без рассмотрения по существу.
     Вопрос 7:  Допускается  ли  поворот  исполнения решения суда в
случае отмены решения суда по делу о  взыскании  денежных  сумм  по
требованиям, связанным с перерасчетом пенсии?
     Ответ: Частью 3 ст.  445 ГПК РФ установлен  перечень  дел,  по
которым  в  случае  отмены  решения  суда  не  допускается  поворот
исполнения решения,  если отмененное решение суда не было  основано
на   сообщенных  истцом  ложных  сведениях  или  представленных  им
подложных документах.
     Дела о  взыскании  денежных  сумм по требованиям,  связанным с
перерасчетом пенсии, в этот перечень не включены.
     Вместе с тем суммы пенсии, полученные гражданином на основании
впоследствии отмененного  решения  суда,  могут  рассматриваться  в
качестве  неосновательного  обогащения  (глава 60 ГК РФ),  и на них
распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при
отсутствии  недобросовестности  со  стороны  гражданина  и  счетной
ошибки.
     Принимая во внимание изложенное,  в случае отмены решения суда
по  делу  о  взыскании  денежных  сумм по требованиям,  связанным с
перерасчетом  пенсии,  допускается  отказ  в  повороте   исполнения
решения,   если   отсутствовала   недобросовестность   со   стороны
гражданина и счетная ошибка.
     Вопрос 8:   Каков   порядок  приостановления  и  возобновления
исполнительного производства (ч. 4 ст. 381 ГПК РФ)?
     Ответ: В  соответствии  с  ч.  4  ст.  381  ГПК  РФ  в  случае
истребования дела судья надзорной  инстанции  вправе  приостановить
исполнение  решения суда до окончания производства в суде надзорной
инстанции при наличии  об  этом  просьбы,  содержащейся  в  жалобе,
представлении или ином ходатайстве.
     Поскольку по   результату   рассмотрения   надзорной    жалобы
(представления  прокурора)  ч.  2  ст.  381  ГПК  РФ  предусмотрено
вынесение одного из двух определений - об истребовании дела либо об
отказе в истребовании дела, то о приостановлении исполнения решения
суда  судья  надзорной  инстанции  указывает   в   определении   об
истребовании дела.
     Согласно ч.  4  ст.  440   ГПК   РФ   приостановленное   судом
исполнительное  производство  возобновляется  определением  того же
суда  после  устранения  обстоятельств,  повлекших  за  собой   его
приостановление.
     Аналогичным образом   решается    вопрос    о    возобновлении
исполнительного   производства   посредством   такого   указания  в
определении судьи надзорной инстанции об отказе в передаче  дела  в
суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
     Анализ приведенных норм позволяет сделать  вывод  о  том,  что
названные   определения  судьи  надзорной  инстанции  имеют  прямое
действие и сами по себе  являются  основанием  для  приостановления
исполнительного      производства     и     возобновления     ранее
приостановленного исполнительного производства  и  не  нуждаются  в
подтверждении судом первой инстанции.

                        Вопросы применения
                   Кодекса Российской Федерации
                об административных правонарушениях

     Вопрос 9:  Вправе ли  должностные  лица,  не указанные в  ч. 2
ст. 23.8  КоАП  РФ,  составлять   протоколы   об   административных
правонарушениях, предусмотренных, в частности,  ст.ст, 16.2 - 16.23
КоАП РФ (административные правонарушения в области таможенного дела
(нарушения таможенных правил)?
     Ответ: В силу чч.  1  и  2  ст.  28.3  КоАП  РФ  протоколы  об
административных правонарушениях вправе составлять должностные лица
органов,  уполномоченных  рассматривать  дела  об  административных
правонарушениях  в соответствии с главой 23 Кодекса,  и должностные
лица федеральных  органов  исполнительной  власти,  их  учреждений,
структурных  подразделений и территориальных органов,  а также иных
государственных органов в  соответствии  с  задачами  и  функциями,
возложенными   на   них  федеральными  законами  либо  нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства
Российской Федерации.
     Согласно ч.  4 ст.  28.3 КоАП  РФ  перечень  должностных  лиц,
уполномоченных    составлять    протоколы    об    административных
правонарушениях в соответствии с чч.  1,  2 и 3 ст.  28.3 КоАП  РФ,
устанавливается      соответствующими     федеральными     органами
исполнительной власти.
     Перечень должностных   лиц   таможенных   органов   Российской
Федерации,  уполномоченных составлять протоколы об административных
правонарушениях,  предусмотренных  Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях,  и осуществлять  административное
задержание,  утвержден  приказом Федеральной таможенной службы (ФТС
России) от 1 октября 2004 г. N 98.
     Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в
области нарушения таможенных правил,  предусмотренных, в частности,
ст.ст. 16.2 - 16.23 КоАП  РФ,  вправе  составлять должностные лица,
указанные  в  ч.  2 ст.  23.8 КоАП РФ  и в приказе  ФТС  России  от
1 октября   2004   г.   "О  должностных  лицах  таможенных  органов
Российской  Федерации,  уполномоченных  составлять   протоколы   об
административных  правонарушениях  и  осуществлять административное
задержание".
     Вопрос 10:  Как следует квалифицировать действия по управлению
транспортным средством лицом,  находящимся в состоянии опьянения  и
не имеющим права управления транспортным средством?
     Ответ: Статья 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность  за
управление  транспортным  средством  водителем,  не  имеющим  права
управления транспортным средством.
     Статья 12.8   КоАП   РФ   устанавливает   ответственность   за
управление  транспортным   средством   водителем,   находящимся   в
состоянии  опьянения,  и передачу управления транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
     В случае управления транспортным средством лицом,  находящимся
в состоянии опьянения и не имеющим  права  управления  транспортным
средством,    объективно   присутствуют   составы   правонарушений,
предусмотренных ст.ст.  12.7 и 12.8 КоАП РФ,  следовательно, данное
действие надлежит квалифицировать по этим статьям.
     Вопрос 11:   Вправе   ли   прокурор,    возбудив    дело    об
административном  правонарушении,  передать  его  для  производства
административного расследования уполномоченному должностному лицу?
     Ответ: Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях,   предусмотренных   ст.ст.  5.1,   5.7,      5.21,
5.23 - 5.25, 5.45, 5.48,  5.52,  7.24, 12.35,  12.36, 13.11, 13.14,
чч. 1 и  2  ст. 14.25,   ст.  15.10,   ч. 3  ст. 19.4, ст.ст. 19.9,
20.26 Кодекса, возбуждаются  прокурором.  При осуществлении надзора
за соблюдением   Конституции  Российской    Федерации и исполнением
законов, действующих   на территории Российской Федерации, прокурор
также вправе возбудить дело   о  любом   другом    административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  названным
Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
     В соответствии с ч.  1 ст.  28.7 КоАП РФ в случаях, если после
выявления    административного     правонарушения     в     области
антимонопольного  законодательства,  законодательства о рекламе,  о
выборах  и   референдумах,   законодательства   о   противодействии
легализации  (отмыванию)  доходов,  полученных преступным путем,  и
финансированию терроризма,  валютного  законодательства  Российской
Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства
о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного
дела,  охраны  окружающей  среды,  производства и оборота этилового
спирта,  алкогольной   и   спиртосодержащей   продукции,   пожарной
безопасности,  дорожного  движения  и  на транспорте осуществляются
экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных
временных затрат, проводится административное расследование.
     Следовательно, прокурор    вправе    возбудить     дело     об
административном   правонарушении,   ответственность   за   которое
предусмотрена Кодексом  Российской  Федерации  об  административных
правонарушениях  или  законами  субъектов  Российской Федерации,  и
передать его для  административного  расследования  уполномоченному
должностному лицу.
     Вопрос 12:  Вправе ли орган,  осуществляющий  производство  по
делу  об  административном  правонарушении,  или  должностные лица,
уполномоченные    составлять    протоколы    об    административных
правонарушениях,   обжаловать   в   порядке   ст.   30.11  КоАП  РФ
постановление   по   делу   об   административном   правонарушении,
вынесенное судьей?
     Ответ: Кодекс   Российской   Федерации   об   административных
правонарушениях    предусматривает     право    лиц,   указанных  в
ст.ст. 25.1 - 25.5,  на   обжалование   постановления   по  делу об
административном правонарушении.
     Должностные лица,  уполномоченные  составлять   протоколы   об
административных    правонарушениях,    и   орган,   осуществляющий
производство  по  делу  об  административном   правонарушении,   не
наделены таким правом,  поэтому обжаловать в порядке ст. 30.11 КоАП
РФ  постановление  по  делу  об  административном   правонарушении,
вынесенное судьей, они не вправе.
     Вопрос 13:  Являются  ли  должностное   лицо,   уполномоченное
составлять протоколы об административных правонарушениях,  и орган,
осуществляющий   производство   по   делам   об    административных
правонарушениях,    участниками    производства    по    делам   об
административных правонарушениях?
     Ответ: Как  видно из содержания главы 25 КоАП РФ,  должностное
лицо,  уполномоченное  составлять  протоколы  об   административных
правонарушениях,  и орган,  осуществляющий производство по делам об
административных правонарушениях,  не указаны в качестве участников
производства   по   делам   об   административных  правонарушениях,
поскольку   они   являются   должностным    лицом    или    органом
государственной власти,  к компетенции которых отнесено составление
протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях
в соответствии со ст. 28.3 и главой 23 КоАП РФ.
     На этом основании они не относятся к  участникам  производства
по делам об административных правонарушениях.
     Вопрос 14:  Должен ли суд при рассмотрении дела по  жалобе  на
постановление     сотрудников     ГИБДД    о    совершении    лицом
административного   правонарушения   выяснять   вопрос   только   о
виновности  лица  в нарушении Правил дорожного движения или также о
наличии  (отсутствии)  вины  в  причинении  материального   ущерба,
возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия?
     Ответ: Административным правонарушением в силу ч.  1  ст.  2.1
КоАП РФ признается противоправное,  виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица,  за которое  названным  Кодексом
или  законами  субъектов  Российской  Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
     Как предусмотрено ст.  24.1 КоАП РФ,  задачами производства по
делам об административных  правонарушениях  являются  всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
дела,  разрешение  его  в  соответствии  с   законом,   обеспечение
исполнения  вынесенного  постановления,  а также выявление причин и
условий,     способствовавших      совершению      административных
правонарушений.
     В ст.  26.1 КоАП РФ ("Обстоятельства,  подлежащие выяснению по
делу   об   административном   правонарушении")  определен  предмет
доказывания.
     Исходя из содержания данной нормы суд при рассмотрении дела по
жалобе  на  постановление   органов   ГИБДД   об   административном
правонарушении  выясняет вопрос о наличии события административного
правонарушения,  т. е. имело  ли   место   противоправное   деяние,
выразившееся  в  нарушении  Правил дорожного движения и подпадающее
под диспозицию,  содержащуюся в  Кодексе  Российской  Федерации  об
административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего
дело должно рассматриваться с его участием.
     Вопрос о  причинно-следственной  связи  между нарушением лицом
Правил  дорожного  движения  и  причинением  материального  ущерба,
возникшего  вследствие  дорожно-транспортного  происшествия,  будет
разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
     Вопрос 15:  Подлежат  ли  возмещению  расходы  на оплату труда
адвокатов по делам об административных правонарушениях?
     Ответ: В   соответствии  с  ч.  1  ст.  24.7  КоАП  РФ  суммы,
израсходованные   на   оплату   труда   адвокатов   по   делам   об
административных  правонарушениях,  не  входят в состав издержек по
делу об административном правонарушении.
     Таким образом,  эти  суммы  не могут быть взысканы по правилам
чч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
     Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда
адвокатов по делам об административных правонарушениях несут  лица,
привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
     В тех  случаях,  когда  в  отношении  лица,  привлеченного   к
административной   ответственности,   производство   по   делу   об
административном правонарушении прекращено на основании пп.  1 и  2
ст.  24.5  КоАП  РФ,  применяются правила ст.ст.  1069-1070 ГК РФ о
возмещении  вреда,  причиненного  незаконными  действиями   органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
     Анализ указанных   норм   Гражданского   кодекса    Российской
Федерации  позволяет  сделать  вывод  о том,  что расходы на оплату
труда адвокатов  в  случае  прекращения  производства  по  делу  об
административном  правонарушении  на основании пп.  1 и 2 ст.  24.5
КоАП РФ  возмещаются  за  счет  казны  Российской  Федерации,  а  в
случаях,   предусмотренных   законом,  -  за  счет  казны  субъекта
Российской Федерации.
     Вопрос 16:  Вправе  ли  прокурор,  возбудивший производство по
делу об административном правонарушении,  приносить протест  на  не
вступившее    в    законную   силу   постановление   по   делу   об
административном правонарушении,  учитывая положения ст.  24.6 КоАП
РФ,   в   соответствии  с  которой  прокурорский  надзор  не  может
осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда?
     Ответ: Согласно   ст.   24.6   КоАП  РФ  Генеральный  прокурор
Российской Федерации и  назначаемые  им  прокуроры  осуществляют  в
пределах   своей  компетенции  надзор  за  соблюдением  Конституции
Российской  Федерации  и  исполнением  действующих  на   территории
Российской   Федерации   законов   при  производстве  по  делам  об
административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в
производстве суда.
     Порядок и  сроки  принесения  протеста  на  не  вступившие   в
законную силу постановления об административных правонарушениях,  а
также порядок и сроки их рассмотрения установлены  ст.  30.10  КоАП
РФ.
     Следовательно, право прокурора приносить протест,  в том числе
и  на  не  вступившее  в  законную  силу  постановление  по делу об
административном  правонарушении,   прямо   предусмотрено   нормами
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а
именно ст.  25.11 КоАП РФ, в силу которой прокурор вправе приносить
протест на постановление по делу об административном правонарушении
независимо от участия в деле.

                        Вопросы применения
                    жилищного законодательства

     Вопрос 17:  В  каком размере оплачивается дополнительная жилая
площадь,  предоставленная судье на основании п.  3  ст.  19  Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"?
     Ответ: В  соответствии  с  п.  3  ст.  19  Закона   Российской
Федерации  от  26  июня  1992  г.  "О  статусе  судей  в Российской
Федерации" (в ред.  от 15 декабря 2001 г.)  судьи  имеют  право  на
дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде
отдельной комнаты.
     Это право  учитывается  при  предоставлении жилого помещения в
домах государственного или муниципального жилищного фонда.
     Однако вышеназванный   Закон   не  регулирует  порядок  оплаты
дополнительной жилой площади.
     Согласно ч. 2 ст. 55 ЖК РСФСР в одинарном размере оплачивается
жилая площадь,  полагающаяся  нанимателю  и  членам  его  семьи  по
установленным нормам,  а также излишняя площадь, если ее размеры не
превышают на всю семью половины нормы жилой  площади,  полагающейся
на  одного человека.  Плата за пользование остальной излишней жилой
площадью взимается в повышенном размере.
     Установленной нормой  жилой  площади  для судьи является в том
числе и дополнительная.  Поэтому она не может  рассматриваться  как
излишняя и оплачивается в одинарном размере.
     Вопрос 18: Является ли отсутствие дополнительной жилой площади
у  судьи  основанием  для  признания  его  нуждающимся  в улучшении
жилищных условий?
     Ответ: В  ст.  29 ЖК РСФСР были определены основания признания
граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.  Одно  из  таких
оснований  -  обеспеченность граждан жилой площадью на одного члена
семьи  ниже  уровня,  устанавливаемого  органом   власти   субъекта
Российской  Федерации.  Данный  перечень исчерпывающим не является:
граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных  условий  и
по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
     Согласно п.  3 ст.  19 Закона Российской Федерации "О  статусе
судей  в  Российской  Федерации"  (в  ред.  от  15 декабря 2001 г.)
местная  администрация  обязана  не  позднее  шести  месяцев  после
наделения   судьи  полномочиями  и  (или)  в  случае  необходимости
улучшения его жилищных условий  предоставить  ему  во  внеочередном
порядке  по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в
виде  отдельной  квартиры  или  дома  с  учетом  права   судьи   на
дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде
отдельной  комнаты.  При  этом  нуждающимся  в  улучшении  жилищных
условий   признается  судья,  не  обеспеченный  жилой  площадью  по
социальным  нормам,  установленным  Жилищным   кодексом   РСФСР   и
указанным Законом, или проживающий в коммунальной квартире.
     Таким образом,  обеспеченным жилой площадью признавался судья,
имевший  жилое  помещение,  размер  которого определялся по нормам,
установленным органом власти субъекта Российской Федерации с учетом
права   на   дополнительную   жилую  площадь.  Отсутствие  у  судьи
дополнительной жилой площади (по смыслу приведенных  выше  правовых
норм)  рассматривалось  как самостоятельное основание для признания
его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
     С 1  января  2005  г.  вступил  в  силу  Федеральный  закон от
22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные
акты  Российской  Федерации  и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской  Федерации  в  связи  с  принятием
Федеральных   законов   "О   внесении   изменений  и  дополнений  в
Федеральный закон "Об общих принципах  организации  законодательных

(представительных)  и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и "Об общих  принципах  организации
местного  самоуправления  в Российской Федерации",  которым внесены
изменения,  в частности,  в п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации".
     Как указано в новой редакции названной нормы Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",  нуждающимися в
улучшении жилищных условий признаются судьи,  не обеспеченные жилой
площадью  в  соответствии с требованиями и нормами,  установленными
жилищным  законодательством   Российской   Федерации   и   жилищным
законодательством субъектов Российской Федерации.
     Положение, позволяющее   признавать   судей   нуждающимися   в
улучшении  жилищных  условий только лишь на том основании,  что они
обеспечены жилым помещением без учета права на дополнительную жилую
площадь, отсутствует.
     Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона
от  22  августа  2004  г.  N  122-ФЗ  право на дополнительную жилую
площадь может быть реализовано судьей только при предоставлении ему
жилого помещения при наличии общих оснований для постановки на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий,  т. е. с 1 января 2005 г.
отсутствие  у судьи дополнительной жилой площади не рассматривается
как самостоятельное  основание  для  признания  его  нуждающимся  в
улучшении жилищных условий.

               Вопросы пенсионного обеспечения лиц,
             проходивших военную службу, и сотрудников
                      органов внутренних дел

     Вопрос 19:  Имеют  ли  право  на  пенсию  за  выслугу  лет  на
основании ст.  31  Федерального  закона  от  17  декабря   2001  г.
"О трудовых  пенсиях  в  Российской  Федерации"  граждане,  которые
проходят военную службу в должностях  летно-испытательного  состава
Вооруженных Сил Российской Федерации?
     Ответ: В  соответствии  с  п.  2 ст.  31  Федерального  закона
"О трудовых  пенсиях  в  Российской  Федерации"  с 1 января 2002 г.
утратил силу  Закон  Российской  Федерации  от 20  ноября  1990  г.
"О государственных пенсиях в Российской Федерации".
     Как следует  из  положений  п.  3  этой  статьи,   сохраняются
действующие  до  дня  вступления  в  силу  Федерального  закона  от
17 декабря  2001   г.   условия   и   нормы   установления   пенсий
летно-испытательному  составу гражданской авиации,  предусмотренные
нормативными правовыми актами.
     Таким образом,    летно-испытательному   составу   гражданской
авиации может быть назначена пенсия за  выслугу  лет  на  основании
Положения  о  порядке  назначения  и  выплаты пенсий за выслугу лет
работникам     летно-испытательного     состава      (утвержденного
постановлением  Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г.  N 384;  в
редакции от 12 августа 1992 г.).
     Пункт 3  ст.  31  Федерального  закона  "О  трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (так же,  как и ст.  79 ранее  действовавшего
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации")  устанавливает  специфическое  требование,  называя   в
качестве   субъекта   пенсионного   обеспечения  только  работников
летно-испытательного состава гражданской авиации, и возможность его
распространения на военнослужащих не предусмотрена.
     Вместе с тем согласно  п.  1  указанного  Положения  право  на
пенсию за выслугу лет имеют работники летно-испытательного состава,
непосредственно занятые в летных испытаниях (исследованиях) опытной
и  серийной  авиационной,  аэрокосмической,  воздухоплавательной  и
парашютно-десантной   техники,    независимо    от    ведомственной
принадлежности предприятий, организаций и учреждений, в которых они
работают.
     Однако эта  норма  должна  применяться во взаимосвязи с  п.  3
ст. 31  Федерального  закона  "О  трудовых  пенсиях  в   Российской
Федерации",  т.  е.  с  учетом  требования  о  субъекте пенсионного
обеспечения.
     Следовательно, граждане,    проходившие   военную   службу   в
должностях летно-испытательного состава Вооруженных Сил  Российской
Федерации,  права  на  пенсию  за  выслугу лет на основании ст.  31
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"  не
имеют.
     Вопрос 20:  Исходя   из   каких   сумм   (месячной   стоимости
продовольственного   пайка  или  нормы  денежной  продовольственной
компенсации - 20 руб.  в сутки, установленной Федеральными законами
о  бюджете  на  2000  год,  2001  год,  2002 год,  2003 год) должен
производиться пересмотр пенсий  лицам  рядового  и  начальствующего
состава, проходившим службу в органах внутренних дел?
     Ответ: Статьей 49 Закона Российской Федерации  от  12  февраля
1993 г.  "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу  в   органах   внутренних   дел,   учреждениях   и   органах
уголовно-исполнительной системы,  и их семей" установлены основания
пересмотра  пенсий,  назначенных  в  том  числе  лицам  рядового  и
начальствующего  состава,  проходившим  службу в органах внутренних
дел.
     При этом  указано,  что порядок пересмотра пенсий определяется
Правительством Российской Федерации.
     22 сентября   1993   г.  Правительством  Российской  Федерации
принято постановление N 941  "О  порядке  исчисления  выслуги  лет,
назначения   и   выплаты   пенсий,  компенсаций  и  пособий  лицам,
проходившим  военную  службу  в  качестве  офицеров,   прапорщиков,
мичманов  и  военнослужащих  сверхсрочной службы или по контракту в
качестве солдат,  матросов,  сержантов  и  старшин  либо  службу  в
органах  внутренних  дел,  Государственной  противопожарной службе,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,  и их семьям
в Российской Федерации".
     Согласно подп.  "б"  п.   14   данного   Постановления   ранее
назначенные   пенсии  бывшим  сотрудникам  органов  внутренних  дел
пересчитываются по нормам,  установленным законодательством, исходя
из определяемой в порядке,  предусмотренном пп. 8-13 Постановления,
суммы  увеличенного  денежного  довольствия  и  месячной  стоимости
продовольственного   пайка,   исчисленной   по  состоянию  на  день
увеличения денежного довольствия.
     Как следует   из   п.  11  этого  же  Постановления,  месячная
стоимость  продовольственного  пайка,  учитываемая  при  исчислении
пенсий,   определяется   исходя   из  суточной  нормы  довольствия,
установленной  по  продовольственному  пайку  для  лиц  рядового  и
начальствующего   состава   органов  внутренних  дел  по  ценам  на
продовольственные  товары,  существующим  ко  дню  назначения   или
перерасчета им пенсий.  При этом для определения месячной стоимости
продовольственного пайка его суточная стоимость умножается на  365,
а результат делится на 12.
     Между тем Федеральным законом от 30 июня 2002 г.  "О  денежном
довольствии     сотрудников     некоторых    федеральных    органов
исполнительной власти,  других выплатах этим сотрудникам и условиях
перевода   отдельных   категорий  сотрудников  федеральных  органов
налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные
условия  службы  (работы)"  (ст.  4)  в  ст.  43  Закона Российской
Федерации от 12 февраля 1993 г.  были внесены  дополнения,  в  силу
которых  для  исчисления  пенсий  лицам  рядового и начальствующего
состава органов внутренних дел с 1 июля 2002 г.  (дата вступления в
силу Федерального закона от 30 июня 2002 г.) в денежное довольствие
подлежит включению стоимость ежемесячной денежной продовольственной
компенсации,   выплачиваемой   лицам   рядового  и  начальствующего
состава.
     Однако в  пп.  8  и  11 постановления Правительства Российской
Федерации от 22  сентября  1993  г.  N  941  аналогичные  изменения
внесены не были,  и, таким  образом, они  вошли  в противоречие  со
ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля  1993  г.  Поэтому
исчисление   пенсий   лицам  рядового  и  начальствующего  состава,
проходившим службу в органах внутренних дел,  должно  производиться
на  основании  этой  статьи Закона Российской Федерации,  исходя из
стоимости ежемесячной денежной продовольственной компенсации.
     В то  же  время  подход  к  определению  этой  части денежного
довольствия (денежной продовольственной  компенсации  или  месячной
стоимости  продовольственного  пайка),  учитываемого  при расчете и
пересмотре пенсий,  должен быть  единообразным  с  целью  избежания
неравенства при установлении ее денежного выражения.
     Следовательно, пересмотр пенсий сотрудникам органов внутренних
дел   также   должен  производиться  исходя  из  суммы  ежемесячной
продовольственной компенсации.
     Кроме того,  при решении данного вопроса необходимо учитывать,
что согласно ст.  10  Закона  Российской  Федерации  "О  пенсионном
обеспечении  лиц,  проходивших  военную  службу,  службу  в органах
внутренних  дел,  учреждениях  и  органах   уголовно-исполнительной
системы,   и   их   семей"   выплата   пенсий  вышеуказанным  лицам
обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
     Норма денежной     продовольственной     компенсации    взамен
продовольственного  пайка  установлена  Федеральными   законами   о
бюджете  на  2000  год,  на  2001 год,  на 2002 год,  на 2003 год в
размере 20 руб. в сутки.
     Таким образом,    пересмотр    пенсий    лицам    рядового   и
начальствующего состава,  проходившим службу в  органах  внутренних
дел,  начиная  с  2000  года  должен  производиться исходя из нормы
денежной  продовольственной  компенсации  -  20   руб.   в   сутки,
установленной Федеральными законами о бюджете на 2000 год,  на 2001
год, на 2002 год, на 2003 год.

                     Вопросы возмещения вреда

     Вопрос 21:  К каким спорам (возникающим из гражданско-правовых
или  трудовых  отношений)  относятся  дела по искам работодателей к
работникам о возмещении ущерба  в  порядке  регресса,  причиненного
третьим   лицам   работниками   при   исполнении   своих  служебных
обязанностей в  результате  дорожно-транспортного  происшествия,  и
какова подсудность указанной категории дел?
     Ответ: В  соответствии  со  ст.  238  ТК  РФ  работник   несет
материальную  ответственность за ущерб,  возникший у работодателя в
результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.
     При этом  в  силу ст.  241 ТК РФ за причиненный ущерб работник
несет  материальную  ответственность  в  пределах  своего  среднего
месячного  заработка,  если иное не предусмотрено Кодексом или иным
федеральным законом.
     В том  случае,  если  ущерб причинен третьим лицам работником,
который  в  момент  совершения  дорожно-транспортного  происшествия
находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные
правоотношения должны распространяться требования ст.ст.  238,  241
ТК РФ, поскольку названный спор возникает из трудовых отношений.
     Если работодатель предъявляет к работнику в  порядке  регресса
иск о возмещении ущерба,  причиненного работником третьим лицам, то
указанная категория дел в соответствии с п.  6 ч.  1 ст.  23 ГПК РФ
подлежит  рассмотрению  мировым  судьей,  как дела,  возникающие из
трудовых отношений.
     Вопрос 22:   В   каком   порядке   подлежит  возмещению  вред,
причиненный повреждением здоровья, если указанный вред был причинен
сотрудником   вневедомственной   охраны  при  исполнении  служебных
обязанностей?
     Ответ: Законом  Российской  Федерации  от  18  апреля  1991 г.
"О милиции" установлено,  что милиция в Российской  Федерации  есть
система  органов  исполнительной  власти,  которая входит в систему
Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  (ст.   1)   и
подразделяется  на  криминальную  милицию  и  милицию  общественной
безопасности (ст. 7).
     Согласно ст.  9 Закона к милиции общественной безопасности,  в
частности,  относятся  подразделения  вневедомственной  охраны  при
органах  внутренних  дел,  т. е. вневедомственная  охрана  входит в
систему государственных органов  исполнительной  власти  Российской
Федерации.
     В силу  ст.  1069  ГК  РФ  вред,  причиненный  гражданину  или
юридическому  лицу  в  результате незаконных действий (бездействия)
государственных  органов,  органов  местного  самоуправления   либо
должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
     Вред возмещается  за  счет  соответственно  казны   Российской
Федерации,   казны   субъекта   Российской   Федерации   или  казны
муниципального образования.
     Следовательно, если  вред,  причиненный повреждением здоровья,
нанесен в результате незаконных действий  (бездействия)  сотрудника
вневедомственной охраны, то он возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ
за счет казны Российской Федерации.

                       Иные правовые вопросы

     Вопрос 23:  Являются  ли   временные   комиссии   по   выплате
компенсаций  за  утраченное  жилье  и  (или)  имущество  гражданам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике
и   покинувшим  ее  безвозвратно,  органом,  на  который  возложена
обязанность  по   рассмотрению   вопросов,   связанных   с   полным
возмещением вреда, причиненного указанной категории граждан?
     Ответ: Предусмотренные постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510 компенсационные выплаты лицам,
пострадавшим  в   результате   разрешения   кризиса   в   Чеченской
Республике,   являются   дополнительной  социальной  льготой  и  не
предусматривают полного возмещения стоимости  утраченного  жилья  и
(или) имущества.
     Исходя из п.  4  этого  Постановления  созданные  при  органах
исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации  временные
комиссии  по  выплате  компенсаций  за  утраченное  жилье  и  (или)
имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в
Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно,  рассматривают и
решают вопросы, связанные только с компенсационной выплатой, а с не
полным возмещением вреда.
     Приказом от  15  мая  1997  г.  N  36 Федеральная миграционная
служба  Российской  Федерации  во  исполнение  этого  Постановления
утвердила   Типовое  положение  о  Временной  комиссии  по  выплате
компенсаций  за  утраченное  жилье  и  (или)  имущество  гражданам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике
и покинувшим ее  безвозвратно,  при  органе  исполнительной  власти
субъекта Российской Федерации.
     В соответствии с  п.  3  Типового  положения  основная  задача
Временной  комиссии  состоит  в рассмотрении и разрешении вопросов,
связанных с  выплатой  компенсаций  за  утраченное  жилье  и  (или)
имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в
Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно.
     При таких  данных  указанные  временные  комиссии  не являются
органом, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов,
связанных   с  полным  возмещением  вреда,  причиненного  названной
категории граждан.
     Вопрос 24:  Вправе  ли  Российский фонд федерального имущества
(его  отделения)  обращаться  в  суд  с  заявлениями  о   признании
бесхозяйным   движимого   имущества,  изъятого  правоохранительными
органами (например,  подразделениями  по  борьбе  с  экономическими
преступлениями  органов внутренних дел) при осуществлении ими своих
полномочий,  учитывая,  что  названный  фонд   не   имеет   статуса
финансового органа?
     Ответ: В силу ч.  1 ст.  290  ГПК  РФ  заявление  о  признании
движимой вещи,  изъятой федеральными органами исполнительной власти
в соответствии  с  их  компетенцией,  бесхозяйной  подается  в  суд
финансовым органом по месту нахождения вещи.
     Вместе с тем необходимо учитывать следующее.  В ст.  1 ГПК  РФ
установлено,    что   порядок   гражданского   судопроизводства   в
федеральных  судах  общей  юрисдикции   определяется   Конституцией
Российской    Федерации,    Федеральным   конституционным   законом
"О судебной    системе    Российской    Федерации",     Гражданским
процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  и  принимаемыми  в
соответствии с ними другими федеральными законами.
     Согласно ч.  1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по
заявлению лица,  обратившегося за  защитой  своих  прав,  свобод  и
законных интересов.
     В соответствии с ч.  2 ст.  48 ГПК РФ дела организаций ведут в
суде их органы,  действующие в пределах полномочий, предоставленных
им федеральным законом,  иными правовыми актами или  учредительными
документами, либо представители.
     Статьей 114 Конституции Российской Федерации  и  ст.ст.  13-15
Федерального  конституционного   закона   от  17  декабря  1997  г.
"О Правительстве Российской Федерации" на Правительство  Российской
Федерации  возложено  полномочие  по  обеспечению проведения единой
финансовой политики.
     В ст.   7  Федерального   закона  от   23   декабря   2003  г.
"О федеральном бюджете  на  2004  год"  указано,  что  средства  от
распоряжения и реализации имущества, изъятого федеральными органами
исполнительной власти в соответствии  с  их  компетенцией,  идут  в
доход федерального бюджета.
     Для осуществления  государственных  полномочий   Правительство
Российской  Федерации  вправе  учреждать организации,  образовывать
координационные,  совещательные  органы,   а   также   органы   при
Правительстве Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Федерального закона
"О правительстве Российской Федерации").
     Постановлением   Правительства   Российской    Федерации    от
25 декабря  2002  г.  N  925  утвержден  Устав  специализированного
государственного  учреждения при Правительстве Российской Федерации
"Российский фонд федерального имущества".
     Данному учреждению   постановлением  Правительства  Российской
Федерации от 19 апреля 2002 г.  N 260 "О реализации  арестованного,
конфискованного  и  иного  имущества,  обращенного  в собственность
государства"  делегированы  полномочия  по   обращению   от   имени
Правительства  Российской  Федерации в суды для признания движимого
имущества бесхозяйным (абз. 2 п. 1 Постановления).
     Из вышеизложенного  следует,  что Российский фонд федерального
имущества   (его   отделения)   в   силу   специального   поручения
Правительства Российской Федерации наделен полномочием по обращению
от имени Правительства  Российской  Федерации  в  суд  о  признании
движимого   имущества,   изъятого   правоохранительными   органами,
бесхозяйным.
     Вопрос 25:   Может   ли   решение  третейского  суда  являться
основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с
ним?
     Ответ: Статья 8 ГК РФ к основаниям  возникновения  гражданских
прав   и  обязанностей  относит,  в  частности,  судебное  решение,
установившее права и обязанности.
     Согласно ч.  1  ст.  11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью
дел,    установленной    процессуальным   законодательством,   суд,
арбитражный суд или третейский суд.
     Таким образом,  в Гражданском кодексе Российской Федерации под
судом  подразумевается  в   том   числе   и   третейский   суд,   а
следовательно,  под  судебным решением как основанием возникновения
гражданских  прав  и  обязанностей  имеется  в   виду   и   решение
третейского суда.
     Согласно абз.  6 п.  1 ст.  17 Федерального закона от 21  июля
1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" одним из оснований для государственной  регистрации
прав являются судебные решения, вступившие в законную силу.
     В соответствии с ч.  1 ст.  32 Федерального закона от 24  июля
2002   г.   "О  третейских  судах  в  Российской  Федерации"  после
исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов
третейских  судей,  входящих  в состав третейского суда,  принимает
решение.
     При этом  данный  Федеральный  закон  не  содержит указания на
вступление решения третейского суда в законную силу, которое исходя
из положений ст.ст. 31, 32 Закона обязательно для спорящих сторон с
момента его принятия.
     Вместе с   тем   ст.   40   Закона  предусмотрена  возможность
оспаривания сторонами решений третейских судов.
     Если же решение сторонами не оспаривается, то они принимают на
себя  обязанность  добровольно  его  исполнить,  что  позволяет  им
осуществить  в том числе и регистрацию прав на недвижимое имущество
и сделок с ним путем  предъявления  названного  решения  в  органы,
осуществляющие такую регистрацию.
     Применение  же  абз.  6  п.  1  ст.  17  Федерального   закона
"О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и
сделок  с  ним"  (в  буквальном  толковании   нормы)   приведет   к
ограничению выбора формы защиты субъективных прав.
     Таким образом,  решение третейского суда  является  основанием
для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако
если в результате нее будут нарушены права  иных  лиц,  то  они  не
лишены возможности оспорить решение третейского суда в соответствии
с нормами, установленными главой 46 ГПК РФ.


                                  (Обзор подготовлен отделом работы
                                с законодательством Верховного Суда
                           Российской Федерации и 9 февраля 2005 г.
                                утвержден постановлением Президиума
                              Верховного Суда Российской Федерации)