Бюллетень № 8 от 25.08.2005




              5. Неясность, противоречивость вердикта
          присяжных заседателей и признание по приговору
                лиц виновными в совершении деяний,
                 вопрос о которых перед присяжными
             заседателями не ставился, повлекли отмену
                     обвинительного приговора

            Определение Судебной коллегии по уголовным
            делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г.
                           N 18-О04-31СП

                           (Извлечение)


     Краснодарским краевым  судом  с участием присяжных заседателей
15 декабря 2003 г.  Аболихин  осужден  по  пп.  "а", "ж", "к"  ч. 2
ст. 105, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 222 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 222
УК РФ за отсутствием в его действиях состава  преступления,  Мосеев
осужден  по  пп.  "а",  "ж", "к"  ч. 2  ст. 105, ч. 1 ст. 213, ч. 2
ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Признаны виновными:  Аболихин  в  незаконном  ношении оружия и
боеприпасов,  хулиганстве,  совершенном  с  применением  оружия,  и
убийстве  совместно с Мосеевым Топоркова и Кайдашева с целью скрыть
другое преступление;  Мосеев в незаконных  приобретении,  хранении,
ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганстве
и убийстве Топоркова и Кайдашева совместно с Аболихиным.
     В кассационной   жалобе  адвокат  осужденного  Мосеева  просил
приговор отменить,  дело направить на новое судебное  рассмотрение,
ссылаясь на то,  что вердикт коллегии присяжных заседателей неясный
и противоречивый,  на вопрос о виновности Мосеева по ст.  213 УК РФ
присяжные заседатели фактически не ответили.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня
2004  г.  обвинительный  приговор  суда  присяжных  отменила,  дело
направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
     Согласно ст.  339  УПК  РФ  перед  присяжными  заседателями по
каждому из деяний,  в  совершении  которых  обвиняется  подсудимый,
ставятся три основных вопроса:
     1) доказано ли, что деяние имело место;
     2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
     3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
     В соответствии со ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта ответы
на  поставленные  перед  присяжными  заседателями  вопросы   должны
представлять   собой   утверждение  или  отрицание  с  обязательным
пояснительным  словом   или   словосочетанием,   раскрывающим   или
уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, невиновен").
     Как видно  из   вердикта   коллегии   присяжных   заседателей,
присяжные  фактически  не ответили на вопрос о виновности Мосеева в
совершении  хулиганства,  а  продублировали  ответ  на   вопрос   о
доказанности совершения им деяния.
     В силу  ст.  345  УПК  РФ  такой  вердикт  следовало  признать
неясным,  а  коллегию  присяжных возвратить в совещательную комнату
для внесения уточнений в вопросный лист,  однако данные  требования
закона,  о  чем  обоснованно  указано в кассационной жалобе,  суд в
полной мере не выполнил.
     Кроме того,  вердикт  коллегии  присяжных заседателей содержал
противоречия,  возникшие из-за  неправильной  постановки  вопросов,
ответы на которые были взаимоисключающими.
     Отвечая на вопросы по эпизоду убийства Топоркова и  Кайдашева,
присяжные  заседатели  признали,  что  преступление имело место,  и
сочли доказанным,  что этих лиц убили как Аболихин,  так и  Мосеев,
действуя самостоятельно,  а также признали это убийство совершенным
ими совместно и по предварительной договоренности между собой.
     Согласно п.  3  ст.  351  УПК  РФ в описательно-мотивировочной
части  обвинительного   приговора   должно   содержаться   описание
преступного   деяния,  в  совершении  которого  подсудимый  признан
виновным.
     Данное требование закона судом не выполнено.
     В вопросном листе председательствующий не поставил  вопросы  о
том,  какие  действия  совершил  каждый  из осужденных при убийстве
потерпевших,  в  приговоре  же   действия   Аболихина   и   Мосеева
конкретизированы  и указано,  что убийство потерпевших совершено по
предложению Мосеева,  при этом Аболихин наносил им  удары  ножом  в
сердце,  Мосеев  - другие удары ножом,  который они передавали друг
другу.
     Такие выводы  суда,  изложенные в приговоре,  не соответствуют
вердикту присяжных заседателей.
     В связи      с      допущенными     нарушениями     требований
уголовно-процессуального    закона,     наличием     неясного     и
противоречивого  вердикта  и  признанием  по  приговору Аболихина и
Мосеева виновными в  совершении  деяний,  вопрос  о  которых  перед
присяжными  заседателями  не  ставился,  Судебная коллегия не может
признать приговор законным и обоснованным.
     Обвинительный приговор  отменен,  а  дело  направлено на новое
судебное рассмотрение.


                           ____________