Бюллетень № 8 от 25.08.2005




             3. Судебной коллегией по уголовным делам
             Верховного Суда РФ в соответствии с п. 2
              ст. 403 УПК РФ могут быть пересмотрены
          судебные решения, перечисленные в п. 1 ст. 403
             УПК РФ, лишь в том случае, если они были
               предметом рассмотрения в президиумах
               верховного суда республики, краевого
           или областного суда, суда города федерального
                 значения, суда автономной области
                     и суда автономного округа

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 29 июня 2004 г. N 7-Д04-14

                           (Извлечение)


     Фрунзенским районным судом г. Иваново 16 мая 2002 г. Климкович
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 285 УК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам Ивановского областного
суда 20 июня 2002 г.  приговор в отношении Климковича изменила, его
действия переквалифицировала с ч.  3 ст.  30, ч. 3 ст. 285 УК РФ на
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
     С учетом  внесенных  изменений  Климкович  признан  виновным в
незаконном приобретении,  хранении  без  цели  сбыта  наркотических
средств   в   особо   крупном  размере,  а  также  в  покушении  на
злоупотребление должностными полномочиями.
     В надзорной     жалобе     адвокат    осужденного    оспаривал
обоснованность осуждения  Климковича  по  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285
УК РФ.
     Судья Ивановского  областного  суда   27   мая   2003   г.   в
удовлетворении надзорной жалобы адвокату осужденного отказал, с чем
25 июля 2003 г.  согласился  исполняющий  обязанности  председателя
Ивановского областного суда.
     Судьей Верховного Суда РФ 15 апреля 2004 г. по жалобе адвоката
осужденного  возбуждено  надзорное  производство,  дело передано на
рассмотрение в президиум Ивановского областного суда.
     Президиум Ивановского  областного  суда 30 апреля 2004 г.,  не
рассматривая по существу надзорную жалобу адвоката  осужденного  по
возбужденному   надзорному   производству,  направил  ее  вместе  с
уголовным делом на рассмотрение в Судебную  коллегию  по  уголовным
делам Верховного Суда РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
29 июня   2004   г.   постановление   президиума  отменила,  указав
следующее.
     Направляя жалобу   адвоката   осужденного   по   возбужденному
надзорному производству вместе с делом на рассмотрение  в  Судебную
коллегию   по   уголовным   делам  Верховного  Суда  РФ,  президиум
Ивановского областного суда указал,  что  приговор  и  кассационное
определение в отношении Климковича обжаловались в порядке надзора в
Ивановский областной суд и по ним было вынесено постановление судьи
об  отказе  в  возбуждении  надзорного  производства,  поддержанное
председателем областного суда,  следовательно,  судебные решения  в
отношении   Климковича   обжаловались   в   президиум   Ивановского
областного  суда,  а  повторное  внесение  надзорных  жалоб  в  суд
надзорной  инстанции  в  силу ч.  1 ст.  412 УПК РФ не допускается.
Кроме того,  по мнению президиума Ивановского областного суда,  при
решении   вопроса   о   возбуждении   надзорного   производства  по
результатам изучения надзорной жалобы или  представления  последние
передаются на рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.
     Данное решение президиума областного суда ошибочно.
     Согласно ст.  408  УПК  РФ  решение  суда  надзорной инстанции
принимается только по результатам рассмотрения уголовного дела.
     В данном   случае   президиум  областного  суда  как  судебная
инстанция вправе принять одно из решений,  предусмотренных ст.  408
УПК  РФ,  которое  может  быть  обжаловано  в  Судебную коллегию по
уголовным делам Верховного Суда РФ.
     Судья же и председатель областного и соответствующих ему судов
такими полномочиями не обладают, поскольку могут рассматривать лишь
надзорные жалобы, а не дела.
     Следовательно, в соответствии с п.  2 ст.  403 УПК РФ Судебной
коллегией   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  могут  быть
пересмотрены судебные решения, перечисленные в п. 1 ст. 403 УПК РФ,
лишь   в  том  случае,  если  они  были  предметом  рассмотрения  в
президиумах верховного суда  республики,  краевого  или  областного
суда,  суда города федерального значения, суда автономной области и
суда автономного округа.
     Ссылка президиума областного суда на то, что после возбуждения
надзорного  производства   надзорные   жалобы   или   представления
передаются  на  рассмотрение  в тот же суд надзорной инстанции,  не
соответствует требованиям ст. 406 УПК РФ, поскольку такого указания
в данной статье не имеется.
     Как изложено в п.  2 ч.  3 ст.  406  УПК  РФ,  после  изучения
надзорных   жалобы   или   представления   при  решении  вопроса  о
возбуждении надзорного производства судья выносит  постановление  о
возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или
представления на рассмотрение суда  надзорной  инстанции  вместе  с
уголовным  делом,  а  не в тот же суд надзорной инстанции,  как это
указано в постановлении президиума Ивановского областного суда.
     Таким образом,   судья   Верховного   Суда   РФ,  Председатель
Верховного  Суда  РФ  и   его   заместители,   возбудив   надзорное
производство в порядке ст.  406 УПК РФ,  обязаны передать надзорные
жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции в
соответствии  со  ст.  403 УПК РФ,  в данном случае на рассмотрение
президиума Ивановского областного суда.
     Утверждение в   постановлении  президиума  областного  суда  о
нарушении требования ч.  1 ст.  412 УПК РФ необоснованно.  В  части
первой  данной  статьи  указывается:  "Внесение повторных надзорных
жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший
их без удовлетворения, не допускается".
     Президиум Ивановского областного суда как надзорная  инстанция
жалобу  адвоката  не  рассматривал,  передал  ее  на рассмотрение в
Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и тем самым
лишил осужденного Климковича конституционного права на рассмотрение
его жалобы в одной из судебных инстанций.
     Поскольку по   существу   дела   постановление  президиума  не
состоялось, а жалоба адвоката осужденного осталась нерассмотренной,
дело  в  отношении Климковича направлено на рассмотрение президиума
Ивановского областного суда.


                           ____________