Бюллетень № 8 от 25.08.2005




             9. Примечание к п. 12 Положения о порядке
           заключения, изменения и расторжения договоров
           о стационарном обслуживании граждан пожилого
                возраста и инвалидов, утвержденного
                 постановлением Министерства труда
            и социального развития Российской Федерации
              от 17 мая 2002 г. N 35, а также п. 4.5
                Примерного договора о стационарном
              обслуживании граждан пожилого возраста
             и инвалидов (приложение N 2 к названному
            постановлению) признаны не противоречащими
                   федеральному законодательству

                     Решение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 9 ноября 2004 г. N ГКПИ04-1305

                           (Извлечение)


     С. в интересах М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в
котором просил признать недействующими примечания к п. 12 Положения
о  порядке  заключения,  изменения  и   расторжения   договоров   о
стационарном  обслуживании  граждан  пожилого  возраста и инвалидов
(утвержденного  постановлением  Министерства  труда  и  социального
развития Российской Федерации от 17 мая 2002 г.  N 35) в той части,
в которой, по его мнению, предусмотрено включение в состав платы за
стационарное   обслуживание  расходов  по  содержанию  служебных  и
производственных помещений,  а также п.  4.5 Примерного договора  о
стационарном  обслуживании  граждан  пожилого  возраста и инвалидов
(приложение N 2 к названному Постановлению),  сославшись на то, что
оспариваемые  пункты  Положения  и Примерного договора противоречат
постановлению  Правительства  Российской  Федерации  от  17  апреля
2002 г.  N  244  "О  плате  за  стационарное  обслуживание  граждан
пожилого возраста и инвалидов" и Федеральному закону от  2  августа
1995  г.  N  122-ФЗ  "О  социальном  обслуживании  граждан пожилого
возраста и инвалидов".
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ,
рассмотрев  дело  9  ноября  2004  г.  по   первой   инстанции,   в
удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям.
     Как установлено  судом,  на  основании  п.   2   постановления
Правительства   Российской   Федерации  "О  плате  за  стационарное
обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов"  постановлением
Министерства  труда  и социального развития Российской Федерации от
17 мая 2002 г.  было утверждено  Положение  о  порядке  заключения,
изменения  и  расторжения  договоров  о  стационарном  обслуживании
граждан пожилого возраста и инвалидов,  в силу примечания к  п.  12
которого   в  состав  затрат  учреждения  на  содержание  помещения
включаются расходы, указанные в разделе 110710 приказа Министерства
финансов   Российской   Федерации   от   25  мая   1999  г.  N  38н
"Об утверждении   Указаний   о   порядке    применения    бюджетной
классификации  Российской  Федерации"  (в настоящее время действует
аналогичный приказ Минфина России от 11 декабря 2002 г. N 127н).
     Согласно п.    4.5    Примерного   договора   о   стационарном
обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (приложение N  2
к   Постановлению   Минтруда   России)  в  случае  систематического
невнесения Заказчиком  в  установленный  настоящим  Договором  срок
платы  за  стационарное обслуживание,  а также за нарушение условий
проживания  в  Учреждении  Исполнитель  вправе  решать  вопрос   об
отчислении   Заказчика  из  Учреждения  с  возмещением  Исполнителю
понесенных затрат.
     По утверждению представителей заинтересованных лиц - Минздрава
России и  Минюста  России,  оспариваемые  положения  вышеназванного
правового  акта  не  предусматривают платы Заказчиков за содержание
Учреждением  служебных  и  производственных  помещений,   и   права
Исполнителя  на расторжение договора о стационарном обслуживании во
внесудебном  порядке,  а  поэтому  они  не  могут   быть   признаны
недействующими по приведенным в заявлении мотивам.
     Эти утверждения    представителей     заинтересованных     лиц
соответствуют содержанию упомянутых правовых актов.
     При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу  о  том,  что
предусмотренных  п.  2  ст.  253  ГПК  РФ  оснований  для признания
недействующими оспариваемых положений правового акта нет.
     Довод заявителя  о  том,  что  примечание  к п.  12 Положения,
отсылающее к приказу Минфина России, в противоречие названному выше
Постановлению   Правительства   Российской   Федерации   фактически
включает в состав затрат Заказчика не только затраты по  содержанию
жилого   помещения,   но   и  затраты  по  содержанию  служебных  и
производственных  помещений  Учреждения,  не  может  быть   признан
обоснованным, поскольку этого из данного примечания не следует.
     В частности,  в самом п. 12 Положения перечислены составляющие
раздела договора "Предмет договора":  основания принятия граждан на
стационарное обслуживание,  сведения о составе затрат учреждения на
приобретение  продуктов  питания  и  мягкого  инвентаря,  а также о
содержании предоставляемых жилых помещений.
     Следовательно, в  составе  платы  за стационарное обслуживание
учитываются только расходы учреждения по оплате жилых  помещений  и
речь  о  включении  в  состав  этой  платы  расходов  по содержанию
служебных и производственных помещений в названном пункте не идет.
     Что касается примечания к данному пункту Положения, то из него
также  не  следует,  что  на  граждан,  принятых  на   стационарное
обслуживание,   возлагается   обязанность  по  оплате  расходов  по
содержанию служебных и производственных помещений учреждения.
     То обстоятельство,  что граждане,  находящиеся на стационарном
обслуживании,  несут расходы лишь по содержанию  жилого  помещения,
подтвердили  в  судебном заседании и представители заинтересованных
лиц.
     Это  подтверждается   также   и  письмом  Минтруда  России  от
15 ноября 2002 г.  N 7639-ГК, предусматривающим, что в соответствии
с  Федеральным  перечнем  гарантированных  государством  социальных
услуг,  предоставляемых гражданам  пожилого  возраста  и  инвалидам
государственными    и   муниципальными   учреждениями   социального
обслуживания,  утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 25 ноября 1995 г.  N 1151,  не допускается включение в
расчет платы за стационарное обслуживание затрат на  содержание  не
только   занимаемой   указанными  гражданами  общей  площади  жилых
помещений, но и в целом общей площади помещений учреждения.
     Не может   суд   согласиться  и  с  утверждением  заявителя  о
противоречии  п.  4.5  Примерного  договора,  определяющего   право
Исполнителя  решать  вопрос  об отчислении Заказчика из Учреждения,
Федеральному закону "О  социальном  обслуживании  граждан  пожилого
возраста и инвалидов".
     Как пояснили в судебном заседании  представители  Министерства
здравоохранения   и   социального  развития  Российской  Федерации,
названный  пункт  Примерного  договора  не  наделяет  администрацию
учреждения  правом  отчислять  находящихся в учреждении граждан,  а
лишь предоставляет ей право решать данный  вопрос  в  установленном
законом   порядке.   Упомянутым  Федеральным  законом  предусмотрен
судебный порядок отчисления  граждан  из  указанных  учреждений,  а
поэтому  администрацией этих учреждений данный вопрос и разрешается
в таком порядке.
     Объяснения представителей  заинтересованного  лица  фактически
подтверждаются  и  содержанием  оспариваемого   пункта   Примерного
договора, из которого не следует того, что администрация учреждения
вправе сама отчислять граждан из данных учреждений.
     С учетом  приведенных  выше  обстоятельств  у  суда не имеется
оснований для удовлетворения заявленного требования.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
заявление С. в интересах М. о признании недействующими примечания к
п.  12  Положения  о  порядке  заключения,  изменения и расторжения
договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого  возраста  и
инвалидов   (утвержденного   постановлением  Министерства  труда  и
социального развития Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 35) в
той  части,  в  которой,  по его мнению,  предусмотрено включение в
состав платы за стационарное обслуживание  расходов  по  содержанию
служебных и производственных помещений,  а также п.  4.5 Примерного
договора о стационарном обслуживании граждан  пожилого  возраста  и
инвалидов  (приложение  N  2  к  названному  постановлению Минтруда
России) оставила без удовлетворения.
     Решение вступило в законную силу.


                           ____________