Бюллетень № 9 от 20.09.2005




               4. Дополнительные расходы, понесенные
          инвалидом вследствие трудового увечья в связи с
             получением помощи в лечебном учреждении,
            расположенном за пределами его постоянного
        места жительства, подлежат возмещению страховщиком

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 1 февраля 2005 г. N 83-В04-20

                           (Извлечение)


     М. обратилась  в  суд  с иском к государственному учреждению -
Брянское  региональное  отделение  Фонда  социального   страхования
Российской  Федерации о взыскании понесенных ею расходов на лечение
в  связи  с  трудовым  увечьем,  ссылаясь  на  следующее.   Являясь
инвалидом  второй  группы  по  трудовому  увечью,  со  2 октября по
5 декабря 2003 г. она проходила обследование и амбулаторное лечение
в  институтах  и  санаториях г.  Москвы.  Ответчик частично оплатил
понесенные ею расходы на лечение,  но отказался возместить  расходы
за  проживание,  питание  и  приобретение  некоторых  лекарств.  М.
просила взыскать с него 5240 руб. за проживание и питание, 975 руб.
за лекарства, а также возместить оплату услуг адвоката в сумме 1300
руб. и судебные издержки в сумме 59 руб.
     Решением Советского  районного  суда г.  Брянска от 13 февраля
2004 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу М. взысканы
понесенные ею расходы на лечение в связи с трудовым увечьем в сумме
6215 руб., судебные расходы в сумме 59 руб. и компенсация затрат на
услуги адвоката в сумме 1300 руб.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Президиум Брянского областного суда 28 июля 2004 г.  указанное
решение суда отменил и вынес новое решение,  которым с ответчика  в
пользу М.  взыскал 975 руб.  за приобретенные ею лекарства, а также
судебные расходы в сумме 59 руб.  и компенсацию  затрат  на  услуги
адвоката 1300 руб., в остальной части иска отказал.
     В надзорной жалобе М. просила определение президиума Брянского
областного суда отменить, оставить в силе решение районного суда.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
1 февраля 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
     В соответствии со ст.  387 ГПК РФ основаниями для  отмены  или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные  нарушения  норм  материального  или   процессуального
права.
     При вынесении  определения  президиумом  Брянского  областного
суда  были  допущены  существенные  нарушения  норм материального и
процессуального права.
     В соответствии с  подп.  3 п. 1 ст. 8  Федерального закона  от
24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(в ред.  от 23 декабря  2003  г.)  застрахованный  имеет  право  на
дополнительную   медицинскую   помощь   сверх   предусмотренной  по
обязательному   медицинскому   страхованию,   в   том   числе    на
дополнительное питание и приобретение лекарств.
     В силу  п. 2  ст. 8 Закона дополнительные расходы оплачиваются
страховщиком,   если   учреждением   медико-социальной   экспертизы
установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи,
обеспечения или ухода.
     При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что
в  соответствии  с заключением бюро медико-социальной экспертизы от
30 ноября 2001 г. М. признана инвалидом второй группы с утратой 90%
профессиональной  трудоспособности  бессрочно  в  связи  с трудовым
увечьем,  полученным 2 марта 1996 г.,  нуждается  в  дополнительных
видах  помощи,  в том числе в оплате проезда,  проживания и питания
при обследовании и лечении  в  лечебных  учреждениях  за  пределами
постоянного места жительства.
     Названное заключение МСЭ  не  оспорено,  в  том  числе  и  при
рассмотрении   настоящего   дела   в   суде   первой  инстанции,  и
недействительным не признано.  Напротив,  суд первой инстанции счел
его  достоверным  доказательством обоснованности заявленных истицей
требований и положил в основу своих выводов при вынесении решения.
     Признавая выводы   суда  в  данной  части  неправильными,  суд
надзорной  инстанции  по  существу  дал  иную  оценку   одному   из
доказательств по делу и указал на то, что обоснованность требований
М. названное заключение МСЭ не подтверждает.
     Этот вывод  президиума областного суда правильным быть признан
не может,  поскольку в соответствии со ст.  387 ГПК  РФ  переоценка
доказательств  не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции и
не  может  служить  основанием  для  отмены  состоявшихся  по  делу
судебных постановлений.
     Указанные М.  расходы   фактически   являются   расходами   на
получение   дополнительной  медицинской  помощи,  которые  подлежат
возмещению страховщиком в соответствии с п.  2 ст.  8  Федерального
закона   "Об  обязательном  социальном  страховании  от  несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
     Отказ президиума  Брянского  областного  суда в удовлетворении
требований истицы о взыскании расходов за проживание и питание  при
обследовании   и   лечении   в   лечебных  учреждениях  основан  на
неправильном толковании норм материального права.
     Расходы на  питание и проживание должны быть компенсированы М.
в связи с получением  дополнительной  лечебной  помощи  в  лечебном
учреждении,   расположенном   за  пределами  ее  постоянного  места
жительства,  т. е.  фактически  являются  расходами  на   получение
дополнительной  медицинской  помощи,  что  предусмотрено упомянутым
Федеральным законом.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
определение  президиума  Брянского  областного  суда   отменила   и
оставила в силе решение Советского районного суда г. Брянска.


                           ____________