Бюллетень № 9 от 20.09.2005




                5. Обвинительный приговор по делу,
                рассмотренному с участием присяжных
               заседателей, признан соответствующим
             требованиям уголовно-процессуальных норм

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 17 ноября 2004 г. N 5-О04-214СП

                           (Извлечение)


     Московским  городским  судом  с участием присяжных заседателей
3 августа 2004 г. осуждены: Полякова, Шапошников, Самарин, Паршин и
Солдатов.  Вердиктом коллегии присяжных  заседателей  они  признаны
виновными  в приготовлении к убийству Самойлова (мужа Поляковой) по
предварительному сговору  группой  лиц  и  по  найму,  кроме  того,
Полякова  и  Шапошников  -  в  подстрекательстве  и пособничестве в
разбойном нападении на Самойлова с целью завладения его имуществом,
а  Самарин,  Солдатов и Паршин - в разбойном нападении на Самойлова
по предварительному сговору группой лиц.
     В кассационных   жалобах   осужденные   Шапошников,  Солдатов,
Самарин и их адвокаты просили приговор отменить,  дело направить на
новое рассмотрение,  считая, что судебное разбирательство проведено
односторонне  и  необъективно,  в  суде  исследованы   недопустимые
доказательства;  вопросный лист не отвечает требованиям ст.ст. 338,
339  УПК  РФ;  на  коллегию  присяжных   заседателей   со   стороны
председательствующего   оказано  незаконное  воздействие;  старшина
коллегии необоснованно выведена из состава суда;  прокурор публично
заявил о наличии судимости у одного из подсудимых.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
17 ноября 2004 г.  приговор оставила без изменения,  а кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
     Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Поляковой,
Шапошникова,  Самарина,  Паршина и Солдатова в содеянном основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
     Данных об ошибочном исключении из  разбирательства  допустимых
доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных
с нарушением закона,  не установлено.  Выводы председательствующего
относительно допуска доказательств,  указанных в жалобах,  подробно
мотивированы в соответствующих постановлениях.
     В ходе  судебного  разбирательства  государственный обвинитель
действительно  ссылался  на  прежнюю  судимость  Самарина.   Однако
председательствующий  признал  эти  сведения недопустимыми и просил
присяжных заседателей не принимать это во  внимание  при  вынесении
вердикта.
     Данных о   прямой   или   иной    личной    заинтересованности
председательствующего судьи, государственного обвинителя, присяжных
заседателей в исходе  дела  не  установлено.  Присяжные  заседатели
удалялись    председательствующим   в   совещательную   комнату   в
соответствии с требованиями ч.  2 ст.  345 УПК  РФ  для  устранения
противоречий  вердикта.  Вопросный  лист  составлен  с  соблюдением
требований ст. 339 УПК РФ.
     Отвод старшине  коллегии  присяжных  заседателей  был  заявлен
государственным    обвинителем,    а    затем    и     удовлетворен
председательствующим  судьей  в  соответствии  с  положениями ч.  4
ст. 333 УПК  РФ,  так  как  старшина  дважды  отказалась  выполнить
указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в
соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе.
     При наличии  таких  обстоятельств  председательствующий  судья
обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об
отводе  присяжного заседателя и заменил его на запасного присяжного
заседателя.


                           ____________