Бюллетень № 9 от 20.09.2005




          3. Суд обоснованно вынес частное постановление
           в отношении нотариуса, нарушившего требования
  ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 14 декабря 2004 г. N 55-Д04-5

                           (Извлечение)


     По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от
13 октября 2003 г.  осуждены: Акреец по ч. 1 ст. 176 УК РФ, Бакум и
Асатрян по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ.
     Акреец признан виновным в том,  что незаконно получил кредит в
банке в сумме 3 млн. рублей, а Бакум и Асатрян признаны виновными в
пособничестве в незаконном получении данного кредита.
     По делу  суд  вынес  также  частное  постановление   в   адрес
президента  нотариальной  палаты  Республики  Хакасия  о допущенных
нотариусом Жуковой нарушениях  при  выдаче  доверенности  от  имени
Михайлова,  что  привело  к  причинению  ущерба Хакасскому банку АК
Сбербанка России на сумму в 3 млн. рублей.
     Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   Суда
Республики Хакасия 31 марта 2004  г.  кассационную  жалобу  Жуковой
оставила   без   удовлетворения,  а  частное  постановление  -  без
изменения.
     В надзорной   жалобе   Жукова   просила   отменить  упомянутое
постановление,  считая его незаконным, поскольку требования ст. 185
ГК  РФ при составлении проекта доверенности ею соблюдены,  данных о
наличии   состава   преступления,   предусматривающего    уголовную
ответственность     за    ненадлежащее    исполнение    ею    своих
профессиональных обязанностей, в материалах дела нет.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
14 декабря 2004 г.  оставила надзорную жалобу  без  удовлетворения,
указав следующее.
     Как видно из материалов дела, 29 июля 2000 г. Акреец обратился
к  нотариусу  Жуковой  с просьбой составить на него доверенность от
имени Михайлова,  на основании которой он может получить  кредит  в
банке и заключать договоры.
     Жукова подтвердила, что составила проект такой доверенности.
     Михайлов с   просьбой  выдать  доверенность  от  его  имени  к
нотариусу  не  обращался  и  в  момент  изготовления   проекта   не
присутствовал, следовательно, каких-либо документов, удостоверяющих
его личность, не представлял.
     Данного обстоятельства Жукова не отрицала.
     Согласно реестру N 8 за оформление доверенности была  взыскана
госпошлина  в  сумме  101  руб.  86  коп.,  а в графе о документах,
представленных  лицами,  участвующими  в  совершении   нотариальных
действий,   указаны   номер,   серия   и   дата   выдачи  паспорта,
принадлежащего Михайлову.
     В соответствии  со  ст.  15  Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате нотариусу действительно  предоставлено  право
составлять  проекты сделок,  заявлений и других документов,  однако
наряду с  этим  он  при  совершении  нотариальных  действий  должен
установить личность физического лица,  участвовавшего в совершаемом
действии, проверить его дееспособность.
     Как видно  из материалов дела,  Жуковой при подготовке проекта
доверенности  от  имени   Михайлова   требования   ст.   15   Основ
законодательства   Российской   Федерации   о   нотариате  не  были
соблюдены.
     На основании вышеуказанной доверенности Акреец 27 июля 2000 г.
с Хакасским банком АК Сбербанка России заключил кредитный  договор,
31 июля 2000 г.  - договор поручительства,  в этот же день деньги в
сумме 3 млн. рублей  были  перечислены  на  расчетный  счет  ООО ТД
"ВинапАбакан", руководителем которого являлся Акреец.
     С заявлением о пропаже проекта доверенности,  составленного от
имени Михайлова, в правоохранительные органы Жукова обратилась лишь
в середине января 2001  г.,  когда  решался  вопрос  о  возбуждении
уголовного дела по факту незаконного получения кредита.
     Уголовное дело  в  отношении  Жуковой  было   прекращено,   но
учитывая,  что изготовленный ею с нарушением Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате  проект  доверенности  использован
при  незаконном получении кредита в банке,  суд обоснованно обратил
внимание  президента  нотариальной  палаты  Республики  Хакасия  на
выявленные упущения и вынес частное постановление.
     Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона  при  его
вынесении судом не допущено.


                           ____________