Бюллетень № 9 от 20.09.2005




              8. В случае предоставления по договору
             социального найма квартиры, не отвечающей
              установленным санитарным и техническим
             требованиям, наниматель и члены его семьи
              вправе требовать от наймодателя зачета
               понесенных ими расходов на устранение
             недостатков в счет платежей за квартиру и
           коммунальные услуги, за исключением расходов
             на материалы, использованные для текущего
                         ремонта квартиры

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 19 апреля 2005 г. N 11-В05-5

                           (Извлечение)


     Н. и З.  обратились  к  мировому  судье  судебного участка N 4
г. Набережные Челны с иском  к  КМУП  "Челныстройремонт"  о  зачете
произведенных  ими  затрат  на  ремонт  квартиры   и   приобретение
необходимого  для проживания в ней оборудования в сумме 13 091 руб.
в счет задолженности по квартплате,  будущих платежей по квартплате
и  за  коммунальные  услуги.  В  обоснование  своих  требований они
ссылались на  следующее.  Предоставленная  им  в  мае  2002  г.  по
договору   социального   найма   двухкомнатная   квартира  не  была
отремонтирована,  находилась в антисанитарном состоянии,  поскольку
ранее в ней располагался опорный пункт милиции, в ней отсутствовали
газовая плита,  санфаянс,  смесители для ванны и  кухни,  мойка  на
кухне  и  умывальник  в  ванной.  В  связи  с  этим наниматели были
вынуждены произвести ремонт в квартире, а также купить и установить
необходимое для проживания оборудование.
     Решением мирового судьи судебного участка N  4  г.  Набережные
Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 г. в иске отказано.
     Апелляционным решением  Набережночелнинского  городского  суда
Республики  Татарстан  от 26 января 2004 г.  решение мирового судьи
отменено и по  делу  вынесено  новое  решение,  которым  требования
частично удовлетворены:  с КМУП "Челныстройремонт" в пользу Н. и З.
в  зачет  платежей  за  оплату  квартиры  и  коммунальных  платежей
взыскано 10 841 руб.; в остальной части иска отказано.
     Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 28 июля 2004 г.
апелляционное  решение  городского  суда  отменил  и оставил в силе
решение мирового судьи.
     В надзорной  жалобе  Н.  и  З.  просили определение президиума
Верховного Суда Республики Татарстан отменить  и  оставить  в  силе
апелляционное    решение   Набережночелнинского   городского   суда
Республики Татарстан.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
19 апреля 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии  со  ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения  судебных  постановлений  в  порядке   надзора   являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права.
     При рассмотрении  данного дела допущено существенное нарушение
норм процессуального права.
     В силу ч.  1 ст.  40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое
гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно
к  условиям  данного  населенного  пункта,  отвечать  установленным
санитарным и техническим требованиям.
     Согласно п.  5,  подп.  "б"  п.  16  Правил пользования жилыми
помещениями,  содержания жилого  дома  и  придомовой  территории  в
РСФСР,  подп.  "а" п.  6 Типового договора найма жилого помещения в
домах государственного,  муниципального и  общественного  жилищного
фонда  в  РСФСР (утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР
от 25 сентября 1985  г.  N  415)  наймодатель  обязан  предоставить
нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
     Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Н.   и   З.,   мировой  судья  сослался  на  то,  что  истицами  не
предоставлено    достаточных    доказательств    разукомплектования
квартиры, а производство текущего ремонта квартиры, включая покупку
материалов для него,  в соответствии с заключенным между Н.  и КМУП
"Челныстройремонт"  договором  социального  найма  жилого помещения
является обязанностью нанимателя.
     Суд апелляционной  инстанции при пересмотре дела не согласился
с решением мирового судьи в связи с его необоснованностью и  принял
новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил
из того,  что предоставленная квартира не была оборудована  газовой
плитой и сантехоборудованием,  кроме того,  в непригодном состоянии
находилось линолеумное покрытие пола.  Наниматели вынуждены были за
счет  собственных  средств  привести  предоставленную им квартиру в
пригодное для проживания состояние,  хотя такая обязанность в  силу
п.  3.1  договора  социального  найма  жилого помещения в доме КМУП
"Челныстройремонт" лежит на наймодателе, т. е. ответчике.
     Руководствуясь ст.  40 ЖК РСФСР,  Правилами пользования жилыми
помещениями,  содержания жилого  дома  и  придомовой  территории  в
РСФСР,  а  также  заключенным между сторонами договором социального
найма жилого помещения и установленными по  делу  обстоятельствами,
суд   апелляционной   инстанции  пришел  к  выводу,  что  поскольку
предоставленная наймодателем по договору социального  найма  жилого
помещения   квартира   не   отвечала   санитарным   и   техническим
требованиям,  т. е.  находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с
чем   Н.   и  З.  понесли  затраты  личных  средств  на  устранение
недостатков квартиры, то они вправе требовать от наймодателя зачета
понесенных  расходов  в  счет  платежей  за квартиру и коммунальные
услуги, за исключением расходов на краску, клей и другие материалы,
использованные для текущего ремонта квартиры.
     Судебная коллегия  находит  данный  вывод  суда  апелляционной
инстанции  правильным,  основанным  на  нормах материального права,
регулирующих   спорные   правоотношения,   и   имеющихся   в   деле
доказательствах.
     Отменяя апелляционное решение по  мотиву  его  незаконности  и
необоснованности  и  оставляя без изменения решение мирового судьи,
президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что
никаких  документов,  свидетельствующих  об  отсутствии в квартире,
выделенной Н.,  оборудования или  о  необходимости  его  замены  на
новое, истицами суду не было представлено, а приложенные ими к иску
товарные  чеки  не  могут  служить  доказательством   необходимости
приобретения   в   квартиру  газовой  плиты,  сантехоборудования  и
линолеума, поскольку нет кассовых чеков.
     Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами
суда  надзорной  инстанции,  так  как  они  сводятся  к  переоценке
доказательств.   Суд   надзорной   инстанции   дал  иную,  чем  суд
апелляционной инстанции,  оценку обстоятельствам,  имеющим значение
для  дела.  Однако  правом  переоценки  доказательств суд надзорной
инстанции гражданским процессуальным законодательством не  наделен.
Иная   оценка   имеющихся   в   деле   доказательств   не  является
предусмотренным ст.  387 ГПК  РФ  основанием  для  отмены  судебных
постановлений в порядке надзора.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
определение   президиума   Верховного   Суда  Республики  Татарстан
отменила,     оставила     в     силе     апелляционное     решение
Набережночелнинского городского суда.


                           ____________