Бюллетень № 1 от 31.01.2006



             2. Извещение ответчика о времени и месте
           судебного разбирательства в иностранном суде
                должно быть подтверждено документом
                           об извещении

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 1 марта 2005 г. N 93-Г05-2

                           (Извлечение)


     Решением суда  сектора  Ботаника  города  Кишинева  Республики
Молдова  от  1 июня 1995 г.  постановлено взыскать с ФГУП "Аэропорт
Магадан"  в пользу М.  единовременно 1 965 799 руб.  и,  начиная  с
21 мая  1995  г.,   -   по   52 746  руб.   ежемесячно,   а   также
государственную пошлину в доход государства в размере 231 556 руб.
     М. и   председатель  суда  сектора  Ботаника  города  Кишинева
Республики Молдова обратились в суд с ходатайством о принудительном
исполнении этого решения иностранного суда на территории Российской
Федерации.
     Определением Магаданского  областного суда от 9 апреля 1998 г.
в удовлетворении ходатайства отказано.
     Президиум Магаданского  областного  суда  25  ноября  2004  г.
определение отменил,  дело направил на новое рассмотрение в тот  же
суд.
     Определением  Магаданского  областного  суда  от  15   декабря
2004 г.   ходатайство   удовлетворено  и  разрешено  принудительное
исполнение на территории Российской Федерации решения суда  сектора
Ботаника города Кишинева Республики Молдова от 1 июня 1995 г.
     Представитель должника в частной  жалобе  поставил  вопрос  об
отмене названного определения по тем основаниям, что оно вынесено с
нарушением норм гражданского процессуального закона.
     Судебная  коллегия   по  гражданским  делам Верховного Суда РФ
1 марта 2005 г. определение отменила по следующим основаниям.
     Удовлетворяя заявленное ходатайство,  суд исходил из того, что
к  ходатайству  о  разрешении  принудительного  исполнения  решения
иностранного    суда    приложены    все   необходимые   документы,
предусмотренные в ст.  411 ГПК РФ,  в  том  числе  и  документ,  из
которого следует, что ФГУП "Аэропорт Магадан", не принявшее участия
в процессе, было в надлежащем порядке и своевременно вызвано в суд.
     Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
     При разбирательстве  дела  в   суде   представитель   должника
утверждал,  что  предприятие  "Аэропорт  Магадан",  против которого
принято решение от 1 июня 1995 г.  и которое не принимало участия в
процессе,  не  было  своевременно и в надлежащем порядке извещено о
времени и месте рассмотрения дела.
     Эти доводы надлежащим образом не проверены при разбирательстве
дела,  хотя на необходимость выяснения данных обстоятельств указано
в  постановлении  президиума  областного суда,  и в определении нет
данных о том,  по каким  причинам  отвергнуты  возражения  должника
против удовлетворения ходатайства.
     Сведений, подтверждающих вручение представителю ФГУП "Аэропорт
Магадан" под расписку вызова в суд сектора Ботаника города Кишинева
Республики Молдова на 1 июня 1995 г., в материалах дела нет.
     Согласно ст.   11  Конвенции  о  правовой  помощи  и  правовых
отношениях по гражданским,  семейным  и  уголовным  делам  вручение
документов   удостоверяется   подтверждением,   подписанным  лицом,
которому  вручен  документ,  и  скрепленным   официальной   печатью
запрашиваемого  учреждения,  и  содержащим указание даты вручения и
подписи работника учреждения,  вручающего  документ,  или  выданным
этим  учреждением  иным  документом,  в котором должны быть указаны
способ, место и время вручения.
     Названное подтверждение   о  вручении  представителю  должника
вызова в суд на 1 июня 1995 г. не было истребовано судом.
     При таких  обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя
признать законным и обоснованным.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
определение Магаданского областного суда  от  15  декабря  2004  г.
отменила  и  передала вопрос по ходатайству М.  и председателя суда
сектора Ботаника города Кишинева Республики  Молдова  о  разрешении
принудительного   исполнения  на  территории  Российской  Федерации
решения суда сектора Ботаника города Кишинева Республики Молдова от
1 июня 1995 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________