Бюллетень № 2 от 28.02.2006



         1. Действия лица, признанного виновным в разбое,
       ошибочно квалифицированы как совершенные с незаконным
                      проникновением в жилище

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                    от 25 мая 2005 г. N 147-П05

                           (Извлечение)


     По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября
2000 г.  Устинов осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     По этому делу осужден также Василевский.
     Согласно приговору    Устинов    осужден    за   преступления,
совершенные при следующих обстоятельствах.
     1 июля  1999  г.  Василевский  был в гостях у своего знакомого
Раера,  после  чего  приехал  в  квартиру  к  Устинову,   где   они
договорились совершить разбойное нападение на Раера и завладеть его
имуществом.  При этом Василевский должен был  обеспечить  доступ  в
квартиру  потерпевшего.  Ночью 2 июля 1999 г.  они приехали к дому,
где жил Раер.  Устинов имел при себе пистолет и два патрона,  о чем
знал Василевский.
     Желая проникнуть   в   квартиру   потерпевшего,   Устинов    и
Василевский неоднократно звонили в дверь холла лестничной площадки,
но им не открывали дверь.  Только в 11  час.  15  мин.  потерпевший
открыл  дверь Василевскому,  который обманным путем,  под предлогом
выпить кофе,  незаконно проник  в  квартиру,  вслед  за  ним  вошел
Устинов.  Василевский  зашел  в ванную комнату,  а Устинов прошел в
комнату к Раеру.
     С целью  убийства  и  последующего завладения имуществом Раера
Устинов напал на него,  умышленно  выстрелил  из  пистолета  ему  в
голову  с  расстояния  не более 1 м,  но пуля попала в мягкие ткани
шеи,  причинив сквозное  пулевое  ранение,  повлекшее  легкий  вред
здоровью,  после  чего  потерпевший  попытался убежать из квартиры.
Устинов хотел нанести ему удар рукояткой пистолета  по  голове,  но
потерпевшему   удалось   уклониться,  и  удар  пришелся  по  плечу.
Потерпевший позвал соседей на помощь,  вследствие чего  Устинов  не
смог довести свой умысел на убийство до конца.
     Когда потерпевший выбежал из квартиры,  Василевский и  Устинов
завладели его имуществом общей стоимостью 44 015 руб. 50 коп.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
18 апреля  2001  г.  приговор  в  отношении  Устинова  оставила без
изменения.
     Постановлением судьи  Сегежского  городского  суда  Республики
Карелия от 17 марта 2004 г.  приговор  и  кассационное  определение
изменены  в  связи  с  внесением изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации 8 декабря 2003 г.,  при  этом  исключен
квалифицирующий  признак  разбоя - "в целях завладения имуществом в
крупном  размере". Действия  Устинова  переквалифицированы с п. "б"
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на  ч. 3  ст. 162 УК
РФ (в ред.  от 8 декабря 2003 г.),  с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от
13 июня  1996 г.) на  ч.  1  ст.  222 УК РФ  (в ред.  от  8 декабря
2003 г.),  постановлено  считать  его  осужденным  по  совокупности
преступлений,  предусмотренных  ч. 3  ст. 30,  п. "з" ч. 2 ст. 105,
ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   Суда
Республики  Карелия  17  июня  2004  г.   постановление   изменила:
исключила   указание   о   применении  к  Устинову  дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
     Осужденный Устинов     в    надзорной    жалобе    просил    о
переквалификации  его  действий  с ч.  3 ст.  162 УК РФ (в ред.  от
8 декабря 2003 г.) на ч.  2 ст.  162 УК РФ (в той же редакции). При
этом в  жалобе  указано,  что  квалифицирующий  признак  разбоя  "с
незаконным   проникновением   в   жилище"   вменен   ему  ошибочно,
потерпевший сам открыл дверь и пригласил его и Василевского войти в
квартиру, хотя они при этом и обманули Раера.
     Президиум Верховного Суда  РФ  25  мая  2005  г.  удовлетворил
надзорную   жалобу   осужденного   частично,   изменил  приговор  и
кассационное определение по следующим основаниям.
     С учетом   изменений,  внесенных  в  приговор  и  кассационное
определение  постановлением  судьи   Сегежского   городского   суда
Республики Карелия, действия Устинова судом квалифицированы по ч. 3
ст.  162  УК  РФ   как   разбой,   совершенный   группой   лиц   по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни
и  здоровья  потерпевшего,  с  применением  оружия,  с   незаконным
проникновением в жилище.
     Однако с  осуждением  Устинова  за   разбой,   совершенный   с
незаконным проникновением в жилище,  согласиться нельзя,  поскольку
выводы   суда   в   этой   части   не   соответствуют   фактическим
обстоятельствам дела.
     Как указано в приговоре,  незаконность проникновения в  жилище
потерпевшего  выразилась  в  том,  что  Василевский,  злоупотребляя
доверием  своего  знакомого  Раера,  имея   целью   похищение   его
имущества,  под  обманным предлогом вместе с Устиновым проник в его
квартиру.
     Между тем  из  показаний  потерпевшего,  как  они  изложены  в
приговоре,  видно,  что  1  июля  1999  г.  у  него  в  гостях  был
Василевский,  который ушел от него почти в 24 час.  Около 4 час.  2
июля в дверь позвонили.  Увидев Василевского,  он не открыл  дверь,
сказав,  что  хочет  спать  и плохо себя чувствует.  После этого он
слышал звонки в дверь,  но не выходил из квартиры. Около 11 час. 15
мин.   на   очередной   звонок  он  открыл  дверь  и  вновь  увидел
Василевского,  который попросил впустить его в квартиру  и  напоить
кофе. Он согласился. Вслед за Василевским в квартиру вошел Устинов.
     Осужденные Василевский  и  Устинов  показали,  что  Раер   сам
впустил их в квартиру после того,  как Василевский попросился войти
и выпить кофе.
     Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют
о том,  что потерпевший сам впустил осужденных в свое  жилище.  При
таких   данных   квалифицирующий   признак   разбоя  "с  незаконным
проникновением в жилище" вменен Устинову без достаточных оснований.
     С учетом    изложенного    Президиум    Верховного   Суда   РФ
переквалифицировал действия Устинова с ч.  3 ст.  162 УК РФ (в ред.
от  8 декабря  2003 г.)  на  ч. 2  ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля
2004 г.)  как  разбой,  совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия.


                           ____________