Бюллетень № 2 от 28.02.2006



           7. Лицо обоснованно осуждено по совокупности
           преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 3
             ст. 30 и пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 18 января 2005 г. N 53-О04-95

                           (Извлечение)


     По приговору Красноярского  краевого суда от 4 августа 2004 г.
Пугин  осужден  по ст.  156 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. "г"  ч. 2
ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Он признан  виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по
воспитанию   своего    малолетнего    (полуторагодовалого)    сына,
соединенном  с жестоким обращением с ним,  в истязании своей жены и
сына,  заведомо для него находившегося в беспомощном  состоянии,  в
покушении  на  убийство сына,  заведомо находившегося в беспомощном
состоянии, с особой жестокостью.
     Преступления в  отношении  сына  Пугин  совершил при следующих
обстоятельствах.
     Нарушая обязанности     по     воспитанию    сына,    жестоко,
пренебрежительно и грубо с ним обращался,  заведомо зная, что тот в
силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии,
систематически причинял ему физические и нравственные страдания.
     25 января 2003 г.  между Пугиным и его женой произошла ссора и
ребенок заплакал. Пугин взял носовой платок и, сделав из него кляп,
затолкал  его плачущему сыну в рот и удерживал в таком положении не
менее  20  мин.,  причиняя  физические  и  моральные  страдания   и
отказываясь отдать его матери.
     15 августа 2003 г.  около 17 час.  Пугин, услышав, что ребенок
проснулся и плачет, поднял его над собой, стал трясти и кричать, от
чего тот  испугался  и  стал  плакать  сильнее.  Пугин,  сделав  из
колготок  кляп,  затолкал  его сыну в рот и так удерживал ребенка в
течение получаса, не отдавая жене.
     В ночь  с  10 на 11 сентября и 8 ноября 2003 г.  Пугин избивал
сына, услышав, что тот плачет.
     8 ноября  2003  г.  Пугин  привел  ребенка  в  ванную комнату,
выключил свет и в течение часа держал его там взаперти.
     29 ноября 2003 г.  ввиду сложившихся неприязненных отношений с
женой, с целью отомстить ей за отказ проживать с ним совместно и не
желая, чтобы ребенок остался у нее, Пугин решил убить сына.
     Он выхватил из рук  жены  ребенка,  одетого  в  распашонку,  и
прибежал в соседний подъезд дома.
     Там с целью убийства сына,  заведомо для него находившегося  в
беспомощном  состоянии,  на  лестничной  площадке  между  вторым  и
третьим этажами дома взял ребенка руками за туловище и,  действуя с
особой жестокостью, осознавая, что на улице мороз ниже 20 градусов,
открыл  люк   мусоросборника,   сбросил   сына   вниз   головой   в
мусоропровод, после чего с места происшествия скрылся.
     Однако свой преступный умысел на убийство сына Пугин  не  смог
довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Обнаружив
в  мусоросборнике  ребенка,  не  установленная  следствием  женщина
сообщила  о нем жильцам подъезда.  Они извлекли ребенка из мусора и
вызвали  бригаду  "скорой  помощи",  оказавшую   ему   своевременно
квалифицированную помощь.
     В кассационной жалобе Пугин просил приговор отменить, заявляя,
что осужден на основании не подтвержденных другими доказательствами
показаний лиц,  заинтересованных в  исходе  дела;  по  его  словам,
сбрасывая  сына  в  мусоропровод,  он  не имел намерения лишить его
жизни.
     В возражениях     на     кассационную    жалобу    осужденного
государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
18 января 2005 г. оставила приговор без изменения,  а  кассационную
жалобу осужденного без удовлетворения, указав следующее.
     Признавая вину Пугина в совершении инкриминируемых ему  деяний
доказанной,  суд  привел  показания  потерпевшей  Алексеевой - жены
Пугина,  не  доверять  которой  у  суда   оснований   не   имелось.
Потерпевшая  рассказала,  когда  и  при каких обстоятельствах Пугин
издевался над малолетним ребенком и над нею,  а затем отобрал у нее
ребенка и убежал из квартиры.
     Ее показания  подтверждены   показаниями   свидетелей   -   ее
родителей и других лиц, видевших следы побоев на ее теле; свидетеля
Теглей,  узнавшей  от   неустановленной   женщины   о   ребенке   в
мусоросборнике;  жильцов  дома  -  свидетелей  Гольцова  и Туснина,
извлекших ребенка и вызвавших машину "скорой помощи".
     Кроме того,  Пугин в судебном заседании не отрицал, что иногда
наносил жене удары ладонью по лицу,  а 29 ноября 2003 г.  отобрал у
нее сына,  убежал в соседний подъезд и на лестничной площадке между
вторым и третьим этажами,  держа за ноги, сбросил мальчика, одетого
в одну распашонку, в люк мусоропровода.
     Согласно выводам судебно-медицинского эксперта при поступлении
в  стационар  у ребенка - Пугина Д.  - была обнаружена тупая травма
груди,  сопровождавшаяся опасным для жизни состоянием - напряженным
гемопневмотораксом,  закрытая  черепно-мозговая травма,  ссадины на
голове и туловище.  Кроме того, у него имелось общее переохлаждение
организма,  которое  могло  быть  получено в результате воздействия
низкой температуры окружающей среды.
     Как пояснили свидетели, температура воздуха на улице 29 ноября
2003 г.  была ниже 20 градусов мороза,  что подтверждено и справкой
гидрометеослужбы.
     Оценив доказательства,  суд обоснованно пришел к  выводу,  что
Пугин  совершил  инкриминируемые  ему  деяния,  и его действиям дал
правильную юридическую оценку.
     Вывод суда  о  наличии  у  виновного  умысла  на лишение жизни
потерпевшего в приговоре мотивирован и является правильным.
     Доводы Пугина, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе,
о том, что к преступлению в отношении сына он не причастен, что его
совершила  неизвестная женщина,  которой он временно оставил сына в
подъезде,  не   соответствуют   действительности,   поскольку   они
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
     Нарушений уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
приговора, в материалах дела не установлено.
     С учетом изложенного приговор в отношении Пугина оставлен  без
изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.


                           _____________