Бюллетень № 2 от 28.02.2006



                 6. Кассационные жалобы осужденных
           об отмене приговора суда с участием присяжных
             заседателей оставлены без удовлетворения

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 3 декабря 2004 г. N 4-О04-148СП

                           (Извлечение)


     Судом Московского  областного  суда   с   участием   присяжных
заседателей  23 сентября  2004 г. Еремеичев,   Корнеев   и   Лифарь
осуждены за ряд преступлений.
     Они признаны виновными в следующем. В период с октября 2002 по
март 2003 г.  на территории Сергиево-Посадского  района  Московской
области  Еремеичев  совершил  кражу,  разбойные нападения,  хищения
огнестрельного оружия с применением насилия,  опасного для жизни  и
здоровья,  и  угрозой  применения  такого насилия,  в том числе и в
составе организованной группы;  Корнеев - кражу,  в том числе  и  в
составе   организованной  группы,  разбойное  нападение;  Лифарь  -
разбойные нападения, в том числе и в составе организованной группы,
незаконное ношение огнестрельного оружия.
     В кассационных жалобах:  осужденный Еремеичев просил  приговор
суда отменить,  а дело направить на новое судебное разбирательство,
считая,  что суд необоснованно  признал  в  качестве  доказательств
протокол  изъятия  телефона  у  Муратовой  и  заявления  о  явке  с
повинной,  которые,  по его  мнению,  были  получены  в  результате
незаконных  методов  ведения  следствия,  кроме того,  очные ставки
проведены без участия адвоката,  суд отказал  в  вызове  понятых  и
статистов,   во   время   выступлений   в  прениях  государственный
обвинитель нарушил требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ,   по  ходатайству
прокурора  незаконно  заменены присяжные заседатели,  при вынесении
приговора суд не учел требования ч. 4 ст. 14 УПК   РФ;   осужденный
Корнеев жаловался на предвзятость со стороны председательствующего,
выразившуюся,  как он полагал,  в  исследовании  доказательств,  не
подлежавших исследованию с участием коллегии присяжных заседателей,
в необоснованном  отказе  в  вызове  в  суд  статистов  и  понятых,
оглашении результатов экспертиз.
     Судебная коллегия по уголовным   делам   Верховного   Суда  РФ
3 декабря 2004 г.  кассационные жалобы оставила без удовлетворения,
указав следующее.
     Замена присяжных  заседателей проведена председательствующим в
соответствии с требованиями  ст. 329   УПК  РФ,  поскольку  у  суда
имелись  основания  полагать,  что  присяжные  заседатели  утратили
объективность.
     Как видно  из  материалов  дела,  трое  присяжных заседателей,
находясь  в  совещательной  комнате,  вели  телефонные   разговоры,
нарушив  тем  самым  тайну  совещательной  комнаты,  в  связи с чем
государственный обвинитель заявил им отвод,  и суд обоснованно  его
удовлетворил,  поскольку  в  соответствии   с  ч. 4 ст. 333  УПК РФ
присяжные заседатели, нарушившие требования, предусмотренные частью
второй данной статьи, не могут участвовать в рассмотрении дела.
     Доводы о   предвзятом   отношении   председательствующего    к
осужденным, нарушении государственным обвинителем требований закона
путем оказания незаконного  воздействия  на  присяжных  заседателей
опровергаются   материалами   дела.  Судебное  следствие  проведено
достаточно полно и всесторонне,  с учетом положений ст. 335 УПК РФ,
определяющей  особенности  судопроизводства  с  участием  присяжных
заседателей.
     Ссылки в    кассационных   жалобах   на   исследование   судом
недопустимых,   с   точки    зрения    осужденных,    доказательств
необоснованны.
     Вопрос о допустимости доказательств разрешен судом в  судебном
заседании     с     вынесением    соответствующих    мотивированных
постановлений.
     В судебном   заседании   все  протоколы  допросов  обвиняемых,
проведенных без  участия  адвокатов,  были  признаны  недопустимыми
доказательствами,   в   то   же   время,  как  правильно  указал  в
постановлении судья,  права обвиняемого Еремеичева  на  защиту  при
проведении очной ставки с лицом,  признанным по делу свидетелем, не
нарушались.
     С учетом   показаний  допрошенного  в  судебном  заседании  по
ходатайству защиты  свидетеля  Васильева,  принимавшего  участие  в
качестве понятого при изъятии мобильного телефона у Муратовой,  суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии  нарушений  закона  при
проведении данного следственного действия.
     Доводы в жалобах осужденных о незаконном  отказе  в  вызове  в
судебное  заседание  статистов  и  понятых не могут быть приняты во
внимание,  поскольку вопрос о следственных действиях (в которых они
принимали участие) как допустимых доказательствах не ставился.
     Заключения экспертов,  признанные  доказательствами  по  делу,
исследованы  в  судебном  заседании  с  согласия сторон,  оснований
сомневаться в достоверности заключений у суда не имелось.


                           ____________