Бюллетень № 3 от 31.03.2006



                  4. Вывод судьи областного суда
                о прекращении производства по делу
            об административном правонарушении в связи
              с отсутствием события административного
                  правонарушения признан законным

                     Постановление заместителя
                  Председателя Верховного Суда РФ
                   от 24 мая 2005 г. N 72-АД05-2

                           (Извлечение)


     Сретенским узлом телекоммуникаций ОАО "Сибирьтелеком" 16 марта
2004  г.  была  направлена  телефонограмма Шелопугинскому районному
военному  комиссариату  (РВК)  с  предупреждением   об   отключении
телефонной связи за неоплату оказанных услуг.
     26 марта 2004 г.  прокурором Шелопугинского  района  Читинской
области   в   адрес  названного  узла  телекоммуникаций  направлено
предостережение  о  недопустимости   нарушения   закона   в   части
ограничения  или  прекращения  оказания  услуг связи Шелопугинскому
РВК.
     В ответ  на  предостережение прокурора начальником Сретенского
узла   телекоммуникаций   К.   было   сообщено    об    ограничении
предоставления  услуг  связи  и  отказе  в кредите на международные
переговоры РВК.
     Постановлением  прокурора   Шелопугинского  района  от  18 мая
2004 г.  в  отношении  К.  возбуждено  дело   об   административном
правонарушении,  предусмотренном  ст.  17.7  КоАП  РФ (невыполнение
законных требований прокурора).
     Постановлением судьи  Шелопугинского  районного суда Читинской
области от  3  июня  2004  г.  К.  признан  виновным  в  совершении
указанного   административного   правонарушения   и  ему  назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 20  минимальных
размеров оплаты труда (МРОТ).
     Решением судьи Читинского областного суда от 22 июля  2004  г.
постановление  судьи  отменено  и производство по делу прекращено в
связи с отсутствием события административного правонарушения.
     Председателем Читинского  областного  суда  15  ноября 2004 г.
протест прокурора оставлен без удовлетворения.
     В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос
об отмене  решения  судьи  Читинского  областного  суда  от 22 июля
2004 г.  и  оставлении  в  силе  постановления судьи Шелопугинского
районного суда Читинской области от 3 июня  2004  г.,  ссылаясь  на
противозаконность     действий    начальника    Сретенского    узла
телекоммуникаций  К.  по  ограничению  предоставления  услуг  связи
Шелопугинскому РВК.
     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 мая
2005 г.  протест и изучив материалы дела, в удовлетворении протеста
прокурора отказал, указав следующее.
     В ст.    17.7    КоАП    РФ    установлена    административная
ответственность за умышленное  невыполнение  требований  прокурора,
вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
     Привлекая К.   к   административной   ответственности,   судья
ограничился установлением факта нарушения К. требований, изложенных
в предостережении прокурора.
     Отменяя постановление  о  привлечении  К.  к  административной
ответственности,  судья  Читинского  областного  суда   обоснованно
указал   на   необходимость   исследования   вопроса  о  законности
требований прокурора.
     В соответствии  с  ч.  1  ст.  21,  ч.  2  ст.  22,  ст.  25-1
Федерального закона от 17 января 1992 г.  N 2202-I  "О  прокуратуре
Российской   Федерации   прокурор   при  осуществлении  надзора  за
соблюдением  и  исполнением  Конституции  Российской  Федерации   и
законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение
о недопустимости нарушения закона.
     Таким образом,  требования,  содержащиеся  в  предостережении,
должны предупреждать должностных  лиц  от  нарушения  установленных
законом   запретов   и   неисполнения   (ненадлежащего  исполнения)
возложенных на них обязанностей.
     Предостережение прокурора    о    недопустимости   ограничения
Сретенским  узлом  телекоммуникаций  предоставления   услуг   связи
Шелопугинскому РВК указанным требованиям закона не отвечает.
     В соответствие со ст.  779 ГК РФ,  ст.ст.  44, 51 Федерального
закона  от  7 июля 2003 г.  N 126-ФЗ "О связи" услуги связи,  в том
числе  для  государственных  нужд,  оказываются  оператором   связи
пользователю   на  условиях  заключенного  между  ними  возмездного
договора об оказании услуг связи.
     Возможность приостановления  и прекращения оператором оказания
услуг связи в случае нарушения пользователем срока оплаты оказанных
услуг  предусмотрена ст.  44 названного Закона и представляет собой
право оператора,  обусловленное встречным характером  обязательств,
вытекающих из возмездного договора об оказании услуг.
     Ссылка в  предостережении   прокурора   на   Указ   Президента
Российской Федерации от 23 ноября 1995 г.  N 1173, в соответствии с
которым прекращение или ограничение оказания услуг  связи  воинским
учреждениям  расцениваются  как  действия,  нарушающие безопасность
государства,   необоснованна.    Данный    Указ    не    регулирует
гражданско-правовые  отношения  по  предоставлению услуг связи,  не
устанавливает  условий  договоров  об  оказании  услуг   связи,   и
следовательно,   не   содержит   положений,  определяющих  права  и
обязанности сторон по таким договорам.
     Следовательно, требования,   изложенные  в  предостережении  о
недопустимости  ограничения   Сретенским   узлом   телекоммуникаций
предоставления  услуг  связи  Шелопугинскому  РВК,  не  основаны на
установленных  федеральным   законом   полномочиях   прокурора   по
осуществлению  надзора  за  соблюдением и исполнением на территории
Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральных
законов.
     Судья Читинского областного суда пришел к правильному выводу о
прекращении  производства  по  делу  в  связи с отсутствием события
административного правонарушения,  предусмотренного ст.  17.7  КоАП
РФ; его решение от 22 июля 2004 г. оставлено без изменения, протест
заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.


                           ____________