Бюллетень № 4 от 25.04.2006



   7. Положения нормативного правового акта субъекта Российской
         Федерации, устанавливающие ограничение совместной
       муниципальной службы близких родственников, признаны
           противоречащими федеральному законодательству

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 20 июля 2005 г. N 59-Г05-14

                           (Извлечение)


     Амурским областным Советом народных депутатов 19 марта 1998 г.
был принят и главой администрации Амурской области  подписан  Закон
Амурской  области  от  7  апреля  1998 г.  N 64-ОЗ "О муниципальной
службе в Амурской области",  22 апреля 1998 г. опубликован в газете
"Амурская правда".
     Подпунктом 5 п.  3 ст.  23  Закона  области  установлено,  что
гражданин не может быть принят на муниципальную службу и находиться
на муниципальной службе в случае близкого родства  или  свойства  с
муниципальными  служащими,  если  их муниципальная служба связана с
непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них
другому.
     Исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в
суд  с  заявлением  о  признании  этой  нормы Закона противоречащей
федеральному  законодательству  и  недействующей  с   момента   его
принятия,  обосновав требования тем, что Трудовой кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об основах  муниципальной  службы  в
Российской   Федерации"   не  предусматривают  такого  условия  при
поступлении на муниципальную  службу,  следовательно,  оспариваемая
норма  ограничивает  права граждан при поступлении на муниципальную
службу в Амурской области.
     Решением Амурского  областного  суда  от  13  апреля  2005  г.
заявление удовлетворено:  подп.  5 п.  3  ст.  23  Закона  Амурской
области   "О  муниципальной  службе  в  Амурской  области"  признан
недействующим и не подлежащим применению со дня вступления  решения
в законную силу.
     Амурский областной Совет народных  депутатов  и  администрация
Амурской  области  подали  кассационные  жалобы,  в которых просили
решение отменить и принять  новое  -  об  отказе  в  удовлетворении
заявления,  полагая,  что  суд  неправильно  применил  материальный
закон.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
20 июля 2005 г. в удовлетворении жалоб отказала, указав следующее.
     Согласно  п. 1  ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 г.
N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"  (с
последующими    изменениями    и   дополнениями)   поступление   на
муниципальную    службу    осуществляется    в    соответствии    с
законодательством   Российской   Федерации   о   труде   с   учетом
особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
     В отличие  от  ранее  действовавшей  ст.  20 Кодекса законов о
труде Российской Федерации в Трудовом кодексе Российской Федерации,
введенном  в  действие с 1 февраля 2002 г.,  ограничение совместной
муниципальной  службы  близких   родственников   в   связи   с   их
подчиненностью  или  подконтрольностью  одного  из  них  другому не
предусмотрено.
     Как установлено  в  ч.  2  ст.  3  ТК РФ,  никто не может быть
ограничен в трудовых правах  и  свободах  или  получать  какие-либо
преимущества независимо от пола,  расы, цвета кожи, национальности,
языка,  происхождения,  имущественного,  социального и должностного
положения,   возраста,   места  жительства,  отношения  к  религии,
политических  убеждений,  принадлежности  или  непринадлежности   к
общественным  объединениям,  а  также  от других обстоятельств,  не
связанных с деловыми качествами работника.
     В силу   ч.   3  ст.  3  Кодекса  не  являются  дискриминацией
установление   различий,   исключений,   предпочтений,   а    также
ограничение  прав  работников,  которые  определяются свойственными
данному  виду  труда   требованиями,   установленными   федеральным
законом.
     В ст.  11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы
в Российской Федерации" приведен перечень ограничений,  связанных с
муниципальной службой,  однако ограничение совместной муниципальной
службы  близких  родственников  в  связи  с  их  подчиненностью или
подконтрольностью одного из них другому в  данной  норме  также  не
предусмотрено.
     Согласно п.  3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы   человека   и  гражданина  могут  быть  ограничены  только
федеральным законом.
     Поскольку федеральный   закон,  ограничивающий  права  близких
родственников на совместную муниципальную службу, в настоящее время
отсутствует,   суд  пришел  к  правильному  выводу  о  противоречии
оспариваемой   нормы   Закона   Амурской    области    федеральному
законодательству.
     Доводы заинтересованных  лиц  о  применении  в   данном   деле
Федерального  закона от 27 июля 2004 г.  N 79-ФЗ "О государственной
гражданской службе Российской Федерации",  в  п.  5  ч.  1  ст.  16
которого  такие ограничения установлены для гражданского служащего,
правильно отвергнуты судом как необоснованные.  В силу ст.  2 этого
Закона предметом регулирования Закона являются отношения, связанные
с поступлением на  государственную  гражданскую  службу  Российской
Федерации,  ее прохождением и прекращением,  а также с определением
правового   положения   (статуса)   федерального   государственного
гражданского  служащего  и  государственного гражданского служащего
субъекта Российской Федерации.  Поэтому к отношениям,  связанным  с
поступлением на муниципальную службу и ее прохождением,  этот Закон
не применим.
     Таким образом,   судом  правильно  определены  обстоятельства,
имеющие значение для дела;  суд  правильно  применил  и  истолковал
закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
     Доводы, содержащиеся в кассационных  жалобах,  не  ставят  под
сомнение  законность решения,  а сводятся к переоценке выводов суда
об удовлетворении требований.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение  Амурского  областного  суда  оставила  без  изменения,   а
кассационные  жалобы Амурского областного Совета народных депутатов
и администрации Амурской области - без удовлетворения.


                           ____________