Бюллетень № 4 от 25.04.2006



     3. Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с
      заявлением о разрешении индивидуального трудового спора
                        признан незаконным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2

                           (Извлечение)


     Ц. обратилась   в  суд  с  иском  к  Правительству  Республики
Ингушетия,  Министерству  молодежной  политики,  спорта  и  туризма
Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время  вынужденного  прогула,  компенсации  морального
вреда,   указав,   что   постановлением   Правительства  Республики
Ингушетия от 8 июня 2002 г. она освобождена от занимаемой должности
первого заместителя Министра молодежной политики,  спорта и туризма
Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы,  однако  данное
освобождение  незаконно,  так как фактически сокращения не было,  о
предстоящем увольнении в установленном порядке ее не  предупреждали
и,   кроме   того,  уволили  в  период  нахождения  в  отпуске  без
содержания.
     Решением Назрановского  районного суда Республики Ингушетия от
3 ноября 2003 г.  в иске отказано,  одновременно с  Министерства  в
пользу Ц.  взыскано невыплаченное пособие в размере 37 649 руб.  72
коп.
     Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
Республики  Ингушетия  29  января  2004  г.  решение  оставила  без
изменения.
     В надзорной жалобе Ц. просила судебные постановления отменить,
дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд первой инстанции на
основании  ст.  387  ГПК  РФ  ввиду  существенного  нарушения  норм
материального права.
     26 июля 2004 г.  дело  истребовано  в  Верховный  Суд  РФ  для
проверки   в   порядке   судебного  надзора  и  определением  судьи
Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г.  передано для рассмотрения
по  существу  в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда
Республики Ингушетия.
     Однако из-за  отсутствия  кворума  президиума  Верховного Суда
Республики Ингушетия дело определением судьи Верховного Суда РФ  от
16  мая 2005 г.  направлено для рассмотрения по существу в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
     Судебная коллегия  Верховного  Суда РФ 24 июня 2005 г.  жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
     Как видно  из  судебного  решения Назрановского районного суда
Республики Ингушетия,  суд, обсуждая исковые требования Ц., признал
установленным,   что  увольнение  истицы  состоялось  с  нарушением
требований действующего законодательства,  однако в  удовлетворении
данного  требования  отказал  в  связи  с  пропуском  ею  срока для
обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.
     Между тем  этот  вывод  суда не основан на законе и материалах
дела.
     В соответствии   со   ст.  392  ТК  РФ  работник  имеет  право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового  спора  в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права,  а по спорам  об  увольнении  -  в  течение
одного  месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо
со дня выдачи трудовой книжки.
     Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось,
что о предстоящем увольнении Ц.  в установленном законом порядке не
предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не
допускалась  и  о  состоявшемся  своем  увольнении  по   сокращению
занимаемой должности узнала лишь 25 июня 2002 г.  - в день вручения
ей трудовой книжки,  что  подтверждается  журналом  учета  трудовых
книжек. В суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась
23 июля  2002  г.,  т. е.  до  истечения  предусмотренного  законом
месячного срока со дня получения трудовой книжки.
     При названных обстоятельствах вывод суда  первой  инстанции  о
пропуске  Ц.  срока  на  обращение  в  суд  с исковыми требованиями
является ошибочным.
     Таким образом,    при   рассмотрении   требования   истицы   о
восстановлении на работе судом допущено неправильное  применение  и
толкование  нормы материального права - ст.  392 ТК РФ,  что в силу
ст.  387  ГПК  РФ  относится   к   существенным   нарушениям   норм
материального   права,  влекущим  в  этой  части  отмену  судебного
решения,  а  также  определения  кассационной  инстанции,   вопреки
положениям  ст.ст.  361,  363  ГПК  РФ  оставившей допущенное судом
нарушение без внимания.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение  Назрановского  районного  суда  Республики   Ингушетия   и
определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Ингушетия в части отказа Ц.  в иске о восстановлении  на
работе,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда отменила и вынесла новое  решение  о
восстановлении   ее  на  работе  в  должности  первого  заместителя
Министра  молодежной  политики,   спорта   и   туризма   Республики
Ингушетия;  в  части  требований  о  взыскании  заработка  за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело  направила
в  тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в
ином составе судей.


                           ____________