Бюллетень № 4 от 25.04.2006



  2. Отказ налогового органа в принятии в качестве подтверждения
   денежных расходов налогоплательщика для целей уменьшения его
      совокупного дохода в налогооблагаемом периоде векселей,
    переданных им в счет оплаты имущества по возмездной сделке,
                        признан незаконным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 8 июня 2005 г. N 67-В05-9

                           (Извлечение)


     На основании договора от 3 марта 1998 г.  о долевом участии  в
строительстве жилого одноквартирного дома,  заключенного между Б. и
ТОО "МГМ",  Б.  по акту приема-передачи от  28  июля  2000  г.  был
передан законченный строительством жилой дом в г. Бердске, в оплату
стоимости  которого  им  внесены  по  приходным  кассовым   ордерам
денежные  средства  в  кассу ТОО,  а также переданы векселя по акту
приема-передачи.
     Инспекция Министерства   по   налогам   и   сборам  Российской
Федерации по г.  Бердску при проведении налоговой проверки включила
стоимость указанного жилого дома в сумме 868 542 руб.  в совокупный
валовый доход Б.  за 2000 год,  а переданные им при расчетах за дом
векселя не  приняла  в качестве подтверждения оплаты по договору от
3 марта 1998 г.  и своим решением от 25 октября 2001  г.  привлекла
его  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения,
предусмотренного п.  1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в
результате  занижения налоговой базы),  в виде штрафа в размере 20%
от неуплаченных сумм налога в размере 30 835 руб. 60 коп.
     Б., считая  решение налогового органа незаконным,  обратился в
суд.
     Решением Бердского  городского  суда  Новосибирской области от
22 марта 2002 г.  (оставленным без изменения судебной коллегией  по
гражданским  делам Новосибирского областного суда 28 мая 2002 г.) в
удовлетворении заявленного требования отказано.
     Президиум Новосибирского  областного  суда,  рассмотрев  дело,
переданное в суд надзорной инстанции определением судьи  Верховного
Суда  РФ,  постановлением  от 22 октября 2004 г.  оставил указанные
судебные решения без изменения.
     Определением судьи  Верховного  Суда  РФ от 21 февраля 2005 г.
дело истребовано по надзорной жалобе  Б.  в  Верховный  Суд  РФ,  а
определением  от  15 апреля 2005 г.  - передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
8 июня  2005  г.  судебные  постановления  отменила  по   следующим
основаниям.
     В соответствии со ст.  387 ГПК РФ основаниями для  отмены  или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные  нарушения  норм  материального  или   процессуального
права.
     Судебные инстанции,  признавая оспоренное  решение  налогового
органа правильным,  исходили из того,  что ст.  3 Закона Российской
Федерации от 7 декабря 1991 г.  N 1998-I  "О  подоходном  налоге  с
физических  лиц"  не  включает  доход в виде жилого дома в перечень
доходов,  не подлежащих налогообложению,  оплата имущества векселем
не   свидетельствует   о   совершении  платежа,  так  как  принятие
покупателем на себя денежного обязательства  по  векселю  не  может
отождествляться  с  передачей  денежных средств,  поэтому налоговая
инспекция  правильно  не  учла  в  качестве   расходов   переданные
заявителем ТОО "МГМ" векселя.
     Указанные выводы сделаны судом в нарушение норм  материального
права, подлежащих применению по настоящему делу.
     Статья 3 Закона Российской Федерации "О  подоходном  налоге  с
физических  лиц"  (действовавшего  во  время возникновения спорного
правоотношения) устанавливала лишь перечень доходов,  не подлежащих
налогообложению,  и не раскрывала содержание самого понятия "доход"
для целей налогообложения физических лиц.
     Общие для  всех налогов,  в том числе для подоходного налога с
физических лиц,  принципы  определения  доходов закреплены в ст. 41
НК РФ.
     В ней  предусмотрено,  что  доходом  признается  экономическая
выгода  в  денежной  или  натуральной  форме,  учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере,  в которой такую  выгоду  можно
оценить,  и  определяемая  в  соответствии с главами этого Кодекса,
устанавливающими конкретные виды налогов.
     Поэтому, прежде   чем   применять   норму,   перечисляющую  не
подлежащие  налогообложению  доходы,  следовало  с учетом положений
ст. 41  НК РФ установить,  относится ли приобретенный заявителем по
договору долевого участия в строительстве жилой дом к его  доходам,
т. е.  получил  ли заявитель  в  результате  сделки по приобретению
жилого  дома  экономическую  выгоду,   предусмотренную   в   Законе
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (доходы
в денежной или натуральной форме, материальная выгода).
     Обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном приобретении
заявителем жилого дома либо о получении им суммы ценовой разницы  в
размере, включенном налоговым органом в его совокупный доход, судом
не установлены.
     Правильным является  и довод надзорной жалобы о несоответствии
положениям закона вывода суда  о  правомерности  отказа  налогового
органа  в  принятии  для подтверждения расходов (в целях уменьшения
совокупного дохода в налогооблагаемом периоде) векселей, переданных
заявителем ТОО "МГМ" в счет оплаты строительства жилого дома.
     Налоговая инспекция мотивировала свой отказ тем,  что  векселя
являются  долговыми  обязательствами,  т. е.  обещанием  оплаты  (в
данном случае - со сроком погашения не  ранее  27 января  2002 г. и
18 января 2005 г.), поэтому не могут свидетельствовать о совершении
платежа.
     При этом не  было  учтено,  что  вексель  относится  к  ценным
бумагам, требования, вытекающие из него, являются денежными.
     Обязанность должника  уплатить  денежную  сумму   может   быть
прекращена    выдачей   (передачей)   или   акцептом   векселя   на
согласованных  с  кредитором  условиях.  В  этом  случае   денежное
обязательство по договору следует считать прекращенным на основании
ст.  409 ГК РФ (отступное),  если  сторона,  выдавшая  (передавшая)
вексель,  не  несет  по  нему  ответственности,  либо  на основании
ст. 414 ГК  РФ  (новация),  если  эта  сторона  принимает  на  себя
ответственность по векселю (п.  35 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г.
N   33/14  "О  некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  споров,
связанных с обращением векселей").
     Переданные в   счет   оплаты  жилого  дома  векселя  содержали
обязательство уплаты указанных в них сумм не собственно  заявителя,
а  третьих  лиц,  у  которых  Б.  приобрел вексельные требования на
основании соответствующих  возмездных  сделок.  Ответственности  по
этим векселям Б.  на себя не принимал.  Следовательно, его денежное
обязательство по оплате стоимости жилого дома  было  прекращено  не
выдачей  обязательства  по  уплате  денежной суммы в будущем,  а на
основании ст. 409 ГК РФ  (отступное),  т. е.  посредством  передачи
взамен  денежных  средств  ценных бумаг - векселей,  удостоверяющих
денежное  обязательство  третьих   лиц   и   имеющих   определенную
стоимость,    выступающих    в   качестве   платежного   документа,
используемого при безналичных расчетах в  сфере  платежно-расчетных
отношений.
     Доводы президиума    Новосибирского    областного    суда    в
постановлении  от  22  октября  2004  г.  о  том,  что заявитель не
подтвердил факт погашения векселей,  предприятия, выдавшие векселя,
и  ТОО "МГМ",  которому переданы векселя в счет оплаты жилого дома,
признаны  банкротами,  не  имеют  правового   значения,   поскольку
указанные  обстоятельства  не  влияют  на объем прав и обязанностей
налогоплательщика.  Б. не являлся обязанным лицом по этим векселям,
должен  был подтвердить лишь свои расходы по их приобретению,  а не
исполнение  векселедателем  взятого  на  себя  обязательства  перед
векселедержателем.
     Налоговые органы в случаях,  указанных в ст.  40  НК  РФ,  при
осуществлении   контроля  за  полнотой  исчисления  налогов  вправе
проверить правильность применения цен,  в том числе при определении
сторонами  сделки  стоимости  передаваемых  в  погашение  денежного
обязательства  ценных  бумаг.  Налоговой  инспекцией  МНС России по
г. Бердску правила этой статьи не применялись, в связи с чем ссылка
в постановлении президиума областного суда,  как и  в  оспариваемом
решении налогового органа от 25 октября 2001 г., на сроки погашения
векселей является несостоятельной.
     Что касается   положительной   разницы   между  ценой  покупки
векселей и ценой их  реализации,  то  данное  обстоятельство  могло
служить   основанием   для   включения  ценовой  разницы  в  состав
совокупного  дохода  физического  лица,  но   не   для   отказа   в
предоставлении вычета,  предусмотренного абз. "в" п. 6 ст. 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение   Бердского   городского   суда   Новосибирской    области,
определение  судебной  коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного   суда   и   постановление   президиума   Новосибирского
областного  суда  отменила,  дело направила на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.


                           ____________