Бюллетень № 4 от 25.04.2006



        2. Изменение судом обвинения, ухудшающее положение
           подсудимого, является существенным нарушением
     уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора

                     Постановление президиума
                    Смоленского областного суда
                       от 19 января 2005 г.

                           (Извлечение)


     Ленинским районным судом г. Смоленска 11 марта 2003 г. Сальков
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
     Он признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана  в
крупном размере.
     Постановлением судьи того же суда от 12 марта 2003 г. действия
Салькова квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ,
было постановлено считать  его  виновным  в  покушении  на  хищение
чужого имущества путем обмана в крупном размере.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Смоленского  областного
суда 12 августа 2003 г. приговор оставила без изменения.
     15 января 2004 г. Салькову отказано в удовлетворении надзорной
жалобы  судьей  Смоленского областного суда,  25 февраля 2004 г.  с
этим решением согласился председатель Смоленского областного суда.
     Судья Советского  районного  суда г.  Орла 30 марта 2004 г.  в
порядке ст.ст.  396, 397 УПК РФ действия Салькова квалифицировал по
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
     В надзорной жалобе Сальков просил об  отмене  состоявшихся  по
делу судебных решений.
     Президиум Смоленского  областного  суда  19  января  2005   г.
судебные решения по делу отменил, указав следующее.
     Преступление совершено      Сальковым      при       следующих
обстоятельствах.
     С целью приобретения права на денежные средства ГП "Смоленская
АЭС" в сумме 9 504 850 руб.  20 коп.  Сальков,  являясь генеральным
директором ОАО "КООРТЭК-Центр",  25 декабря 2000 г. при обращении в
арбитражный  суд  Смоленской  области с иском к ГП "Смоленская АЭС"
представил в  обоснование  исковых  требований фиктивный договор от
8 декабря  1997  г.  между  ГП  "Смоленская  АЭС",  АО  "СМП" и ОАО
"КООРТЭК-Центр" о взаимных поставках.
     Довести преступный  умысел  до  конца  Сальков  не  смог по не
зависящим от его воли причинам.
     Органами предварительного  следствия Салькову было предъявлено
обвинение  в  покушении  на  мошенничество   в   крупном   размере,
предусмотренном ч.  3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, и судебное
разбирательство проведено в объеме  предъявленного  обвинения  и  в
рамках  той же квалификации,  которую суд подтвердил в описательной
части приговора.
     Однако при  обосновании  квалификации  в  мотивировочной части
приговора суд квалифицировал действия Салькова по ч.  3 ст.  159 УК
РФ  без  указания  пункта  этой  нормы Закона и без ссылки на ч.  3
ст. 30 УК РФ,  признав в то же время  его  действия  покушением  на
мошенничество  в крупном размере,  что не соответствует требованиям
п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ.
     Более того,  в  резолютивной  части  приговора  суд,  выйдя за
пределы предъявленного  обвинения,  признал  его виновным по п. "б"
ч. 3   ст.  159  УК  РФ  в  оконченном  преступлении,  чем  нарушил
требования ст. 252 УПК РФ и ухудшил положение осужденного.
     Данная ошибка  суда  первой  инстанции могла быть исправлена в
кассационном или надзорном порядке,  установленном соответствующими
нормами уголовно-процессуального закона.
     Однако председательствующий  судья  12  марта  2003  г.  вынес
постановление,  в котором признал указанные в приговоре юридические
ошибки  технической  ошибкой   и   постановил   действия   Салькова
квалифицировать  по  ч.  3 ст.  30,  п.  "б" ч.  3 ст.  159 УК РФ с
обоснованием такой  квалификации  и  указанием  на  то,  что  и  по
приговору его следует считать виновным по данным статьям.
     Это постановление  судьей  принято  с  нарушением  закона,  за
пределами его компетенции,  со ссылкой на ст.  313 УПК РФ (вопросы,
решаемые судом одновременно с постановлением приговора), которая по
данному делу не может быть применена.
     Кассационная инстанция,  имея возможность исправить допущенные
судом  первой  инстанции  нарушения  закона,  не сделала этого,  во
вводной части кассационного определения, вопреки резолютивной части
приговора,  необоснованно  указала,  что  Сальков  осужден  по ч. 3
ст. 30,  п.  "б" ч.  3 ст.  159  УК  РФ,  а  в  резолютивной  части
определения  оставила  без изменения приговор суда,  подтвердив тем
самым законность осуждения Салькова по п.  "б" ч.  3 ст.  159 УК РФ
как за оконченное преступление.
     Принятые решения  судов  первой   и   кассационной   инстанций
незаконны,  при  этом  вынесенные  в последующем судебные решения в
порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ не устраняют допущенных нарушений. С
учетом изложенного президиумом Смоленского областного суда судебные
решения  отменены  и  дело   направлено   на   новое   кассационное
рассмотрение в Смоленский областной суд.


                           ____________