Бюллетень № 5 от 26.05.2006



          1. Если при умышленном поджоге чужого имущества
         предусмотренные законом последствия не наступили
           по причинам, не зависящим от воли виновного,
            то содеянное не может быть квалифицировано
                   как оконченное преступление.
              Надзорная инстанция переквалифицировала
             действия осужденного с ч. 2 ст. 167 УК РФ
                на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 21 декабря 2005 г. N 845-П05

                           (Извлечение)


     Ульяновским областным судом 1 апреля 2002 г. Шароян осужден по
пп.  "а",  "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167
УК РФ.
     По делу осуждены также Архипов и Сударев.
     Шароян признан виновным в убийстве группой лиц,  сопряженном с
разбоем,  в  разбойном  нападении  при отягчающих обстоятельствах и
умышленном  уничтожении  и  повреждении  чужого   имущества   путем
поджога.
     Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих
обстоятельствах.
     19 мая 1999  г.  Шароян,  Архипов  и  Сударев  с  целью  кражи
ценностей приехали к дому Саакяна. Сударев остался на улице следить
за обстановкой,  а Шароян и  Архипов  договорились  между  собой  о
завладении   ценностями   с  применением  насилия.  Обманным  путем
проникнув в дом,  Шароян и Архипов  совершили  убийство  Дивиной  и
Саакяна.  С  целью  сокрытия  следов  преступления,  уничтожения  и
повреждения чужого имущества Шароян разбросал перед газовым камином
в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег.
Похитив 800 руб.,  все трое скрылись. Через некоторое время огонь в
доме погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество Саакяна на
сумму 440 руб.
     Осужденный Шароян  в  надзорной  жалобе  просил  о  пересмотре
приговора по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку, по его мнению, вина его
в  умышленном  повреждении  имущества  путем  поджога  не доказана,
потерпевшему значительного ущерба не причинено.
     Президиум Верховного  Суда РФ 21 декабря 2005 г.  удовлетворил
надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.
     Доводы Шарояна   о   недоказанности   его   вины   в   поджоге
опровергнуты материалами дела.
     Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в зале дома
Саакяна перед газовым камином обнаружены  следы  поджога.  На  полу
имелся   участок  выгоревшего  линолеума  (50  на  55  см),  лежали
обгоревшие тряпки и бумага,  были повреждены огнем настенные часы и
телевизор, также в зале имелись и следы копоти.
     На предварительном следствии Шароян  признал  факт  поджога  в
доме   Саакяна   с   целью  уничтожения  следов  преступления.  Эти
обстоятельства подтвердил и осужденный Архипов.
     Вместе с   тем  в  части  квалификации  действий  осужденного,
связанных  с  поджогом,  судебные  решения  изменены  по  следующим
основаниям.
     Судом установлено,  что  Шароян  с   целью   сокрытия   следов
преступления,  имея  умысел  на уничтожение и повреждение имущества
потерпевшего, поджег в его доме тряпки и бумагу и скрылся, но огонь
через некоторое время погас.
     В результате  указанных  действий   осужденного   огнем   было
уничтожено и повреждено имущество Саакяна на сумму 440 руб.
     Суд пришел к выводу о том,  что деяние осужденного не повлекло
причинения   значительного   ущерба,  однако  "умысел  Шарояна  был
направлен на уничтожение следов преступления в  доме  потерпевшего,
для чего он и поджег тряпки и бумаги... и лишь по случайности огонь
погас и весь дом и находившееся в нем имущество не сгорели".
     По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого
имущества,   совершенные   путем    поджога,    влекут    уголовную
ответственность  по  ч.  2 ст.  167 УК РФ только в случае реального
причинения потерпевшему значительного ущерба.
     Если в    результате   указанных   действий,   непосредственно
направленных на поджог чужого  имущества,  предусмотренные  законом
последствия   не  наступили  по  причинам,  не  зависящим  от  воли
виновного,  то содеянное при наличии у него  умысла  на  причинение
значительного   ущерба  должно  рассматриваться  как  покушение  на
уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
     Президиум переквалифицировал действия Шарояна с ч.  2 ст.  167
УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.


                          ______________