Бюллетень № 5 от 26.05.2006



            3. Приговор суда и кассационное определение
         изменены ввиду частичного отказа государственного
              обвинителя от предъявленного обвинения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 14 декабря 2005 г. N 827-П05

                           (Извлечение)


     Верховным Судом  Республики  Саха  (Якутия)  13  июня  2001 г.
Акимов осужден по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК
РФ.
     С учетом изменений,  внесенных судом  кассационной  инстанции,
Акимов  признан  виновным  в  убийстве  с  особой  жестокостью  и в
умышленном  причинении   потерпевшему   тяжкого   вреда   здоровью,
совершенных при следующих обстоятельствах.
     Акимов из неприязни к Петрову взял на кухне топор и подошел  к
спавшему  Петрову  со  словами,  что  он убьет его.  Находившийся в
квартире Кан Хак Чер испугался и пытался убежать,  но Акимов догнал
его  и  нанес  три  удара топором по рукам,  которыми тот прикрывал
голову.  После этого в присутствии Кана Акимов стал наносить  удары
топором спавшему Петрову по рукам и ногам, а также по другим частям
тела,  причинив ему 32 раны различной степени тяжести, в результате
чего потерпевший скончался на месте.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
16 января 2002 г.  приговор изменила: исключила п. "в" ч. 2 ст. 105
УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.
     Акимов в   надзорной   жалобе  просил  об  изменении  судебных
решений,  переквалификации  его действий  с п. "д" ч. 2 ст. 105  на
ч. 1  ст.  105  УК  РФ и смягчении наказания,  оспаривая признак "с
особой жестокостью" при убийстве Петрова.
     Президиум Верховного  Суда  РФ 14 декабря 2005 г.,  рассмотрев
уголовное дело  по  надзорной  жалобе  осужденного,  данную  жалобу
удовлетворил по следующим основаниям.
     В соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ
неправильное   применение  уголовного  закона  является  основанием
изменения состоявшихся по делу судебных решений.
     Суд при  квалификации действий Акимова по обвинению в убийстве
Петрова  по  признаку  особой  жестокости  исходил  из  того,   что
осужденный   причинял   потерпевшему   страдания   еще   при  жизни
последнего,  нанося удары по  ногам,  рукам,  лицу,  относящиеся  к
легким  телесным  повреждениям,  одновременно причиняя ему и тяжкий
вред здоровью.
     Как следует из протокола судебного заседания,  государственный
обвинитель в прениях заявил, что Петров спал в состоянии опьянения,
а  в  момент его убийства очевидцев из его близких родственников не
было.  В связи  с  этим  государственный  обвинитель  отказался  от
поддержания обвинения в отношении Акимова по факту убийства Петрова
по  квалифицирующим  признакам  и  просил  переквалифицировать  его
действия с пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции вступило  в
силу Постановление  Конституционного  Суда  Российской Федерации от
20 апреля  1999 г. N 7-П  "По  делу  о  проверке  конституционности
положений  пунктов  1 и 3 части первой статьи 232,  части четвертой
статьи 248  и  части  первой  статьи  258  Уголовно-процессуального
кодекса  РСФСР  в  связи  с  запросами  Иркутского  районного  суда
Иркутской  области  и  Советского  районного  суда  города   Нижний
Новгород".
     В п.  3 этого Постановления сформулирована правовая позиция, в
соответствии  с  которой  по  смыслу  ст.ст.  118 и 123 Конституции
Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет
исключительно  функцию отправления правосудия и не должен подменять
органы  и  лиц,  формирующих  и  обосновывающих  обвинение.   Таким
образом,  если  органы  уголовного преследования не смогли доказать
виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор (а
по   делам   частного  обвинения  -  и  потерпевший)  отказался  от
поддержания обвинения в  суде  (полностью  или  частично),  то  это
должно  приводить  -  в системе действующих уголовно-процессуальных
норм при  их  конституционном  истолковании  -  к  постановлению  в
отношении  обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного
приговора,  констатирующего виновность обвиняемого в  менее  тяжком
преступном деянии.
     После отказа  государственного   обвинителя   от   поддержания
обвинения  в  указанной  части  суд не вправе был принимать на себя
функцию обвинения.
     Следовательно, действия  осужденного  Акимова  по  обвинению в
убийстве Петрова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     На основании  изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении  Акимова,
переквалифицировал его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 105 УК РФ.


                           _____________