Бюллетень № 7 от 27.07.2006



      3. Суд надзорной инстанции с учетом явки с повинной
             смягчил назначенное осужденному наказание

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 23 ноября 2005 г. N 785-П05

                           (Извлечение)


     По приговору  Челябинского  областного  суда  от  27   декабря
2004 г. Глебов, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3
ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     По данному делу также осужден Макаров.
     Глебов признан  виновным  в  краже  имущества  у Томашевского,
совершенной по предварительному сговору группой лиц,  с  незаконным
проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, а также
в разбойном нападении  на  Соловьева  по  предварительному  сговору
группой  лиц,  с применением оружия,  с незаконным проникновением в
жилище.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня
2005 г. приговор оставила без изменения.
     Осужденный Глебов  в  надзорной  жалобе  просил  об  изменении
состоявшихся в отношении него судебных решений, смягчении наказания
в  соответствии со ст.  64 УК РФ,  поскольку он признал свою вину в
содеянном в заявлении о явке с повинной,  инициатором  преступления
не был,  оказывал помощь следствию,  на иждивении имеет малолетнего
ребенка.
     Президиум Верховного  Суда  РФ 23 ноября 2005 г.  удовлетворил
надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.
     В соответствии с положениями ст.  409 и п.  4 ч. 1 ст. 379 УПК
РФ несправедливость приговора  является  основанием  для  изменения
судебных решений по делу.
     Согласно требованиям  ст.  60  УК  РФ  судом  при   назначении
наказания   должны  учитываться  характер  и  степень  общественной
опасности  преступления  и  личность   виновного,   в   том   числе
обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на  исправление  осужденного  и  на  условия
жизни его семьи.
     При назначении Глебову наказания суд,  сославшись на положения
ст.ст.  6 и 60 УК РФ,  указал,  что он учитывает характер и степень
общественной  опасности  совершенных  преступлений,  обстоятельства
содеянного  и  роль  в  нем Глебова,  частичное признание им вины в
содеянном,  данные  о  личности,  а  также   влияние   назначаемого
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
     При этом  суд  отметил   в   приговоре,   что   Глебов   ранее
неоднократно  привлекался к уголовной ответственности за совершение
преступлений,  но с учетом того,  что судимости у него  погашены  в
установленном  законом  порядке,  они  рассмотрены  судом  лишь как
сведения,  характеризующие его личность.  По  месту  жительства  он
характеризуется  отрицательно как лицо,  злоупотребляющее спиртными
напитками,  на которое неоднократно  поступали  жалобы  в  связи  с
непристойным поведением.  Наличие у Глебова малолетнего ребенка суд
признал обстоятельством, смягчающим наказание.
     Суд не  установил по делу обстоятельств,  отягчающих наказание
Глебова.
     В соответствии с положениями п.  "и" ч.  1 ст. 61 УК РФ явка с
повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом
как явка с повинной рассматривается заявление лица, привлеченного к
уголовной  ответственности,  о  совершении  им  иных  преступлений,
неизвестных органам следствия.
     Из материалов дела видно,  что, будучи привлеченным в качестве
обвиняемого по обвинению в разбойном нападении на Соловьева, Глебов
обратился  к  следователю  с  заявлением  о  совершении  им   кражи
имущества у Томашевского.
     Следовательно, имела место явка Глебова с  повинной  по  факту
кражи   у   Томашевского.   Это   являлось   смягчающим   наказание
обстоятельством,   и   при    отсутствии    отягчающих    наказание
обстоятельств  мера наказания ему по ч.  3 ст.  158 УК РФ подлежала
назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.
     Что касается  доводов  надзорной жалобы о наличии в материалах
сведений о явке с повинной Глебова по факту разбойного нападения  и
необходимости  назначения ему  наказания  с  применением  положений
ст. 64 УК РФ, то они необоснованны.
     Глебов был  задержан в качестве подозреваемого по данному делу
16 июля 2004 г.  в 22  час.  15  мин.,  поскольку  свидетели  прямо
указали на него как на лицо, совершившее преступление.
     Лишь после задержания,  17 июля 2004 г., Глебов был допрошен в
качестве обвиняемого и признал свою вину в совершении разбоя.
     17 ноября 2004 г. он обратился с заявлением, в котором указал,
что  полностью  подтверждает показания,  данные им ранее в качестве
обвиняемого.
     На основании  изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор  областного  суда  и  кассационное  определение   Судебной
коллегии в отношении Глебова; смягчил ему наказание, назначенное по
ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальном приговор и кассационное определение
в отношении него оставил без изменения.


                           ____________