Бюллетень № 7 от 27.07.2006



           8. На подсудность дел по спорам, возникающим
           из договора долевого участия в строительстве
                 жилья, распространяются правила,
                 предусмотренные законодательством
                    о защите прав потребителей

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 8 ноября 2005 г. N 78-В05-50

                           (Извлечение)


     21 июля 2003 г. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО
"Строительная компания "Импульс" о взыскании неустойки за нарушение
обязательств   по   договору   долевого  участия  в  инвестировании
строительства жилого дома и компенсации морального вреда.
     В обоснование  своих  требований  она указала,  что 10 октября
2000 г.  заключила с  названным  обществом  указанный  договор,  по
условиям которого обязалась произвести своевременное финансирование
строительства своей доли жилья (конкретной трехкомнатной квартиры),
а  общество  -  закончить  строительство объекта не позднее второго
квартала  2001  г.  и  передать   квартиру   в   собственность   М.
Обязательство  по  оплате  строительства  истицей  было выполнено в
полном объеме,  тогда как строительство дома закончено ответчиком с
просрочкой на 547 дней.
     Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 21 июля 2003 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда  25  августа
2003 г.   и  президиумом    Санкт-Петербургского   городского  суда
25 августа 2004 г.) исковое заявление возвращено М.    на основании
п. 2  ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
     М. в надзорной жалобе просила отменить судебные  постановления
как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
     Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г.  дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
     Судебная коллегия   по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
8 ноября 2005 г. удовлетворила жалобу по следующим основаниям.
     В соответствии со ст.  387 ГПК РФ основаниями для  отмены  или
изменения   судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в  порядке
надзора являются  существенные  нарушения  норм  материального  или
процессуального права.
     Возвращая М.  исковое  заявление  о  взыскании   неустойки   и
компенсации   морального   вреда   с   ООО  "Строительная  Компания
"Импульс",  судья районного суда исходил из того,  что  на  спорные
правоотношения  действие Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" не распространяется и  заявление  может  быть  подано
истицей  в  суд  в  соответствии с общими правилами территориальной
подсудности,     установленными     гражданским      процессуальным
законодательством Российской Федерации.
     Однако с этими выводами согласиться нельзя,  так как  судебные
инстанции неправильно истолковали закон.
     Как видно из материалов дела,  целью заключения М.  договора с
ответчиком  о долевом участии в инвестировании строительства жилого
дома являлось приобретение в строящемся  доме  конкретной  квартиры
для личных нужд заявительницы.  Это следует, в частности, из п. 1.1
указанного договора,  согласно которому М.  привлекается в качестве
дольщика  по инвестированию строительства дома с целью приобретения
в нем соответствующего жилого помещения в  собственность.  Согласно
договору   от  10  октября  2000  г.  на  заявительницу  (дольщика)
возлагалась   обязанность   по   оплате    фактической    стоимости
строительства жилого помещения, а общество - строительная компания,
привлекающая   денежные   средства   граждан   для    строительства
многоквартирных  жилых  домов,  принимало на себя функции заказчика
строительства с обязательством передать гражданину в  собственность
обусловленное  договором жилое помещение по окончании строительства
и сдачи дома в эксплуатацию.
     Таким образом,   М.,   инвестирующая   денежные   средства  на
приобретение жилого  помещения  (квартиры),  являлась  потребителем
оказываемых  ООО  "Строительная  компания "Импульс" услуг,  так как
фактически приобретала квартиру для личных нужд.
     Пленум Верховного  Суда  РФ  в п.  1 постановления "О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29  сентября
1994 г.  (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что
законодательство о защите прав  потребителей  регулирует  отношения
между  гражданином,  имеющим намерение заказать или приобрести либо
заказывающим,  приобретающим  или  использующим   товары   (работы,
услуги) исключительно для личных,  семейных,  домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности,  с
одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем,
производящими  товары  для  реализации  потребителям,  реализующими
товары потребителям по договору купли-продажи,  выполняющими работы
и оказывающими услуги потребителям по  возмездному  договору,  -  с
другой стороны.
     В ч. 9  ст. 4  действующего  в  настоящее  время  Федерального
закона  от  30  декабря  2004  г.  N  214-ФЗ  "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и
о  внесении  изменений  в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из
договора,    заключенного   гражданином   -   участником   долевого
строительства исключительно для личных,  семейных,  домашних и иных
нужд,    не    связанных   с   осуществлением   предпринимательской
деятельности,  применяется законодательство Российской Федерации  о
защите  прав  потребителей  в  части,  не урегулированной указанным
Федеральным законом.
     Поскольку на   данные  правоотношения  распространяется  Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные
им (п.  2 ст.  17) правила подсудности, М. вправе была обратиться с
исковым заявлением в суд по месту своего жительства.
     При таких   обстоятельствах   судебные   постановления  нельзя
признать законными.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
определение судьи  Невского  районного  суда  г.  Санкт-Петербурга,
определение     судебной     коллегии    по    гражданским    делам
Санкт-Петербургского городского  суда  и  постановление  президиума
Санкт-Петербургского городского суда отменила,  материал по иску М.
к ООО "Строительная компания  "Импульс"  о  взыскании  неустойки  и
компенсации  морального вреда направила на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.


                           _____________