Бюллетень № 7 от 27.07.2006



            3. В иске о возмещении вреда, причиненного
             военнослужащему повреждением его здоровья
           при исполнении им служебного долга, отказано

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 11 ноября 2005 г. N 7-В05-8

                           (Извлечение)


     З. обратился  в  суд с иском к Министерству обороны Российской
Федерации,  Министерству финансов Российской Федерации,  Управлению
Федерального  казначейства  (УФК)  Министерства финансов Российской
Федерации по Ивановской области о  возмещении  вреда,  причиненного
здоровью при исполнении обязанностей военной службы.  В обоснование
исковых  требований  заявитель  ссылался  на  следующее.  Во  время
прохождения военной службы в составе отряда специального назначения
на территории Республики Афганистан в марте 1986 г.  при проведении
операции по уничтожению мятежников он получил травму и впоследствии
был признан негодным к военной службе.  Приказом главнокомандующего
Силами  Общего  Назначения  Объединенных  Вооруженных  Сил  СНГ  от
21 апреля 1992 г.  был уволен в запас по п.  "б" ст. 59 Положения о
прохождении  воинской  службы  офицерским  составом Вооруженных Сил
СССР (утвержденного  постановлением  Совета   Министров   СССР   от
18 марта  1985  г.  N  240)  по  болезни.  Ответчики в добровольном
порядке  отказывались  возмещать  вред  здоровью,  причиненный  при
исполнении обязанностей военной службы.
     Решением Ленинского  районного  суда  г. Иваново  от  23 марта
2004 г.   иск   удовлетворен:  с  Министерства  обороны  Российской
Федерации в пользу З. в счет возмещения причиненного здоровью вреда
взыскано  единовременно за период с 1 февраля 2001 г.  по 31 января
2004 г.  210 268 руб.  44 коп.  и ежемесячно  5840  руб.  79  коп.,
начиная с 1 февраля 2004 г.,  бессрочно с последующей индексацией в
установленном законом порядке.
     В кассационном порядке решение не обжаловалось.
     Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2005  г.  дело
передано  для  рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -
президиум Ивановского областного суда.
     Президиум Ивановского  областного суда 8 июля 2005 г.  решение
районного суда оставил без изменения.
     В надзорной  жалобе  представитель  УФК  Министерства финансов
Российской  Федерации  по  Ивановской   области   просил   судебные
постановления отменить.
     Определением судьи Верховного Суда РФ от 26  августа  2005  г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
     Определением судьи Верховного Суда РФ от 13  октября  2005  г.
дело   передано  для  рассмотрения  по  существу  в  суд  надзорной
инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного  Суда
РФ.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного  Суда  РФ
11 ноября 2005 г. в отношении надзорной жалобы указала следующее.
     В соответствии со ст.  387 ГПК РФ основаниями для  отмены  или
изменения  состоявшихся  судебных постановлений нижестоящих судов в
порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального
или процессуального права.
     В данном деле судебные инстанции  существенно  нарушили  нормы
материального права.
     Установлено, что З.  с 26 апреля 1985 г.  по 23 апреля 1987 г.
проходил военную службу в составе отряда специального назначения на
территории  Республики  Афганистан.  В  марте  1986  г.  во   время
проведения операции по уничтожению мятежников он получил травму,  в
результате чего в 1992 году был признан негодным к военной службе и
уволен  в  запас.  С 29 ноября 1993 г.  ему была установлена вторая
группа инвалидности.
     Согласно ст.  1084 ГК РФ вред,  причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении обязанностей военной службы,  возмещается
по  правилам,  предусмотренным главой 59 Кодекса,  если законом или
договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
     Разрешая спор  и удовлетворяя заявленные требования,  судебные
инстанции исходили из того,  что причиненный  здоровью  истца  вред
подлежит возмещению по правилам,  установленным ст.ст. 1085-1094 ГК
РФ.
     Между тем в соответствии с ч.  2 ст. 12 Федерального закона от
26 января 1996 г.  N 15-ФЗ "О  введении  в  действие  части  второй
Гражданского   кодекса      Российской     Федерации"      действие
ст.ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение
вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 г.,  но не ранее
1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.
     Причинение вреда  истцу  имело  место в 1986 году,  и ему были
выплачены  суммы,  предусмотренные  действующим   на   тот   момент
законодательством.  Таким образом, судебные инстанции удовлетворили
заявленные требования ошибочно.
     Согласно ст.   1064  ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или
имуществу  гражданина,  а   также   вред,   причиненный   имуществу
юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме лицом,
причинившим вред.  Ответственность за причинение вреда наступает за
виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение
вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
     Положениями ст.  1084  ГК  РФ  не предусматривается возмещение
вреда,  причиненного повреждением  здоровья,  при  отсутствии  вины
причинителя.
     Следовательно, возможность возмещения вреда  З.  на  основании
норм  главы 59 ГК РФ исключается,  если не представляется возможным
установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
     Возмещение вреда  военнослужащим включено в комплекс мер по их
социальной защите  и  регулируется  в  соответствующих  федеральных
законах.   При   причинении  вреда  военнослужащим  при  исполнении
служебного  долга  им  выплачиваются  установленные  единовременные
пособия и страховые суммы.
     Кроме того,  в силу ст.ст. 1085, 1086  ГК  РФ  при  причинении
гражданину  увечья  или  ином  повреждении  его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),  который он имел
либо  определенно  мог  иметь,  а  также  дополнительно  понесенные
расходы,  вызванные  повреждением  здоровья.   Размер   подлежащего
возмещению  утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу)  до  увечья
или  иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,
соответствующих   степени   утраты   потерпевшим   профессиональной
трудоспособности,     а     при     отсутствии     профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
     Согласно материалам дела З.  не устанавливалась степень утраты
трудоспособности,  следовательно,  вывод судебных инстанций о  том,
что  при  расчете  утраченного истцом заработка следует исходить из
85%-ной утраты его трудоспособности,  нельзя  признать  правильным,
так   как  материалы  дела  не  содержат  данных  медико-социальной
экспертизы относительно утраты им трудоспособности.
     Вместе с тем следует иметь в виду,  что в соответствии с подп.
3 ст.  1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве  неосновательного
обогащения  заработная плата и приравненные к ней платежи,  пенсии,
пособия,  стипендии,  возмещение  вреда,  причиненного  жизни   или
здоровью,   алименты   и   иные   денежные  суммы,  предоставленные
гражданину в качестве  средства  к  существованию,  при  отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
     Поскольку недобросовестности и счетной ошибки  при  исчислении
задолженности  по  платежам  в  возмещение  вреда  не  установлено,
полученная З. сумма обратно взыскана быть не может.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение  Ленинского  районного  суда  г.  Иваново  и  постановление
президиума  Ивановского  областного  суда  отменила и вынесла новое
решение,  которым З.  в удовлетворении  иска  о  возмещении  вреда,
причиненного  здоровью  при исполнении обязанностей военной службы,
отказала.


                           _____________