Бюллетень № 8 от 29.08.2006



    5. Нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ повлекло отмену
          приговора суда с участием присяжных заседателей

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 1 марта 2005 г. N 51-О05-8СП

                           (Извлечение)


     Алтайским  краевым  судом  с  участием  присяжных  заседателей
19 ноября  2004  г.  осуждены  Диков,  Зайцев,  Титов,  Матыцин   и
Стенников. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей они
признаны виновными в совершении разбойных нападений,  Диков и Титов
также - в убийстве, а кроме этого, Диков - в покушении на убийство,
Зайцев - в покушении на убийство и в умышленном причинении  тяжкого
вреда здоровью.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в
связи с нарушением требований ст.  343 УПК РФ, указав на то, что по
вопросу  N  21 вопросного листа о снисхождении в отношении Матыцина
присяжные заседатели,  не  достигнув  единодушия,  решение  приняли
голосованием, находясь в совещательной комнате менее трех часов.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
1 марта  2005  г.  приговор  в  отношении  Матыцина отменила и дело
направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
     В соответствии с ч.  1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними  вопросов  должны  стремиться  к
принятию   единодушных  решений.  Если  присяжным  заседателям  при
обсуждении в течение трех часов не удалось  достигнуть  единодушия,
то решение принимается голосованием.
     По смыслу Закона  голосование  проводится  по  истечении  трех
часов.
     Требование данного Закона  по  настоящему  делу  нарушено.  По
вопросу   N   21   присяжными   заседателями   не  было  достигнуто
единодушного решения,  и они находились в совещательной  комнате  2
час.  50 мин.  Председательствующий судья, получив такой вердикт от
старшины присяжных заседателей,  обязан  был  возвратить  присяжных
заседателей в совещательную комнату, однако он этого не сделал.


                           ____________