Бюллетень № 9 от 25.09.2006



           1. Судья, принимавший участие в рассмотрении
             уголовного дела в суде второй инстанции,
                не может участвовать в рассмотрении
              этого уголовного дела в порядке надзора
                    согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 16 ноября 2005 г. N 748-П05

                           (Извлечение)


     По приговору   Ленинского   районного   суда   г.  Иваново  от
11 октября 2000 г. Сафарчиев осужден по п. "б" ч.  3 ст. 111 и ч. 1
ст. 222 УК РФ.
     Он признан виновным  в  умышленном  причинении  тяжкого  вреда
здоровью,  опасного  для  жизни  потерпевших,  а также в незаконных
приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Ивановского  областного
суда 30 января 2001 г. оставила приговор без изменения.
     Президиум Ивановского  областного  суда  7  февраля  2003   г.
приговор  и  кассационное  определение  оставил  без  изменения,  а
надзорную жалобу адвоката и представление заместителя  Председателя
Верховного Суда РФ - без удовлетворения.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
16 декабря  2004  г.  судебные  решения  оставила без изменения,  а
надзорные  жалобы  адвоката  и   осужденного   Сафарчиева   -   без
удовлетворения.
     В надзорной жалобе адвокат  в  защиту  осужденного  Сафарчиева
просил  об  отмене  постановления президиума Ивановского областного
суда,  указывая, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон,
так  как судья Ивановского областного суда был председательствующим
при рассмотрении уголовного дела в  кассационной  инстанции,  после
чего  принимал  участие  в  рассмотрении  этого  же  дела в составе
президиума Ивановского областного суда.  Кроме того, адвокат просил
о переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ
на ст. 118 УК РФ и об отмене приговора в части осуждения Сафарчиева
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с изменением законодательства.
     Такая же просьба содержалась и в надзорной жалобе  осужденного
Сафарчиева.
     Президиум Верховного Суда РФ 16  ноября  2005  г.,  рассмотрев
надзорные   жалобы   адвоката  и  осужденного  Сафарчиева,  отменил
постановление президиума Ивановского областного суда и  определение
Судебной   коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  по
следующим основаниям.
     В нарушение  требований ч.  2 ст.  63 УПК РФ судья Ивановского
областного суда, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела
в  суде  второй  инстанции 30 января 2001 г.,  участвовал 7 февраля
2003 г. в рассмотрении этого же дела в порядке надзора.
     Допущенное судом       надзорной      инстанции      нарушение
уголовно-процессуального      закона      является      основанием,
предусмотренным п.  3 ч.  2 ст.  409 УПК РФ, для отмены определения
или постановления суда надзорной инстанции.
     Что же  касается  других  доводов  жалоб  - о переквалификации
действий Сафарчиева с п.  "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и
об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то они
рассмотрению в данном судебном  заседании  не  подлежат,  поскольку
должны  быть  рассмотрены  в  установленном уголовно-процессуальным
законом порядке нижестоящим судом надзорной  инстанции  -  Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
     На основании изложенного постановление президиума  Ивановского
областного  суда  и  надзорное  определение  Судебной  коллегии  по
уголовным делам Верховного Суда  РФ  отменены  и  надзорные  жалобы
вместе  с  уголовным  делом  переданы  на  рассмотрение  в Судебную
коллегию по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  в  ином  составе
судей.


                           ____________