Бюллетень № 9 от 25.09.2006



   ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      ЗА I КВАРТАЛ 2006 ГОДА


                        ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

                 Вопросы квалификации преступлений

     1. Федеральным законом от 21 июля 2004 г.  N 73-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" редакция ст. 222
УК   РФ   изменена:   уголовная  ответственность  за  приобретение,
передачу,  сбыт,  хранение,  перевозку  и  ношение  боеприпасов   к
гражданскому гладкоствольному оружию исключена.
     Установлено, что 22 мая 1999 г.  Новичков  незаконно  приобрел
обрез  охотничьего двуствольного куркового ружья и четыре патрона к
охотничьему гладкоствольному ружью, которые незаконно носил, хранил
и перевозил.
     Суд признал  Новичкова  виновным  в  незаконных  приобретении,
хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и
квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Суд надзорной  инстанции  исключил  из  приговора  указание на
осуждение Новичкова за незаконные приобретение, хранение, ношение и
перевозку четырех патронов к охотничьему гладкоствольному ружью.
                                     Постановление Президиума
                                     Верховного Суда РФ N 908-П05ПР
                                     по делу Новичкова

     2. Если в результате действий, непосредственно направленных на
поджог  чужого  имущества,  предусмотренные  законом последствия не
наступили по причинам,  не зависящим от воли  виновного,  содеянное
при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно
рассматриваться как покушение на уничтожение чужого имущества путем
поджога.
     Судом установлено,  что Шароян и  Архипов,  проникнув  в  дом,
совершили убийство потерпевших.
     С целью   сокрытия   следов   преступления,   уничтожения    и
повреждения чужого имущества Шароян разбросал перед газовым камином
в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег.
Похитив 800 руб., Шароян и Архипов скрылись.
     Через некоторое  время  огонь  в  доме   погас.   Огнем   было
уничтожено и повреждено имущество потерпевшего на сумму 440 руб.
     Действия Шарояна квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167, п. "а"
ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     Президиум Верховного  Суда  РФ   переквалифицировал   действия
Шарояна с ч.  2 ст.  167 УК РФ на ч.  3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
указав следующее.
     По смыслу закона умышленные уничтожение или повреждение чужого
имущества,   совершенные   путем    поджога,    влекут    уголовную
ответственность  по  ч.  2 ст.  167 УК РФ только в случае реального
причинения потерпевшему значительного  ущерба.  Если  в  результате
таких  действий,  непосредственно  направленных  на  поджог  чужого
имущества,  предусмотренные законом  последствия  не  наступили  по
причинам,  не зависящим от воли виновного,  содеянное при наличии у
него   умысла   на   причинение   значительного    ущерба    должно
рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого
имущества путем поджога.
                                       Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 845-П05
                                       по делу Шарояна

                       Назначение наказания

     3. Неприменение  уголовного  закона,  подлежащего  применению,
повлекло за собой вынесение несправедливого приговора, которым лицу
назначено чрезмерно суровое наказание.
     По приговору суда (с  учетом  последующих  изменений)  Малыгин
осужден по ч.  5 ст.  33,  п.  "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати
годам лишения свободы.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  смягчил  назначенное  Малыгину
наказание по следующим основаниям.
     Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем
из материалов дела видно,  что 1 декабря 1999 г.  Малыгин явился  с
повинной  и  лишь  затем  был  задержан  по подозрению в совершении
преступления.
     Суд в  ходе  судебного  разбирательства исследовал заявление о
явке  с  повинной  и  сослался  на  него   в   приговоре   как   на
доказательство, уличающее Малыгина в совершении преступления.
     В силу п.  "и" ч.  1 ст.  61 УК РФ явка с повинной  признается
смягчающим  наказание  обстоятельством,  которое должно учитываться
при назначении наказания.
     На основании    данного   положения   наказание,   назначенное
осужденному по ч.  5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до
тринадцати лет лишения свободы.
                                       Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 778-П05
                                       по делу Малыгина;
                                       постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 629-П05
                                       по делу Кухненко

     4. Президиум  Верховного Суда РФ признал правильным вывод суда
первой  инстанции   об   отсутствии   обстоятельства,   смягчающего
наказание осужденного, - явки с повинной.
     По смыслу уголовного закона (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) явкой с
повинной  в  качестве  смягчающего  наказание  обстоятельства может
признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.
     Суд признал установленным по делу, что Самойлов на угнанной им
автомашине был  "по  горячим  следам"  задержан работниками милиции
31 октября 2003 г.  в 3  час.  20  мин.  по подозрению в совершении
преступлений.
     Протокол явки с повинной им был написан в помещении РОВД после
доставления его туда  31 октября  2003 г. в  15 час. 20 мин., т. е.
уже после   задержания   по   подозрению   в  совершении  указанных
преступлений.
     В связи   с   этим   вывод  суда  об  отсутствии  у  Самойлова
смягчающего наказание обстоятельства -  явки  с  повинной  является
правильным.
     Нельзя согласиться с доводами жалобы Самойлова о его  активном
способствовании  раскрытию  преступления  как  смягчающем наказание
обстоятельстве.
     В ходе   предварительного   следствия   виновный  не  проявлял
активности в предоставлении органам следствия информации,  до  того
им неизвестной,  не изобличал соучастника преступления, не оказывал
помощи  следствию  в  розыске  орудия  преступления  и   имущества,
добытого   преступным   путем.  Его  действия  ограничивались  лишь
признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему и в
неправомерном завладении автомашиной.
                                       Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 495-П05
                                       по делу Самойлова

     5. Надзорная инстанция признала явкой с повинной  добровольное
сообщение   лица   правоохранительным   органам  о  совершенном  им
преступлении.
     По приговору  суда  (с  учетом  последующих  изменений) Зайцев
осужден по п.  "д" ч.  2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения
свободы.
     Он признан  виновным  в   убийстве,   совершенном   с   особой
жестокостью.
     Президиум Верховного Суда РФ,  рассмотрев  дело  по  надзорной
жалобе  осужденного  Зайцева,  смягчил  назначенное  ему наказание,
указав следующее.
     Из материалов  дела видно,  что оно было возбуждено 10 августа
1997  г.  по  факту  обнаружения  трупа  Афанасьева  с   признаками
насильственной смерти.
     О причастности  Зайцева   к   данному   преступлению   органам
следствия известно не было. 25 августа 1997 г. он явился с повинной
и заявил о совершенном им убийстве  потерпевшего,  после  чего  был
задержан  и  при  допросах  в  качестве  подозреваемого,  а затем и
обвиняемого подтвердил факты,  изложенные  в  заявлении  о  явке  с
повинной,  и  подробно  рассказал  об обстоятельствах лишения жизни
Афанасьева.
     Заявление о  явке  с повинной использовано судом в приговоре в
качестве доказательства, подтверждающего вину Зайцева в содеянном.
     В то  же  время  суд  не  учел  явку  с  повинной  в  качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, сославшись на то, что Зайцев
заявил   о   совершенном   преступлении,   заведомо  зная  о  своем
разоблачении.
     Однако эти доводы необоснованны,  поскольку заявление о явке с
повинной,  как признал суд,  получено с соблюдением  процессуальных
норм  и  приведено в приговоре в качестве доказательства виновности
осужденного в убийстве.
     Поскольку суд  не  признал  в приговоре наличие обстоятельств,
отягчающих ответственность,  то наказание осужденному  при  наличии
его  заявления о явке с повинной должно быть назначено на основании
ст. 62  УК  РФ,  т. е.   не   должно   превышать   трех   четвертей
максимального срока или размера  наказания,  предусмотренного  ч. 2
ст. 105 УК РФ.
     С учетом этого Президиум Верховного Суда  РФ  смягчил  Зайцеву
наказание,  назначенное по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до пятнадцати
лет лишения свободы.

                                        Постановление Президиума
                                        Верховного Суда РФ N 65-П05
                                        по делу Зайцева

                      Процессуальные вопросы

     6. Полный или частичный отказ государственного  обвинителя  от
обвинения   в   ходе  судебного  разбирательства  влечет  за  собой
прекращение уголовного дела или уголовного преследования  полностью
или в соответствующей его части.
     По приговору  суда  от  13 июня   2001 г.  Акимов  осужден  по
пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
приговор  изменила:  исключила  осуждение  Акимова  по п.  "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.
     Осужденный Акимов в надзорной жалобе, оспаривая признак особой
жестокости при совершении убийства,  просил изменить состоявшиеся в
отношении него судебные решения, а именно - переквалифицировать его
действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Президиум Верховного  Суда  РФ удовлетворил жалобу осужденного
по следующим основаниям.
     В соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ
неправильное  применение  уголовного  закона  является   основанием
изменения состоявшихся по делу судебных решений.
     Суд при квалификации действий Акимова по обвинению в  убийстве
П.  по  признаку особой жестокости исходил из того,  что осужденный
причинил потерпевшему страдания еще при жизни,  нанося ему удары по
ногам,  рукам,  лицу,  относящиеся  к легким телесным повреждениям,
одновременно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего.
     Как следует из протокола судебного заседания,  государственный
обвинитель в прениях заявил,  что потерпевший П.  в момент убийства
был  пьян  и  спал,  а  в  помещении,  где  оно совершено,  близкие
родственники   потерпевшего   отсутствовали.   В   связи   с   этим
государственный  обвинитель  отказался  от  поддержания обвинения в
отношении Акимова по факту убийства П. по квалифицирующим признакам
и просил  переквалифицировать  его  действия  с пп.  "в",  "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     К моменту  рассмотрения  дела  судами  первой  и  кассационной
инстанций  вступило  в  силу  Постановление  Конституционного  Суда
Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи  232,
части   четвертой   статьи   248   и   части   первой   статьи  258
Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР  в   связи   с   запросами
Иркутского  районного суда Иркутской области и Советского районного
суда города Нижний Новгород".
     В п.  3 этого Постановления сформулирована правовая позиция, в
соответствии с которой по  смыслу  ст.ст.  118  и  123  Конституции
Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет
исключительно функцию отправления правосудия и не должен  подменять
органы   и  лиц,  формирующих  и  обосновывающих  обвинение.  Таким
образом,  если органы уголовного преследования не  смогли  доказать
виновность обвиняемого в полном объеме и,  тем более, если прокурор
и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью
или  частично),  то  это  должно  приводить - в системе действующих
уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании  -
к  постановлению  в отношении обвиняемого оправдательного приговора
или   обвинительного    приговора,    констатирующего    виновность
обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
     После отказа  государственного   обвинителя   от   поддержания
обвинения  в  указанной  части  суд не вправе был принимать на себя
функцию обвинения.
     С учетом  изложенного  Президиум  переквалифицировал  действия
осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
                                       Постановление Президиума
                                       Верховного Суда РФ N 827-П05
                                       по делу Акимова

     7. Несоблюдение требований ч. 1 ст. 358 УПК РФ повлекло отмену
кассационного определения.
     По приговору  суда  братья  Затынайко  А.  и  В.  осуждены  за
убийство и другие преступления.
     Осужденные подали на приговор кассационные жалобы и дополнения
к ним.
     В них   Затынайко   А.,   ранее  частично  признавший  вину  в
совершении преступлений,  расценивал свое осуждение как незаконное;
Затынайко В.  указывал на доказательства, которые свидетельствуют о
наличии следов преступления в квартире потерпевших,  оставленных не
им,  а  его  братом,  а  также  на  то,  что  при  задержании после
совершения преступлений он не был опознан, а опознан был его брат -
Затынайко А.
     В соответствии с ч.  1  ст.  358  УПК  РФ  суд,  постановивший
приговор,   извещает  о  принесенных  жалобе  или  представлении  и
направляет их копии осужденному или  оправданному,  его  защитнику,
обвинителю,  потерпевшему и его представителю, а также гражданскому
истцу,  гражданскому ответчику или их представителям,  если  жалоба
или   представление   затрагивают   их   интересы,  с  разъяснением
возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений
в письменном виде.
     Согласно ст.  381 УПК  РФ  нарушение  уголовно-процессуального
закона,  ограничившее  гарантированное  законом  право осужденного,
влечет отмену судебного решения.
     Жалобы каждого  из осужденных затрагивали интересы друг друга,
однако судом, постановившим приговор, ни Затынайко В., ни Затынайко
А.  не  были  извещены  о жалобах друг друга и о дополнениях к этим
жалобам, а также не ознакомлены с указанными документами.
     Неисполнение судом закона лишило осужденных возможности подать
возражения на жалобы и в  итоге  повлекло  нарушение  их  права  на
защиту.
     С учетом изложенного кассационное определение  отменено,  дело
направлено на новое кассационное рассмотрение.
                                     Постановление Президиума
                                     Верховного Суда РФ N 741-П05ПР
                                     по делу Затынайко А. и В.

     8. Надзорное представление прокурора об  отмене  кассационного
определения   по   основаниям,   которые   по   результатам  нового
кассационного рассмотрения могут  ухудшить  положение  осужденного,
оставлено без удовлетворения.
     По приговору суда Смирнов осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
приговор изменила: исключила указание на осуждение Смирнова по ч. 3
ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Заместитель Генерального     прокурора    РФ    в    надзорном
представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения и
передаче   дела  на  новое  кассационное  рассмотрение,  указав  на
противоречивость содержащихся в кассационном  определении  выводов,
считая,  что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
Смирнова  как  покушение  на  убийство   общеопасным   способом   и
организованной   группой.   Кроме   того,   согласно  Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г.  N 5-П
"По     делу    о    проверке    конституционности    статьи    405
Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации  в  связи  с
запросом  Курганского областного суда,  жалобами Уполномоченного по
правам        человека        в        Российской        Федерации,
производственно-технического  кооператива "Содействие",  общества с
ограниченной ответственностью "Карелия" и  ряда  граждан"  возможна
отмена  кассационного определения по основаниям,  влекущим за собой
ухудшение положения осужденного или оправданного.
     Президиум Верховного    Суда    РФ   надзорное   представление
заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, а
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
в отношении Смирнова - без изменения, указав следующее.
     Конституционный Суд     Российской     Федерации,     проверив
конституционность ст.  405 УПК РФ, в вышеназванном Постановлении от
11  мая  2005  г.  N  5-П  определил,  что  поворот  к  худшему для
осужденного (оправданного) при пересмотре  вступившего  в  законную
силу приговора,  как правило,  не допускается.  Исключения из этого
правила допустимы лишь в качестве крайней меры,  когда допущенные в
предшествующем   разбирательстве   существенные   (фундаментальные)
нарушения повлияли на исход дела и  неисправление  судебной  ошибки
искажало   бы  саму  суть  правосудия,  смысл  приговора  как  акта
правосудия,  разрушая необходимый баланс конституционно  защищаемых
ценностей,  в  том  числе  прав  и  законных интересов осужденных и
потерпевших.
     С учетом  этих правовых позиций Конституционный Суд Российской
Федерации признал ст.  405 УПК РФ  не  соответствующей  Конституции
Российской  Федерации  и  корреспондирующим  ей  положениям  ст.  6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  п.  2  ст.  4
Протокола  N  7  к Конвенции (в редакции Протокола N 11) лишь в той
мере,  в какой она в системе действующего  уголовно-процессуального
регулирования  пересмотра  вступивших  в  законную силу приговоров,
определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при
пересмотре   судебного   решения   в   порядке  надзора  по  жалобе
потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не
позволяет   тем   самым   устранить   допущенные  в  предшествующем
разбирательстве    существенные    (фундаментальные)     нарушения,
повлиявшие на исход дела.
     Из надзорного представления видно,  что в нем поставлен вопрос
об   отмене  кассационного  определения  в  отношении  Смирнова  по
основаниям,   которые   по   результатам    нового    кассационного
рассмотрения   могут  ухудшить  положение  осужденного,  однако  не
приведены доводы,  позволяющие считать  допущенную  в  кассационном
определении   ошибку   существенным  (фундаментальным)  нарушением,
подпадающим под указанные выше критерии.
                                     Постановление Президиума
                                     Верховного Суда РФ N 609-П05ПР
                                     по делу Смирнова и др.

     9. Постановление   судьи   об   удовлетворении  ходатайства  о
назначении экспертизы, вынесенное в ходе судебного разбирательства,
не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
     Бурмага обвинялся в совершении  преступлений,  предусмотренных
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е",  "з"  ч. 2  ст. 105,  ч. 2 ст. 167, ч. 3
ст. 222 УК РФ.
     В ходе  судебного  разбирательства  государственный обвинитель
заявил ходатайство в отношении Бурмаги  о  назначении  амбулаторной
судебной психолого-психиатрической экспертизы.
     Постановлением судьи  в  отношении  Бурмаги   была   назначена
амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
     В кассационной жалобе адвокат,  в  интересах  подсудимого,  не
оспаривал  необходимости  проведения указанной экспертизы,  в то же
время оспаривал содержание вопросов, поставленных перед экспертами,
считая их абстрактными, некорректными, не ограничивающими временные
рамки.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
кассационное  производство  в  отношении  Бурмаги   прекратила   по
следующим основаниям.
     В соответствии с требованиями  ст.  355  УПК  РФ  не  подлежат
обжалованию   в   кассационном   порядке   постановления  судьи  об
удовлетворении  или  отклонении  ходатайств  участников   судебного
разбирательства.
     По изложенным   основаниям   кассационное   производство    по
кассационной  жалобе  адвоката в интересах Бурмаги на постановление
судьи о назначении в отношении  подсудимого  амбулаторной  судебной
психолого-психиатрической экспертизы прекращено.
                                            Определение N 53-O05-97
                                            по делу Бурмаги

     10. В  соответствии  с  ч.  1  ст.  461 УПК РФ лицо,  выданное
иностранным государством,  не  может  быть  привлечено  в  качестве
обвиняемого и осуждено без согласия государства,  его выдавшего, за
преступление, не указанное в запросе о выдаче.
     Согласно постановлению  о  привлечении в качестве обвиняемого,
вынесенному в отношении Маджбура  1  июня  2004  г.,  его  действия
органами следствия  были  квалифицированы  по  пп.  "а",  "в" ч.  2
ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
     Маджбур 3  июня  2004 г.  был задержан в г.  Минске Республики
Беларусь,  в связи с чем Генеральная прокуратура  РФ  обратилась  с
запросом   о   его  выдаче  правоохранительным  органам  Российской
Федерации для осуществления уголовного преследования.
     Как видно из содержания ходатайства от 16 июня 2004 г.,  перед
Генеральной  прокуратурой  Республики  Беларусь  вопрос  о   выдаче
Маджбура  был  поставлен  в  связи  с  обвинением  его в убийстве и
похищении   человека,   т.   е.    в    совершении    преступлений,
предусмотренных пп.  "а",  "в" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК
РФ.
     Однако после выдачи Маджбура,  26 ноября  2004  г.,  ему  было
предъявлено обвинение  еще  и  по  п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2
ст. 161,  ч.  1 ст. 222 УК РФ, которое не было указано в запросе от
16 июня 2004 г.
     По приговору суда Маджбур был осужден по п.  "а" ч. 2 ст. 105,
п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Согласие иностранного государства на  привлечение  Маджбура  к
уголовной   ответственности  за  изнасилование  несовершеннолетней,
незаконные действия с оружием и грабеж с  применением  насилия,  не
опасного  для жизни и здоровья,  не получено,  следовательно,  были
нарушены требования ч. 1 ст. 461 УПК РФ.
     При таких обстоятельствах следует признать,  что за совершение
преступлений,  предусмотренных  п. "д"  ч. 2  ст. 131,  п. "г" ч. 2
ст. 161,  ч. 1 ст. 222 УК РФ, Маджбур осужден незаконно. Приговор в
этой части отменен, а производство по делу прекращено.
                                     Постановление Президиума
                                     Верховного Суда РФ N 679-П05ПР
                                     по делу Маджбура

                          Ответ на вопрос

     В связи   с   возникающими   в  судебной  практике  вопросами,
связанными с вызовом  осужденных,  содержащихся  под  стражей,  для
участия  в рассмотрении уголовных дел судом кассационной инстанции,
Президиум  Верховного  Суда  РФ  полагает   необходимым   учитывать
следующее.
     В соответствии  со  ст.  309  УПК  РФ  в  резолютивной   части
приговора  должно  содержаться,  в  частности,  разъяснение о праве
осужденного   и   оправданного   ходатайствовать   об   участии   в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
     Согласно ч.  2  ст.  375  УПК  РФ  если  осужденный   заявляет
ходатайство   об  участии  в  рассмотрении  уголовного  дела  судом
кассационной инстанции,  то об этом указывается в его  кассационной
жалобе.  При  поступлении  уголовного  дела  с кассационной жалобой
назначается дата судебного заседания (ст. 376 УПК РФ).
     В силу  ст.  356 УПК РФ осужденным,  содержащимся под стражей,
жалоба на приговор или  иное  решение  суда  может  быть  подана  в
кассационном  порядке  в течение 10 суток со дня вручения ему копии
приговора.
     Следовательно, содержащийся  под  стражей  осужденный вправе в
течение 10 суток  со  дня  вручения  ему  копии  приговора  заявить
ходатайство  о  своем  участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
     Указание в  ч.  4  ст.  359 УПК РФ на то,  что лицо,  подавшее
жалобу,  до начала судебного  заседания  вправе  изменить  ее  либо
дополнить новыми доводами,  этому выводу не противоречит, поскольку
ходатайство осужденного об участии в суде  кассационной  инстанции,
заявленное  в  дополнительной жалобе,  не является новым доводом и,
следовательно,  не  обязывает  суд  во  всех  случаях  обеспечивать
участие   содержащегося  под  стражей  осужденного  в  рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.

                       ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

     1. Отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств,
необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом
соответствующего   требования),   не   является   основанием    для
освобождения  его от уплаты процентов,  предусмотренных ст.  395 ГК
РФ.
     Истец обратился  в суд с заявлением об индексации присужденной
денежной суммы и взыскании процентов за неправомерное  удержание  и
пользование чужими денежными средствами с ответчика-организации.
     Требование истца об  индексации  присужденной  денежной  суммы
определением районного суда выделено в отдельное производство.
     Решением районного  суда  в  иске  о  взыскании  процентов  за
пользование  чужими  денежными  средствами  отказано.  При этом суд
сослался на то,  что ответчик не имел необходимых денежных  средств
для  выплаты  их  истцу  по  решению  суда и истец не доказал факта
пользования ответчиком его денежными  средствами,  в  связи  с  чем
отсутствовали    основания    для    применения    ответственности,
предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
     С данным  выводом  согласились  суды  кассационной и надзорной
инстанций.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
отменила  судебные   постановления,   направила   дело   на   новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
     В соответствии  со  ст.  395  ГК  РФ  за  пользование   чужими
денежными   средствами   вследствие  их  неправомерного  удержания,
уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате   либо
неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     Согласно разъяснениям,  содержащимся в пп. 1, 23 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  РФ
от  8  октября  1998  г.  N  12/14 "О практике применения положений
Гражданского  кодекса   Российской   Федерации   о   процентах   за
пользование   чужими   денежными   средствами",   ст.   395  ГК  РФ
предусматривает последствие неисполнения или  просрочки  исполнения
денежного  обязательства,  в  силу которого на должника возлагается
обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило
в  законную  силу,  если иной момент не указан в законе,  на сумму,
определенную в решении при просрочке ее уплаты должником,  кредитор
вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
     По смыслу  закона  основанием  ответственности  по   денежному
обязательству  является  сам  факт  нарушения  этого обязательства,
выразившийся в невыплате денежных средств.  Отсутствие у  ответчика

денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не
является основанием  для  освобождения  его  от  уплаты  процентов,
предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
                                             Определение N 7-В05-11

     2. Течение срока исковой давности  для  требований  о  разделе
общего имущества супругов,  брак которых расторгнут, исчисляется со
дня,  когда бывший супруг,  обращающийся за судебной защитой, узнал
или  должен был узнать о том,  что другим бывшим супругом совершено
действие,  препятствующее осуществлению им своих прав  в  отношении
этого имущества.
     В силу п.  7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых
расторгнут,  о  разделе  их общего имущества применяется трехлетний
срок исковой давности.
     Течение срока   исковой   давности  в  соответствии  с  общими
правилами,  закрепленными в п.  1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня,
когда  супруг,  обратившийся за судебной защитой,  узнал или должен
был узнать о нарушении своего права.
     В частности,  если  после  расторжения  брака  бывшие  супруги
продолжают сообща пользоваться общим имуществом,  то  срок  исковой
давности  начинает  течь  с  того  дня,  когда  одним  из них будет
совершено действие,  препятствующее  другому  супругу  осуществлять
свои  права  в  отношении  этого  имущества (например,  произведено
отчуждение имущества).
     Как видно   из  материалов  дела,  брак  между  супругами  был
расторгнут в 1998 году,  а о нарушении своих прав  заявитель  узнал
лишь в 2003 году.
     Учитывая изложенное,  Судебная коллегия по  гражданским  делам
Верховного   Суда   РФ   отменила  состоявшиеся  по  делу  судебные
постановления,  которыми заявителю было отказано  в  удовлетворении
требований о разделе имущества, нажитого бывшими супругами в период
брака, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
                                             Определение N 4-В05-49

            Дела, возникающие из трудовых и социальных
                          правоотношений

     3. Работодатель  не  вправе  совершать какие-либо   юридически
значимые   действия,   затрагивающие  права  и  интересы  работника
(например,   изменять   дату   увольнения   работника),   без   его
предварительного  согласия  и  после  того,  как трудовые отношения
между работодателем и работником уже прекращены.
     К. обратился  в  суд с иском к организации о восстановлении на
работе,  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда,  ссылаясь на то, что увольнение его с
должности по п.  5 ст. 81 ТК РФ произведено в период нахождения его
на лечении в больнице.
     Решением районного суда,  оставленным без  изменения  судебной
коллегией  по  гражданским  делам  областного  суда  и  президиумом
областного суда, К. в иске отказано.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
отменила  судебные  постановления  и  направила   дело   на   новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
     Приказом от 26 декабря 2002 г. К. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК
РФ   с  30  декабря  2002  г.  за  неоднократное  неисполнение  без
уважительных причин трудовых обязанностей.
     Согласно приказу от 30 апреля 2003 г.  К.  был уволен по п.  5
ст. 81 ТК РФ с 30 апреля 2003 г.
     Судом установлено,  что период временной нетрудоспособности К.
продолжался с 26 декабря 2002 г. по 29 апреля 2003 г., т. е. в ходе
судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что
истец был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности в
нарушение ч.  3 ст. 81 ТК РФ. При этом на момент издания приказа от
30 апреля 2003 г.  К.  уже был фактически уволен, поскольку получил
окончательный   расчет  (подтверждено  расходным  ордером)  и  сдал
ответчику закрепленные за ним материальные  ценности  (имеется  акт
приема-передачи материальных ценностей).
     В соответствии с ч.  3 ст.  81 ТК РФ не допускается увольнение
работника   по   инициативе  работодателя  (за  исключением  случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности  работодателем
-  физическим  лицом) в период его временной нетрудоспособности и в
период пребывания в отпуске.
     Как установлено судом, увольнение К. было произведено приказом
ответчика от 26 декабря 2002 г.  с 30 декабря  2002  г.  незаконно,
поскольку  в  день  увольнения  -  30  декабря  2002  г.  истец был
нетрудоспособен.
     Однако вывод  судебных  инстанций о том,  что данное нарушение
трудового  законодательства  работодатель  может  исправить,  издав
приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время,
когда закончится  период  временной  нетрудоспособности  работника,
является   ошибочным.   Трудовой  кодекс  Российской  Федерации  не
предоставляет   работодателю   право   изменять   дату   увольнения
работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия,
затрагивающие права и интересы работника,  без его предварительного
согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и
работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
     Как разъяснено  в п.  27 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17  марта  2004  г.  N  2  "О  применении  судами  Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении
дел о восстановлении на  работе  следует  иметь  в  виду,  что  при
реализации  гарантий,  предоставляемых Кодексом работникам в случае
расторжения  с  ними   трудового   договора,   должен   соблюдаться
общеправовой  принцип недопустимости злоупотребления правом,  в том
числе и со  стороны  самих  работников.  В  частности,  недопустимо
сокрытие  работником  временной  нетрудоспособности  на  время  его
увольнения с работы.
     При установлении судом факта злоупотребления работником правом
суд может отказать в удовлетворении его иска  о  восстановлении  на
работе (изменив при этом по просьбе работника,  уволенного в период
временной  нетрудоспособности,  дату   увольнения),   поскольку   в
указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные
последствия,  наступившие вследствие недобросовестных  действий  со
стороны работника.
     При рассмотрении настоящего дела суд не проверял,  было  ли  в
действиях истца злоупотребление правом,  выразившееся в сокрытии от
ответчика данных о его временной нетрудоспособности,  в связи с чем
вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу даты
увольнения истца с 30 декабря 2002 г. на 30 апреля 2003 г. не может
быть признан правильным.
                                            Определение N 46-В05-44

     4. Единовременные   страховые   выплаты,   которые   назначены
гражданам  на  основании  ст.  11  Федерального  закона  от 24 июля
1998 г.  N  125-ФЗ  "Об  обязательном  социальном  страховании   от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
при взыскании  единовременной  компенсации,  установленной  ст.  22
Федерального  закона от 20 июня 1996 г.  N 81-ФЗ "О государственном
регулировании  в  области   добычи   и   использования   угля,   об
особенностях  социальной  защиты  работников  организаций  угольной
промышленности", зачету не подлежат.
     Г. обратился  в  суд  с  иском  к организации по добыче угля о
взыскании единовременного  пособия,  ссылаясь  на  то,  что 10 июля
2003 г.  республиканским  бюро  медико-социальной  экспертизы  была
установлена степень  утраты  им  профессиональной  трудоспособности
вследствие  производственной травмы в размере 40%,  однако ему было
отказано в выплате единовременной компенсации,  предусмотренной ст.
22   Федерального   закона    от    20   июня   1996  г.   N  81-ФЗ
"О государственном регулировании в области добычи  и  использования
угля,  об  особенностях  социальной  защиты  работников организаций
угольной промышленности".
     Разрешая спор  и  частично удовлетворяя исковые требования Г.,
суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  Фонд   социального
страхования  произвел  истцу  единовременную  страховую  выплату  в
размере 25 920 руб., в связи с чем, определяя размер единовременной
компенсации,  произвел  зачет данной суммы и взыскал в пользу истца
16 571 руб. 81 коп.
     Такой вывод  суда  основан  на  неправильном  толковании  норм
материального права.
     Согласно  ст.  11  Федерального  закона  от   24 июля  1998 г.
N 125-ФЗ "Об  обязательном  социальном  страховании  от  несчастных
случаев   на   производстве   и  профессиональных  заболеваний"  (в
редакции,  действовавшей  на  момент  рассмотрения   дела)   размер
единовременной  страховой  выплаты  определяется  в соответствии со
степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
     В силу  п.  2 ст.  1 указанного Закона этот нормативный акт не
ограничивает   права   застрахованных    на    возмещение    вреда,
осуществляемого   в  соответствии  с  законодательством  Российской
Федерации,  в  части,  превышающей  обеспечение   по   страхованию,
осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом.
     Согласно ст.  22  Федерального   закона   "О   государственном
регулировании   в   области   добычи   и   использования  угля,  об
особенностях  социальной  защиты  работников  организаций  угольной
промышленности"  (в  редакции,  действовавшей  на момент разрешения
спора) в случае утраты работником,  занятым на  тяжелых  работах  и
работах    с   опасными   и   (или)   вредными   условиями   труда,
профессиональной   трудоспособности   вследствие   производственной
травмы  или  профессионального  заболевания  организация  по добыче
(переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх
установленного  законодательством  Российской  Федерации возмещения
причиненного вреда  в  размере  не  менее  чем  двадцать  процентов
среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент
утраты  профессиональной  трудоспособности.   Порядок   определения
размера   компенсации  и  ее  выплаты  устанавливает  Правительство
Российской Федерации.
     Таким образом,      из     буквального     толкования     норм
законодательства,  регулировавшего спорные правоотношения на момент
их   возникновения   и   разрешения  спора  в  суде,  следует,  что
законодателем   была   предусмотрена   повышенная   ответственность
организации   по   добыче   (переработке)   угля  в  случае  утраты
профессиональной  трудоспособности  работником   в   виде   выплаты
единовременной компенсации, направленная на усиление мер социальной
защиты данной категории граждан,  а не двойного взыскания одного  и
того  же  вида возмещения вреда,  как указано в решении суда первой
инстанции.
     Ссылка в  постановлении  президиума Верховного Суда Республики
на ст.  1072 ГК РФ как на основание  для  отказа  в  удовлетворении
требований   Г.  признана  неправильной,  поскольку  данной  нормой
предусматривается ответственность юридического лица  и  гражданина,
застраховавших свою ответственность, при недостаточности страхового
возмещения,   а   в    данном    случае    определена    повышенная
ответственность, установленная в законодательном порядке.
     Учитывая изложенное,  Судебная коллегия по  гражданским  делам
Верховного   Суда   РФ   отменила  состоявшиеся  по  делу  судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение в  суд  первой
инстанции.
                                             Определение N 3-В05-15

                  Дела, возникающие из пенсионных
                          правоотношений

     5. В  случае  признания  судом  отказа  пенсионного  органа  в
назначении пенсии истцу незаконным пенсия ему должна быть назначена
с  момента  его  первоначального  обращения  в  пенсионный  орган с
соответствующим заявлением.
     В силу подп.  2 п. 1  ст. 27 Федерального закона от 17 декабря
2001 г.  N 173-ФЗ  "О  трудовых  пенсиях  в  Российской  Федерации"
трудовая  пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного  ст.  7  этого  Федерального  закона:  мужчинам   по
достижении  возраста  55  лет  и женщинам по достижении возраста 50
лет,  если они проработали на работах с  тяжелыми  условиями  труда
соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой
стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
     Согласно ст. 19 указанного Федерального закона трудовая пенсия
(часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения  за  указанной
пенсией  (за  указанной  частью  трудовой  пенсии),  за исключением
случаев,  предусмотренных п.  4 этой статьи,  но во всех случаях не
ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную
часть трудовой пенсии).
     Днем обращения  за  трудовой  пенсией (частью трудовой пенсии)
считается   день   приема   органом,   осуществляющим    пенсионное
обеспечение,   соответствующего  заявления  со  всеми  необходимыми
документами.  Если указанное заявление пересылается по почте и  при
этом   к  нему  прилагаются  все  необходимые  документы,  то  днем
обращения за трудовой пенсией (частью  трудовой  пенсии)  считается
дата,   указанная  на  почтовом  штемпеле  организации  федеральной
почтовой связи по месту отправления данного заявления.
     В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного)
учета в системе обязательного пенсионного  страхования  отсутствуют
необходимые  для  назначения  трудовой  пенсии  сведения  и (или) к
заявлению  приложены   не   все   необходимые   документы,   орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение,  дает лицу, обратившемуся за
трудовой  пенсией,   разъяснение,   какие   документы   он   должен
представить дополнительно.  Если такие документы будут представлены
не позднее чем через три месяца со дня  получения  соответствующего
разъяснения,  днем  обращения  за трудовой пенсией (частью трудовой
пенсии) считается  день  приема  заявления  о  назначении  трудовой
пенсии  (части  трудовой  пенсии)  или дата,  указанная на почтовом
штемпеле  организации   федеральной   почтовой   связи   по   месту
отправления данного заявления.
     8 июня 2004 г.  Л. обратился в пенсионный орган с заявлением о
пересмотре  его  первоначального  заявления  о досрочном назначении
трудовой пенсии по старости,  поскольку вступившими в законную силу
решениями районного  суда  от 19 декабря  2002 г.  и  от  19 апреля
2004 г.  установлены факты работы Л.  с тяжелыми условиями труда: в
качестве   аккумуляторщика   в  Кочкуровском  районном  объединении
"Сельхозтехника" в период с 10 ноября 1978 г. по 14 августа 1980 г.
(постоянно   в   течение   полного   рабочего  дня)  и  в  качестве
электромонтера-линейщика  по  монтажу  воздушных   линий   высокого
напряжения  и  контактной  сети  в  периоды с 18 апреля 1964 г.  по
10 октября 1966 г. и с 28 июля 1969 г. по 1 января 1972 г.
     Получив отказ, Л. обратился с иском в суд.
     Разрешая дело,   районный   суд   признал   незаконным   отказ
пенсионного  органа  в  досрочном назначении Л.  трудовой пенсии по
старости,  обязав пересмотреть  первоначальное  заявление  истца  о
назначении ему пенсии от 14 июня 2002 г., поскольку факты работы Л.
с тяжелыми условиями  труда  в должностях,  предусмотренных Списком
N 2  (утвержденным  постановлением  Кабинета   Министров   СССР  от
26 января 1991 г. N 10), установлены решениями суда.
     Суд кассационной  инстанции  согласился с выводами суда первой
инстанции.
     Президиум Верховного   Суда   Республики,   частично   отменяя
названное решение, сослался на то, что при первоначальном обращении
в пенсионный орган,  т. е.  14 июня 2002 г.,  представленные истцом
документы  не  подтверждали  его  право  на  досрочное   назначение
трудовой  пенсии  по  старости  в связи с тяжелыми условиями труда,
предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых
пенсиях  в  Российской  Федерации",  в  связи  с  чем  отказ  в  ее
назначении является обоснованным. Президиум считал, что такое право
у  истца  возникло лишь с момента повторного обращения в пенсионный
орган с заявлением о назначении указанной пенсии после вступления в
законную силу решений районного суда,  установивших факты работы Л.
на соответствующих должностях,  а не с момента его  первоначального
обращения.
     Однако из материалов дела видно,  что решениями районного суда
установлены  факты  его  работы  в  должностях с тяжелыми условиями
труда,  подтверждающие, что Л. имел необходимый стаж для реализации
своего права на досрочное назначение пенсии,  которым он фактически
обладал при обращении с заявлением о  ее  назначении  в  пенсионный
орган, т. е. с 14 июня 2002 г.
     Правильность такого вывода подтверждается положениями ст.  268
ГК  РФ,  в  соответствии  с  которой  решение  суда по заявлению об
установлении  факта,  имеющего   юридическое   значение,   является
документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.
     Следовательно, право  на  досрочное   назначение   пенсии   по
старости  согласно  подп. 2   п. 1   ст.  27  Федерального   закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации"  возникло  у  Л.  не  с
момента  повторного  обращения  в  пенсионный  орган с заявлением о
назначении  указанной  пенсии  после  вступления  в  законную  силу
решений   районного   суда,   установивших   факты  его  работы  на
соответствующих должностях,  как  ошибочно  полагал  суд  надзорной
инстанции,  а  с  момента  обращения  истца  в  пенсионный  орган с
заявлением о назначении пенсии.  Данное толкование не  противоречит
ст.  19  Федерального  закона  "О  трудовых  пенсиях  в  Российской
Федерации"  и  гарантирует  гражданину   своевременное   пенсионное
обеспечение.
     Учитывая изложенное,  Судебная коллегия по  гражданским  делам
Верховного  Суда  РФ  отменила  постановление президиума Верховного
Суда  Республики,  оставив  в  силе  решение   районного   суда   и
определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики,  которыми признан незаконным отказ пенсионного органа в
назначении пенсии Л. с даты его первоначального обращения,  т. е. с
14 июня 2002 г.
                                              Определением 15-В05-5

                      Процессуальные вопросы

     6. Правопреемство по делу об оспаривании незаконности отказа в
назначении пенсии не допускается.
     Б. обратился  в суд с заявлением о признании незаконным отказа
пенсионного органа в назначении пенсии по инвалидности.
     В связи   с   его   смертью   суд  в  порядке  процессуального
правопреемства допустил к участию в деле в качестве истца его жену,
которая предъявила дополнительные требования: о взыскании выходного
пособия при увольнении Б. и возмещении судебных расходов.
     Решением городского суда исковые требования удовлетворены.
     С выводом суда согласилась и кассационная инстанция.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
прекратила производство по делу, указав следующее.
     Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК. РФ в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном решением  суда  правоотношении  (смерть
гражданина,  реорганизация  юридического лица,  уступка требования,
перевод долга и другие случаи перемены лиц  в  обязательствах)  суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником.
     В соответствии со ст.  220 ГПК РФ суд прекращает  производство
по делу,  если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон
по делу,  спорное правоотношение не  допускает  правопреемство  или
ликвидация   организации,  являвшейся  одной  из  сторон  по  делу,
завершена.
     В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права
и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
     Из содержания  ст.  1183 ГК РФ следует,  что суммы начисленной
наследодателю пенсии,  оставшиеся  не  полученными  им  при  жизни,
переходят по наследству.
     По данному делу заявлено требование о  признании  за  супругом
права  на пенсию по инвалидности,  а не о взыскании установленной и
начисленной  пенсии,  которую  муж  не  смог  получить  при  жизни.
Процессуальное   правопреемство   исключается   в   случаях,  когда
недопустимо преемство в  материальном  праве,  в  частности,  когда
требование  неразрывно  связано с личностью истца или ответчика (по
искам о расторжении брака,  взыскании алиментов  и  др.),  а  также
когда преемство  противоречит  закону  или  договору (ст. 383, ч. 2
ст. 1112 ГК РФ).
     Таким образом,   правом   о   признании  незаконным  отказа  в
назначении  пенсии  по  инвалидности  обладает  исключительно   тот
гражданин,  которому отказано в назначении данной пенсии, поскольку
это право связано с его личным субъективным правом.  Правопреемство
по заявленным требованиям законом не допускается.
                                             Определение N 3-В05-16

                         Ответы на вопросы

                      Процессуальные вопросы

     Вопрос 1: Подведомственны  ли суду общей  юрисдикции  дела  по
спорам:
     - между  двумя   садоводческими   товариществами   о   порядке
пользования  подъездными  дорогами,  примыкающими  к  садоводческим
товариществам;
     - между   товариществом   собственников  жилья  и  акционерным
обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах  членов
товарищества?
     Ответ: В силу ст.  28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в
порядке    искового   производства   возникающие   из   гражданских
правоотношений экономические  споры  и  другие  дела,  связанные  с
осуществлением    предпринимательской    и    иной    экономической
деятельности     юридическими     лицами     и      индивидуальными
предпринимателями,  а  в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными
федеральными законами, другими организациями и гражданами.
     С учетом   того,   что   спор   между   двумя   садоводческими
товариществами  о   порядке   пользования   подъездными   дорогами,
примыкающими   к   садоводческим   товариществам,   и   спор  между
товариществом  собственников  жилья  и  акционерным  обществом   по
договору  поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества
носят имущественный,  а следовательно,  экономический  характер,  а
также  с  учетом субъектного состава указанных споров дела по таким
спорам подведомственны арбитражному суду.
     Вопрос 2: Как определяется  территориальная подсудность дел по
спорам:
     - об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
     - об  устранении  препятствий  в пользовании имуществом или об
устранении нарушения права собственника,  не связанных  с  лишением
владения;
     - об определении порядка пользования имуществом?
     Ответ: Согласно ч.  1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные
участки,  участки  недр,   обособленные   водные   объекты,   леса,
многолетние  насаждения,  здания,  в  том  числе  жилые  и  нежилые
помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с
землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в
суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
     Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
об  устранении  препятствий  в  пользовании   имуществом   или   об
устранении   нарушения  права  собственника,  не  влекущие  лишения
владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с
установлением  прав  на имущество.  Поэтому,  если предметом данных
исков является имущество,  указанное в ст.  30  ГПК  РФ,  эти  иски
подлежат  рассмотрению  по месту нахождения такого имущества.  Если
предметом  этих  исков  является  другое  имущество,   они   должны
предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности -
по месту нахождения ответчика.
     Вопрос 3: Какому  судье - мировому или судье районного суда  -
подсудно  дело  о  защите  прав потребителей,  если истцом заявлено
требование об обязании ответчика  выполнить  определенные  действия
(например,  осуществить  ремонт  квартиры после затопления,  ремонт
системы отопления, заменить окна и т. п.)?
     Ответ: Поскольку  Закон  Российской  Федерации  от  7  февраля
1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.)
регулирует    отношения,    возникающие   между   потребителями   и
изготовителями,  исполнителями,  продавцами  при  продаже   товаров
(выполнении работ, оказании услуг),  т. е. имущественные отношения,
дела,  связанные с защитой  прав  потребителей,  подсудны  мировому
судье  как  дела  по  имущественным   спорам  при  цене   иска,  не
превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда в соответствии  с
п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
     Вопрос 4: Вправе  ли  общественные   объединения  потребителей
обращаться  в  суд  в  защиту прав и законных интересов конкретного
гражданина-потребителя?
     Ответ: Частью  1  ст.  46  ГПК РФ установлено,  что в случаях,
предусмотренных  законом,  органы  государственной  власти,  органы
местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться
в суд с заявлением в  защиту  прав,  свобод  и  законных  интересов
других  лиц  по  их  просьбе либо в защиту прав,  свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц.
     В соответствии  с  абз.  9  п.  2  ст.  45  Закона  Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред.
от  21  декабря  2004 г.) общественные объединения потребителей (их
ассоциации,  союзы) для осуществления своих уставных  целей  вправе
обращаться  в  суды  с  заявлениями  в  защиту  прав потребителей и
законных интересов  отдельных  потребителей  (группы  потребителей,
неопределенного круга потребителей).
     Согласно абз.  5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от  29  сентября 1994 г.  N 7 "О практике рассмотрения судами дел о
защите прав  потребителей"  (в  ред.  от  10  октября  2001  г.)  в
соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации
"О  защите  прав  потребителей"  право  на  предъявление  исков   к
изготовителям (исполнителям,  продавцам) предоставлено общественным
объединениям потребителей (их ассоциациям,  союзам) в  защиту  прав
конкретного   потребителя  (группы  потребителей),  неопределенного
круга потребителей.
     Таким образом,    Закон   предоставляет   право   общественным
объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями  в  защиту
не   только   группы   потребителей   или   неопределенного   круга
потребителей, но и конкретного потребителя.
     В силу ч.  1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения
потребителей в суд с заявлением в  защиту  конкретного  потребителя
осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального
оформления  полномочий  общественного  объединения   доверенностью,
выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

                         Судебные расходы

     Вопрос 5: Из   какой  стоимости   недвижимого   имущества  (за
исключением земельного участка) - рыночной или инвентаризационной -
следует исходить при определении размера государственной пошлины за
выдачу свидетельства о праве на наследство?
     Ответ: В  соответствии  с подп.  22 п.  1 ст.  333-24 НК РФ за
выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию
детям,  в том числе усыновленным,  супругу,  родителям, полнородным
братьям  и  сестрам  наследодателя   уплачивается   государственная
пошлина в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но
не  более  100 000  рублей;  другим   наследникам  -  0,6  процента
стоимости наследуемого имущества, но не более 1 000 000 рублей.
     Таким образом,  размер  государственной  пошлины  зависит   от
стоимости наследуемого имущества.
     Согласно подп.  6 п.  1 ст.  333-25 Кодекса  оценка  стоимости
наследственного   имущества   производится   исходя   из  стоимости

наследуемого  имущества  (курса   Центрального   банка   Российской
Федерации  -  в  отношении  иностранной  валюты  и  ценных  бумаг в
иностранной валюте) на день открытия наследства.
     В силу подп.  8 п.  1 ст. 333-25 Кодекса стоимость недвижимого
имущества,  за исключением земельных участков,  может  определяться
как организациями,  получившими в установленном порядке лицензию на
оценку  недвижимости,  так  и  организациями  (органами)  по  учету
объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.
     В соответствии с подп.  "в", "г" п. 2 Положения об организации
в   Российской  Федерации  государственного  технического  учета  и
технической  инвентаризации  объектов  капитального   строительства
(утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
4 декабря 2000 г.  N 921;  в редакции от 19 марта 2005 г.) задачами
государственного  технического  учета  и технической инвентаризации
объектов  капитального  строительства,  в  числе  прочих,  являются
обеспечение  полноты  и  достоверности  сведений о налоговой базе и
информационное обеспечение функционирования системы государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
     Согласно п.  12  указанного  Положения  сведения  об  объектах
учета,  полученные  от  организации  (органов)  по государственному
техническому учету  и  (или)  технической  инвентаризации  объектов
капитального  строительства,  являются  основой  для  осуществления
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним,  ведения  государственного статистического учета,  определения
размера налога на имущество и др.
     Сведения об   объектах  учета  предоставляются  по  заявлениям
(запросам) наследников по закону или по завещанию (подп.  "б" п. 16
Положения).
     Таким образом, исходя из функций и задач организаций (органов)
технической  инвентаризации,  а  также  из  нормы  подп.  8   п.  1
ст. 333-25 НК РФ,  которой гражданину предоставлено право выбора, в
какую  организацию  обратиться  за  оценкой  стоимости  недвижимого
имущества,  с учетом  того,  что  организации  по  государственному
техническому   учету   и  технической  инвентаризации  осуществляют
инвентаризационную оценку  недвижимости,  при  определении  размера
государственной   пошлины   за  выдачу  свидетельства  о  праве  на
наследство следует основываться на стоимости недвижимого  имущества
(за   исключением   земельных  участков),  указанной  в  документе,
выданном любой  из  организаций,  перечисленных  в  подп.  8  п.  1
ст. 333-25 НК РФ.

               Вопросы применения Кодекса Российской
           Федерации об административных правонарушениях

     Вопрос 6: Относятся ли  федеральные  агентства  и  федеральные
службы к федеральным органам исполнительной власти,  которые вправе
утверждать  перечни  должностных  лиц,  уполномоченных   составлять
протоколы об административных  правонарушениях  в  соответствии  со
ст. 28.3 КоАП РФ?
     Ответ: В   ст.  28.3  КоАП  РФ  определены  должностные  лица,
уполномоченные    составлять    протоколы    об    административных
правонарушениях.
     Как указано в чч.  1,  2 и 3 данной статьи,  кроме должностных
лиц органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях   согласно   главе   23   Кодекса,   протоколы   об
административных  правонарушениях  вправе  составлять и должностные
лица федеральных органов исполнительной  власти  в  соответствии  с
задачами  и  функциями,  возложенными  на них федеральными законами
либо нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации
или Правительства Российской Федерации.
     В силу  ч.  4  ст.  28.3  Кодекса  перечень  должностных  лиц,
уполномоченных    составлять    протоколы    об    административных
правонарушениях в соответствии с чч.  1,  2 и 3  названной  статьи,
устанавливается      соответствующими     федеральными     органами
исполнительной власти.
     Система и  структура федеральных органов исполнительной власти
определена  Указом  Президента  Российской  Федерации  от  9  марта
2004 г. N 314.
     Согласно п.  1  этого  Указа  в  систему  федеральных  органов
исполнительной власти входят федеральные министерства,  федеральные
службы и федеральные агентства.
     В соответствии с абз. 1 п. 2 Указа функции федерального органа
исполнительной   власти,   руководство    деятельностью    которого
осуществляет  Президент  Российской Федерации,  определяются указом
Президента  Российской  Федерации,  функции   федерального   органа
исполнительной    власти,    руководство   деятельностью   которого
осуществляет  Правительство  Российской   Федерации,   определяются
постановлением Правительства Российской Федерации.
     Для целей данного Указа под функциями по принятию  нормативных
правовых  актов  понимается  издание  на  основании и во исполнение
Конституции  Российской  Федерации,   федеральных   конституционных
законов,  федеральных  законов обязательных для исполнения органами
государственной  власти,  органами  местного   самоуправления,   их
должностными   лицами,  юридическими  лицами  и  гражданами  правил
поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц (подп. "а"
абз. 2 п. 2 Указа).
     Как следует из положений подп.  "б" п.  4 и  подп.  "б"  п.  5
Указа,  федеральная служба и федеральное агентство в пределах своей
компетенции издают индивидуальные правовые акты на основании  и  во
исполнение    Конституции    Российской    Федерации,   федеральных
конституционных  законов,  федеральных  законов,  актов  Президента
Российской   Федерации,  нормативных  правовых  актов  федерального
министерства,  осуществляющего координацию и контроль  деятельности
службы и агентства.
     Однако осуществлять   в   установленной   сфере   деятельности
нормативно-правовое регулирование,  кроме случаев,  устанавливаемых
указами  Президента  Российской   Федерации   или   постановлениями
Правительства    Российской   Федерации,   федеральная   служба   и
федеральное агентство не вправе (подп.  "в" п.  4,  подп.  "г" п. 5
Указа).
     Вместе с тем отдельные положения о  федеральных  агентствах  и
службах,  на  основе  которых  они  осуществляют свою деятельность,
содержат указания о наделении этих  агентств  (служб)  полномочиями
издавать нормативные правовые акты.
     Поскольку федеральные   агентства   и    федеральные    службы
осуществляют  свои полномочия на основе положений,  при определении
прав отдельных федеральных агентств или  служб  утверждать  перечни
должностных  лиц,  которые  в  соответствии  со  ст.  28.3  КоАП РФ
наделены   правом   составлять   протоколы   об    административных
правонарушениях,   следует  исходить  из  полномочий,  указанных  в
положении о конкретном агентстве или службе.
     Вопрос 7: Подлежит   ли    привлечению    к   административной
ответственности по  ст.  7.27  КоАП  РФ  работник,  задержанный  на
проходной   предприятия   при   попытке   выноса   продукции  этого
предприятия?
     Ответ: В  ст.  7.27 КоАП РФ предусматривается административная
ответственность за мелкое хищение  чужого  имущества  путем  кражи,
мошенничества,  присвоения  или  растраты  при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных  чч. 2, 3  и  4  ст. 158,  чч. 2  и 3
ст. 159 и чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
     В силу примечания к названной статье хищение чужого  имущества
признается   мелким,   если   стоимость  похищенного  имущества  не
превышает  один  минимальный  размер  оплаты  труда,  установленный
законодательством Российской Федерации.
     Под хищением  понимаются   совершенные   с   корыстной   целью
противоправные  безвозмездное  изъятие  и  (или)  обращение  чужого
имущества в пользу виновного  или  других  лиц,  причинившие  ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества.
     Мелкое хищение путем кражи образует  состав  административного
правонарушения   с  момента  тайного  изъятия  чужого  имущества  и
возникновения возможности им распорядиться.
     С субъективной   стороны   хищение   предполагает   наличие  у
виновного лица прямого умысла,  направленного на  завладение  чужим
имуществом с целью обращения его в свою пользу.
     Следовательно, с  момента  изъятия  имущества  у  собственника
виновное   лицо  имеет  реальную  возможность  распорядиться  таким
имуществом.
     Таким образом,  поскольку  в действиях работника присутствовал
умысел  на  завладение  продукцией  предприятия  и   произошло   ее
фактическое  изъятие,  содеянное  образует  состав  правонарушения,
предусмотренного ст.  7.27 КоАП РФ,  независимо от того, где данное
лицо   было  задержано  -  на  проходной  предприятия  или  за  его
пределами.
     Вопрос 8: Образует  ли  состав  какого-либо  административного
правонарушения продажа пива несовершеннолетнему лицу?
     Ответ: Согласно  п. 4  ст. 2  Федерального закона  от  7 марта
2005 г.  N 11-ФЗ  "Об ограничениях розничной продажи и  потребления
(распития)  пива  и  напитков,  изготавливаемых  на  его основе" не
допускается  розничная  продажа  несовершеннолетним  лицам  пива  и
напитков, изготавливаемых на его основе.
     Ответственность за незаконную продажу  товаров  (иных  вещей),
свободная    реализация    которых    запрещена   или   ограничена,
предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.
     Поскольку  п.  4  ст.  2  вышеуказанного  Федерального  закона
ограничена розничная продажа товара лицам  определенной  категории,
продажа    пива    несовершеннолетнему    лицу    образует   состав
правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст.  14.2
КоАП РФ.
     Вопрос 9: Состав  какого    административного   правонарушения
образует управление транспортным средством при отсутствии одного из
двух регистрационных (номерных знаков) - предусмотренного ч.  1 или
ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ?
     Ответ: В   ч.   1   ст.   12.2   КоАП   РФ    за    управление
зарегистрированным    транспортным    средством    с   нечитаемыми,
нестандартными   или   установленными   с   нарушением   требований
государственного    стандарта   государственными   регистрационными
знаками  предусмотрена  административная  ответственность  в   виде
предупреждения  или  наложения  административного  штрафа в размере
одной второй минимального размера оплаты труда.
     В соответствие  ч.  2  этой  же статьи управление транспортным
средством  без  государственных   регистрационных   знаков   влечет
наложение   административного   штрафа   в  размере  двадцати  пяти
минимальных размеров оплаты  труда  или  лишение  права  управления
транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
     Согласно  п. 2  Основных  положений  по  допуску  транспортных
средств   к   эксплуатации   и   обязанностям  должностных  лиц  по
обеспечению   безопасности   дорожного    движения    (утвержденных
постановлением   Совета   Министров   -   Правительства  Российской
Федерации  от  23  октября  1993  г.  N   1090)   на   механических
транспортных  средствах  (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах
должны  быть  установлены  на  предусмотренных  для  этого   местах
регистрационные знаки соответствующего образца.
     В силу  п.  И.1  Приложения  И  к  ГОСТ  Р   50577-93   "Знаки
государственные   регистрационные   транспортных  средств.  Типы  и
основные   размеры.    Технические    требования"    (утвержденного
постановлением  Госстандарта России от 19 ноября 2001 г.  N 465-ст)
на легковых,  грузовых,  грузопассажирских автомобилях и  автобусах
должны  быть  предусмотрены  места для установки одного переднего и
одного заднего регистрационных знаков.
     Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта
транспортное   средство   должно    иметь    два    государственных
регистрационных знака в предусмотренных для этого местах.
     В ч.  2  ст.  12.2  КоАП  РФ  установлена  ответственность  за
управление     транспортным     средством    без    государственных
регистрационных  знаков,  т. е.  без  двух  (переднего  и  заднего)
номерных  знаков.  Отсутствие же одного номерного знака не образует
состава административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.  2
указанной  выше  статьи.  Управление транспортным средством с одним
регистрационным знаком затрудняет только идентификацию автомобиля.
     Таким образом,   управление   зарегистрированным  транспортным
средством  с  одним  регистрационным  знаком  является   нарушением
требования государственного  стандарта  и  подлежит квалификации по
ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
     Вопрос 10: Как  следует   квалифицировать   действия  лица  по
управлению  транспортным  средством  с   регистрационными   знаками
"Транзит", срок  действия  которых  просрочен, - по ст. 12.1 или по
ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ?
     Ответ: В  ст.  12.1  КоАП  РФ предусмотрена ответственность за
управление  транспортным   средством,   не   зарегистрированным   в
установленном порядке, заключающаяся в предупреждении или наложении
административного  штрафа  в  размере  одной  второй   минимального
размера оплаты труда.
     Управление транспортным    средством    без    государственных
регистрационных  знаков влечет наложение административного штрафа в
размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение
права управления транспортными средствами на срок от одного до трех
месяцев (ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ).
     В соответствии   с  ГОСТ  Р  50577-93  "Знаки  государственные
регистрационные транспортных  средств.  Типы  и  основные  размеры.
Технические  требования"  (утвержденным постановлением Госстандарта
России от 29 июня 1993  г.  N  165)  знаки  "Транзит"  выдаются  на
транспортные  средства,  временно  допущенные  к участию в дорожном
движении.
     Согласно п. 30 Правил регистрации автомототранспортных средств
и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного
движения   Министерства   внутренних   дел   Российской   Федерации
(утвержденных приказом МВД России  от  27  января  2003  г.  N  59)
регистрационные     знаки    "Транзит"    соответствующих    типов,
установленных государственными  стандартами  Российской  Федерации,
выдаются  для  перегона  транспортного средства к месту регистрации
или в связи с вывозом транспортного средства за пределы  Российской
Федерации на постоянное пребывание.
     В соответствии с п.  3 постановления Правительства  Российской
Федерации   от   12  августа  1994  г.  N  938  "О  государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов  самоходной
техники  на территории Российской Федерации" (в ред.  от 12 августа
2004 г.) собственники транспортных  средств  либо  лица,  от  имени
собственников   владеющие,   пользующиеся  или  распоряжающиеся  на
законных   основаниях   транспортными   средствами,    обязаны    в
установленном    порядке    зарегистрировать    их   или   изменить
регистрационные данные в течение  срока  действия  регистрационного
знака   "Транзит"   или  в  течение  5  суток  после  приобретения,
таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены
номерных    агрегатов   или   возникновения   иных   обстоятельств,
потребовавших изменения регистрационных данных.
     Таким образом,     хотя    знаки    "Транзит"    и    являются
государственными   регистрационными   знаками,   их    выдача    не
свидетельствует  о  том,  что  транспортное  средство поставлено на
регистрационный  учет  в  установленном  порядке.   Государственная
регистрация   -   необходимое  условие  для  допуска  транспортного
средства  к  участию  в  дорожном  движении,  что  и   подтверждают
полученные   постоянные   государственные   регистрационные  знаки.
Поэтому   в   случае   управления   автомобилем   с   просроченными
регистрационными  знаками "Транзит" водитель может быть привлечен к
административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ.
     Вопрос 11: Подлежат ли  привлечению к ответственности по ч.  2
ст. 12.37 КоАП РФ водители транспортных средств в случае, если срок
действия договора обязательного  страхования  продлен  на основании
п. 1  ст.  10  Федерального  закона  "Об  обязательном  страховании
гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств",  но
новый страховой полис ими не получен?
     Ответ: В   ч. 2   ст.   12.37   КоАП   РФ    предусматривается
административная   ответственность   за   неисполнение   владельцем
транспортного    средства    установленной    федеральным   законом
обязанности по страхованию  своей  гражданской  ответственности,  а
равно  управление  транспортным средством,  если такое обязательное
страхование заведомо отсутствует.
     Согласно п. 1  ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности
владельцев    транспортных    средств"   срок   действия   договора
обязательного  страхования  составляет  один  год,  за  исключением
случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия
такого договора.  Договор обязательного страхования продлевается на
следующий  год,  если  страхователь не позднее чем за два месяца до
истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика  об
отказе    от   его   продления.   Действие   продленного   договора
обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты
страхователем  страховой премии за следующий год не более чем на 30
дней.  При продлении договора обязательного  страхования  страховая
премия  за новый срок действия договора уплачивается в соответствии
с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
     Вместе с  тем согласно п.  31 Правил обязательного страхования
гражданской   ответственности   владельцев   транспортных   средств
(утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от
7 мая 2003 г.  N  263)  в  случае  просрочки  страхователем  уплаты
страховой   премии  по  договору  обязательного  страхования,  срок
действия которого был продлен,  не более чем на 30 календарных дней
и  наступления  в  этот  период  страхового  случая  страховщик  не
освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае
просрочки  страхователем  уплаты  страховой  премии более чем на 30
календарных  дней  действие  договора   обязательного   страхования
прекращается.
     Следовательно, ответственность     владельца     транспортного
средства,  управляющего  автомобилем  в  указанный  период времени,
является   застрахованной,    поскольку    договор    обязательного
страхования в силу закона считается продленным.
     Таким образом,  водители  транспортных  средств,  которые   не
отказались  от  продления  договора  обязательного  страхования,  в
течение 30 дней после истечения срока его действия  не  могут  быть
привлечены  к  административной ответственности по ч.  2 ст.  12.37
КоАП РФ.
     Вопрос 12: Образуют      ли      состав      административного
правонарушения,  предусмотренного ч.  1 ст.  16.1 КоАП РФ, действия
лица,  направленные на перемещение (вывоз) товаров через таможенную
границу Российской Федерации вне  установленных  в  соответствии  с
законодательством  Российской  Федерации мест,  в том случае,  если
фактически лицо не пересекло границу?
     Ответ: В   ч.   1   ст.   16.1   КоАП   РФ   предусматривается
административная  ответственность  за  нарушение  порядка  прибытия
товаров  и  (или)  транспортных  средств  на  таможенную территорию
Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов  пропуска  через
Государственную    границу    Российской    Федерации   либо   иных
установленных мест  прибытия  или  вне  времени  работы  таможенных
органов,   а   равно   за   совершение   действий,  непосредственно
направленных  на   фактическое   пересечение   таможенной   границы
Российской  Федерации товарами и (или) транспортными средствами при
их убытии  с  таможенной  территории  Российской  Федерации  помимо
пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации
либо иных мест,  установленных в соответствии  с  законодательством
Российской   Федерации   о   Государственной   границе   Российской
Федерации,  или вне времени  работы  таможенных  органов  либо  без
разрешения таможенного органа.
     Согласно ст.  11  ТК  РФ  под  перемещением  через  таможенную
границу   товаров   понимается  совершение  действий  по  ввозу  на
таможенную  территорию  Российской  Федерации  или  вывозу  с  этой
территории товаров любым способом,  а к действиям,  непосредственно
направленным на вывоз товаров с  таможенной  территории  Российской
Федерации,  относятся, кроме прочих, действия лица, непосредственно
направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами
вне  установленных  в  соответствии  с законодательством Российской
Федерации мест.
     Таким образом,    если   совокупность   действий   лица   явно
свидетельствует о его  намерении  осуществить  перемещение  (вывоз)
товаров  вне  установленных  законодательством Российской Федерации
мест пересечения таможенной границы Российской  Федерации,  то  оно
может  быть  привлечено к административной ответственности по ч.  1
ст.  16.1 КоАП РФ, несмотря на то что фактически таможенная граница
не  была  пересечена (например,  в том случае,  если привлекаемые к
административной   ответственности   лица   будут   обнаружены    в
непосредственной  близости  от  границы  Российской  Федерации  вне
установленных   для   пересечения    таможенной    границы    месте
подготовленным к вывозу товаром).
     При этом  необходимо  отличать  действия  по  приготовлению  к
правонарушению,   создающие  условия  для  незаконного  перемещения
товаров  через  таможенную  границу  (например,  упаковку  товаров,
подлежащих вывозу через таможенную границу,  и т. п.), от действий,
непосредственно направленных на фактическое пересечение  таможенной
границы.
     Вопрос 13: Подлежит   ли    привлечению   к   административной
ответственности   по  ч.  1  ст.  16.2  КоАП  РФ  физическое  лицо,
осуществившее временный ввоз транспортного средства  на  территорию
Российской   Федерации   без   оформленного  в  надлежащем  порядке
удостоверения ввоза транспортного средства?
     Ответ: В ч.  1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за недекларирование в установленной форме  (устной,
письменной  или  электронной) товаров и (или) транспортных средств,
подлежащих декларированию.
     Согласно ст.ст.  14,  123 ТК РФ все товары, перемещаемые через
таможенную границу Российской  Федерации,  подлежат  декларированию
таможенным органам, таможенному оформлению.
     В соответствии с подп.  6 п.  2 ст.  286  ТК  РФ  перемещаемые
физическими   лицами   через   Государственную  границу  Российской
Федерации   транспортные   средства   подлежат   декларированию   в
письменной форме.
     Исходя из положений ст. 283 ТК РФ, постановления Правительства
Российской  Федерации  от  29 ноября 2003 г.  N 718 "Об утверждении
Положения о применении единых ставок таможенных пошлин,  налогов  в
отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской
Федерации физическими  лицами  для  личного пользования" (в ред. от
23 января  2006  г.)  физические  лица  могут  временно  ввозить на
таможенную территорию Российской Федерации  без  уплаты  таможенных
пошлин,   налогов   транспортные   средства,  зарегистрированные  в
иностранном государстве,  на срок своего временного пребывания,  но
не  более  чем  на  один год (для иностранных граждан) или временно
ввозить на срок,  в совокупности не превышающий 6 месяцев в течение
одного календарного года (для российских граждан).
     Следовательно, для   транспортных   средств,    ввозимых    на
таможенную  территорию Российской Федерации для личного пользования
на условиях временного ввоза,  устанавливается  упрощенный  порядок
декларирования и их таможенного оформления.
     Порядок таможенного оформления и  декларирования  автомобилей,
перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской
Федерации для личного пользования,  определен главой V Положения  о
порядке   таможенного   оформления   товаров,   перемещаемых  через
таможенную границу  Российской  Федерации  физическими  лицами  для
личного  пользования,  утвержденного  постановлением  Правительства
Российской Федерации от 27 ноября 2003 г. N 715.
     В соответствии с п. 31 этого Положения при прибытии автомобиля
на таможенную  территорию  Российской  Федерации  физическое  лицо,
следующее  на  нем  через  таможенную границу Российской Федерации,
представляет таможенному органу сведения об этом автомобиле,  внося
их  в  соответствующие графы пассажирской таможенной декларации,  а
также транспортные, товаросопроводительные и иные документы.
     Таможенное оформление   автомобилей,   временно   ввозимых  на
таможенную территорию Российской Федерации, в случае их перемещения
через  таможенную  границу  Российской  Федерации следующими на них
физическими лицами производят таможенные  органы,  расположенные  в
местах прибытия этих автомобилей. Таможенный орган в месте прибытия
оформляет на срок,  необходимый для  доставки  автомобиля  к  месту
временного  пребывания или постоянного проживания физического лица,
ввозящего автомобиль,  удостоверение ввоза  транспортного  средства
(п. 30 Положения).
     Учитывая изложенное,   при   временном   ввозе   транспортного
средства  лицо,  следующее  на  этом  автомобиле,  обязано сообщить
сведения  о   нем   таможенному   органу,   подав   соответствующую
декларацию.  На  основании  этой декларации таможенный орган выдает
удостоверение  ввоза  транспортного  средства,   которое   является
документом,   подтверждающим,   что   такое  транспортное  средство
временно ввезено на территорию Российской Федерации с  обязательным
его   вывозом   по  истечении  указанного  в  удостоверении  срока.
Удостоверение  ввоза  транспортного  средства  сдается   таможенным
органам  при  вывозе  автомобиля с таможенной территории Российской
Федерации.
     Таким образом,  физическое лицо,  осуществившее временный ввоз
транспортного  средства  на  территорию  Российской  Федерации  без
оформленного в надлежащем порядке удостоверения ввоза транспортного
средства,  может быть привлечено к административной ответственности
по  ч.  1  ст.  16.2  КоАП  РФ  за  недекларирование  транспортного
средства.
     Вопрос 14: Можно  ли  квалифицировать  по  ст.  19.4  КоАП  РФ
невыполнение     должником     добровольно     в      установленный
приставом-исполнителем  срок действий,  указанных в постановлении о
возбуждении исполнительного производства?
     Ответ: В  ч.  1 ст.  19.4 КоАП РФ установлена административная
ответственность  за  неповиновение   законному   распоряжению   или
требованию     должностного     лица     органа,    осуществляющего
государственный  надзор  (контроль),  а  равно   воспрепятствование
осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
     Служба судебных приставов не является органом,  осуществляющим
государственный   надзор   (контроль).   Кроме  того,  невыполнение
должником добровольно в  установленный приставом-исполнителем  срок
действий,  указанных  в постановлении о возбуждении исполнительного
производства,  не является административным правонарушением  против
порядка   управления  (глава  19  Кодекса),  следовательно,  данное
нарушение нельзя квалифицировать по ст. 19.4 КоАП РФ.
     Вопрос 15: Подлежит  ли  прекращению  дело об административном
правонарушении в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.5
КоАП РФ,  в случае,  если дело не могло быть рассмотрено по причине
нетрудоспособности лица,  в отношении которого составлен протокол о
привлечении к административной ответственности, в связи с болезнью,
что подтверждается листком нетрудоспособности?

     Ответ: Согласно ч.  1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
     В соответствии с п.  14 постановления Пленума Верховного  Суда
РФ  от  24 марта 2005 г.  N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у
судов   при   применении   Кодекса    Российской    Федерации    об
административных  правонарушениях" истечение установленных ст.  4.5
КоАП   РФ   сроков   давности   привлечения   к    административной
ответственности   является   безусловным   основанием,  исключающим
производство по делу об административном правонарушении (п.  6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство
лица,  в отношении которого составлен протокол об  административном
правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
     Таким образом,  вне зависимости от причин,  по которым дело об
административном  правонарушении не было рассмотрено,  по истечении
сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.
     Вопрос 16: В  каком  порядке подлежит исполнению постановление
по делу об  административном  правонарушении  о  взыскании  штрафа,
вынесенное   в  отношении  иностранного  гражданина  или  лица  без
гражданства, в том случае, если до его исполнения в отношении этого
лица  исполнено  дополнительное  наказание в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации?
     Ответ: Согласно  ст.  31.11 КоАП РФ исполнение постановления о
назначении  административного  наказания  лицу,  проживающему   или
находящемуся  за  пределами  Российской  Федерации и не имеющему на
территории   Российской   Федерации   имущества,   производится   в
соответствии    с    законодательством   Российской   Федерации   и
международными договорами Российской Федерации с  государством,  на
территории  которого  проживает  или находится это лицо,  а также с
государством,  на территории  которого  находится  имущество  лица,
привлеченного к административной ответственности.
     Условия и порядок принудительного  исполнения  судебных  актов
регулируются  Федеральным  законом  от  21  июля  1997 г.  N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве".
     Однако указанным  Законом  не  урегулирован порядок исполнения
постановления  о  назначении  административного   наказания   лицу,
которое проживает или находится за пределами Российской Федерации и
не имеет на территории Российской Федерации имущества,  на  которое
может быть обращено взыскание.
     Следовательно, в   силу   ст.   31.11   КоАП   РФ   исполнение
постановления  в  отношении  иностранного  гражданина  или лица без
гражданства  должно  производиться  на  основании  соответствующего
международного договора.
     В настоящее время Российская Федерация не является стороной ни
одного     международного     договора,    определяющего    порядок
принудительного исполнения решений  по  делам  об  административных
правонарушениях.
     Согласно ст.   26   Федерального   закона  "Об  исполнительном
производстве"  в  случае  невозможности  осуществить  взыскание  по
исполнительному   документу   (не   может  быть  установлено  место
жительства  должника,  у  него  отсутствуют   имущество,   денежные
средства и т.  п.) судебный пристав-исполнитель выносит об этом акт
и  возвращает  исполнительный  документ взыскателю. При этом в п. 2
ч. 2  ст.  31.10 КоАП РФ предусмотрено,  что в вышеуказанном случае
исполнительный  документ  возвращается  не  взыскателю,  а   судье,
органу,    должностному    лицу,    вынесшим    постановление    об
административном правонарушении.
     Таким образом,   если   судебный    пристав-исполнитель    при
исполнении   постановления   о   взыскании   штрафа   по   делу  об
административном правонарушении установит,  что  должник  не  имеет
места  жительства,  имущества  или  денежных  средств на территории
Российской  Федерации,  а  также  то  обстоятельство,  что  должник
выдворен  из  Российской  Федерации,  он  должен  составить  акт  о
невозможности взыскания и вместе  с  ним  направить  исполнительный
документ судье,  органу,  должностному лицу, вынесшим постановление
об административном правонарушении.

            Вопросы по делам, возникающим из публичных
                          правоотношений

     Вопрос 17: Может  ли  быть  принято   судом  к  производству и
рассмотрено  в   судебном   порядке   заявление   гражданина   либо
организации   об  оспаривании  экономического  обоснования  размера
тарифов,  расчетов (например,  размера платы за сброс  загрязняющих
веществ), содержащегося в нормативном правовом акте?
     Ответ: Порядок   производства    по    делам    о    признании
недействующими  нормативных  правовых актов (полностью или в части)
установлен в главе 24 ГПК РФ.
     В том   случае,   если   в   оспариваемой   норме  конкретного
нормативного правового акта содержится не только размер тарифа  или
расчета,  но и его экономическое обоснование, оно будет проверяться
в рамках осуществления  судебного  контроля  оспариваемой  нормы  в
целом как его составная часть.
     Аналогичным образом  решается  вопрос  и   при   одновременном
оспаривании  нормы правового акта,  содержащей тариф или расчет,  и
экономического обоснования, приведенного в приложении к этому акту.
     Рассматривая дело по существу,  суд должен установить, имеется
ли какой-либо закон или  иной  нормативный  правовой  акт,  имеющий
большую   юридическую   силу,   который   определяет  критерии  для
установления  данных  тарифов  или   расчетов   и   их   предельные
(минимальный и максимальный) уровни,  и проверить соответствие этих
тарифов  или  расчетов,   а   также   приведенного   экономического
обоснования последних положениям такого закона или акта.
     Вопрос 18: Определяется ли  нормативность правового  акта  его
формой   (например,   федеральная   целевая   программа,   основные
направления,  комплексные  планы,  концепции,  программы   развития
субъекта  Российской  Федерации)  с  учетом  того,  что такой акт в
основном содержит нормы,  касающиеся перспектив развития какой-либо
отрасли?
     Ответ: Ответ на вопрос,  является ли правовой акт нормативным,
определяется как его формой, так и содержанием.
     В соответствии с п.  12 постановления Пленума Верховного  Суда
РФ  от  20  января 2003 г.  N 2 "О некоторых вопросах,  возникших в
связи   с   принятием   и   введением   в   действие   Гражданского
процессуального   кодекса  Российской  Федерации"  под  нормативным
правовым актом понимается  изданный  в  установленном  порядке  акт
управомоченного   на   то  органа  государственной  власти,  органа
местного  самоуправления  или  должностного  лица,  устанавливающий
правовые    нормы    (правила    поведения),    обязательные    для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение
и   действующие  независимо  от  того,  возникли  или  прекратились
конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
     Например, федеральные целевые программы и концепции, которые в
соответствии   с    Федеральным    законом    "О    государственном
прогнозировании   и  программах  социально-экономического  развития
Российской Федерации" изначально  должны  утверждаться  нормативным
правовым актом,  не могут рассматриваться в отрыве от этого акта, а
следовательно, являются нормативными правовыми актами.
     Что касается    программ   социально-экономического   развития
субъектов Российской Федерации,  то они в соответствии с подп.  "г"
п.  2  ст.  5  Федерального  закона от 6 октября 1999 г.  "Об общих
принципах   организации   законодательных   (представительных)    и
исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" по  представлению  высшего  должностного  лица  субъекта
Российской  Федерации  (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации)  утверждаются
законом субъекта Российской Федерации.
     В случае,  если названные программы утверждаются актом высшего
должностного  лица  субъекта  Российской  Федерации,  а  не законом
соответствующего субъекта, как этого требует приведенная выше норма
Федерального  закона,  такие  программы при наличии в них всех иных
признаков,  присущих нормативному правовому акту, подлежат в случае
их  оспаривания  рассмотрению  в  порядке  главы 24 ГПК РФ.  Однако
установленное  в  ходе   судебного   разбирательства   несоблюдение
надлежащего  порядка  издания  данного акта будет являться для суда
основанием для признания его недействующим.
     Все остальные   целевые   программы,   основные   направления,
комплексные планы,  концепции,  для  которых  законодательными  или
иными  нормативными  правовыми  актами  не установлено обязательное
утверждение в форме федерального закона, закона субъекта Российской
Федерации  или  нормативного  правового  акта органа исполнительной
власти,  должны оцениваться на предмет их нормативности  исходя  из
общего   понятия   нормативного   правового  акта.  То  есть,  если
рассматриваемый акт по своей правовой природе отвечает требованиям,
которым  должны соответствовать нормативные правовые акты (содержит
конкретные  обязательные  для  исполнения  нормы;  утвержден  актом
компетентного   органа,  имеющего  право  на  издание  нормативного
правового акта;  принят  в  пределах  компетенции,  предоставленной
соответствующему  органу;  затрагивает  права  и  законные интересы
неопределенного круга лиц),  он является нормативным правовым. Если
же  акт  не  отвечает  указанным  требованиям,  он  не  относится к
нормативным правовым актам.
     Вопрос 19: В соответствии с ч. 6 ст. 63 Основ законодательства
Российской  Федерации  об  охране   здоровья  граждан  (в  ред.  от
22 августа   2004  г.)  меры  социальной  поддержки  медицинских  и
фармацевтических     работников      муниципальных      организаций
здравоохранения  устанавливаются  органами местного самоуправления.
Подлежит ли принятию к рассмотрению  судом  заявление  прокурора  в
интересах  неопределенного  круга  лиц  об  оспаривании бездействия
органа местного самоуправления в лице районного  Совета  депутатов,
не  принимающего  никаких  нормативных  актов и не предпринимающего
каких-либо иных действий по обеспечению  мер  социальной  поддержки
медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций
здравоохранения?
     Ответ: В  ст.  10 Конституции Российской Федерации закреплено,
что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе  разделения  на законодательную,  исполнительную и судебную.
Органы   законодательной,   исполнительной   и   судебной    власти
самостоятельны.
     По смыслу приведенной правовой нормы органы каждой  из  ветвей
власти  самостоятельны  и  не  могут вмешиваться в компетенцию друг
друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной
или   исполнительной   власти   принять  или  дополнить  какой-либо
нормативный акт.
     В ст.  12  Конституции Российской Федерации установлен принцип
самостоятельности органов местного самоуправления.
     В соответствии с ч.  2 ст.  7 Федерального закона от 6 октября
2003  г.  N  131-ФЗ  "Об  общих  принципах   организации   местного
самоуправления    в    Российской   Федерации"   органам   местного
самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые
акты    по   вопросам   осуществления   отдельных   государственных
полномочий,  переданных  им  федеральными   законами   и   законами
субъектов Российской Федерации.
     Из названных норм следует,  что суд также не вправе обязать  и
орган  местного  самоуправления  принять  или  дополнить какой-либо
нормативный правовой акт,  поскольку  это  является  исключительной
компетенцией органа местного самоуправления.
     Данный вывод подтверждается также положениями главы 24 ГПК РФ,
из  которой  следует,  что суд рассматривает заявления,  содержащие
требования о признании нормативных правовых  актов  противоречащими
Конституции  Российской Федерации,  федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При
этом  суд  не  вправе обязать соответствующий орган государственной
власти принять какой-либо нормативный правовой акт.
     Таким образом,  прокурору  должно  быть  отказано  в  принятии
заявления в интересах  неопределенного  круга  лиц  об  оспаривании
бездействия  органа местного самоуправления в лице районного Совета
депутатов,  не  принимающего  никаких  нормативных   актов   и   не
предпринимающего   каких-либо  иных  действий  по  обеспечению  мер
социальной  поддержки  медицинских  и  фармацевтических  работников
муниципальных организаций здравоохранения,  на основании п.  1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

                   Вопросы применения жилищного
                         законодательства

     Вопрос 20: Возможно ли с 1 марта 2005 г. приватизировать жилые
помещения,   расположенные  в  жилых  домах,  ранее  принадлежавших
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным
или   муниципальным   учреждениям  и  использовавшихся  в  качестве
общежитий,  которые  были  переданы  в  ведение  органов   местного
самоуправления?
     Ответ: В ст.  2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991  г.
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред.  от
20  мая  2002  г.)  закреплено  право  граждан,  занимающих   жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая
жилищный фонд,  находящийся в хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях
социального найма,  приобрести эти  помещения  в  собственность  на
условиях,  предусмотренных  указанным  Законом,  иными нормативными
актами Российской Федерации и  субъектов  Российской  Федерации,  с
согласия  всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,
а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
     Согласно ст.  4  Закона  Российской  Федерации "О приватизации
жилищного  фонда  в  Российской  Федерации"   жилые   помещения   в
общежитиях не подлежат приватизации.
     В соответствии  со  ст. 7  Федерального  закона  от 29 декабря
2004 г.   "О  введении  в  действие  Жилищного  кодекса  Российской
Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями,  которые
находились   в  жилых  домах,  принадлежавших  государственным  или
муниципальным предприятиям либо государственным  или  муниципальным
учреждениям,  использовавшихся  в качестве общежитий,  и переданы в
ведение  органов   местного   самоуправления,   применяются   нормы
Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  о  договоре  социального
найма.
     Из указанной  статьи  следует,  что общежития,  принадлежавшие
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным
или  муниципальным  учреждениям  и  переданные  в  ведение  органов
местного самоуправления,  утрачивают статус общежитий в силу закона
и  к  ним  применяется  правовой  режим,  установленный  для  жилых
помещений, предоставленных по договорам социального найма.
     При этом   отсутствие  договора  социального  найма,  а  также
решения    органа    местного    самоуправления    об    исключении
соответствующего  дома  из  специализированного  жилищного фонда не
препятствует  осуществлению  гражданами  прав   нанимателя   жилого
помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не
может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного
самоуправления указанных документов.
     Следовательно, граждане,  которые  занимают  названные   жилые
помещения, вправе  приобрести  их  в  собственность, руководствуясь
ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации".
     Должно также учитываться,  что  приватизации  подлежит  только
изолированное жилое помещение (квартира или комната),  поскольку по
смыслу ч.  2 ст.  62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может
быть самостоятельным предметом договора социального найма.
     В соответствии   со   ст.  4   Закона   Российской   Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред.  от
29 декабря 2004  г.)  не  подлежат  приватизации  жилые  помещения,
предоставленные  гражданам  по  договорам  социального  найма после
1 марта 2005 г.
     Из вышеизложенного следует, что жилые помещения, расположенные
в   жилых   домах,   ранее   принадлежавших   государственным   или
муниципальным  предприятиям  либо государственным или муниципальным
учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,  которые  были
предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до
1 марта 2005  г.,  могут  быть  приобретены  гражданами  в  порядке
приватизации в собственность после 1 марта 2005 г. при условии, что
это жилое помещение является изолированным.
     Необходимо также  учитывать  положения  п.  1 Указа Президента
Российской Федерации от 10 января 1993 г.  N  8  "Об  использовании
объектов  социально-культурного  и  коммунально-бытового назначения
приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу  с  29  марта
2003 г.  Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г.
N  370),  в  котором  было  установлено,   что   при   приватизации
предприятий,    находящихся    в    федеральной   (государственной)
собственности,  в состав приватизируемого имущества не  могли  быть
включены   объекты  жилищного  фонда.  Указанные  объекты,  являясь
федеральной   (государственной)   собственностью,    должны    были
находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
     Однако на  практике  имелись   случаи,   когда   в   нарушение
действующего  законодательства после приватизации государственных и
муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались
в  муниципальную  собственность.  На  данные  правоотношения должны
распространяться   те   же    положения,    регулирующие    порядок
приватизации,  что и при приватизации жилых помещений в общежитиях,
принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
     Вопрос 21: Могут  ли быть приватизированы гражданами служебные
жилые помещения, которые находились в государственной собственности
и  закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на
праве  хозяйственного  ведения  или  оперативного   управления,   а
впоследствии переданы в муниципальную собственность? Сохраняется ли
за таким жилым помещением статус служебного жилого помещения?
     Ответ: В  ст.  2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред.  от
20   мая  2002  г.)  закреплено  право  граждан,  занимающих  жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая
жилищный фонд,  находящийся в хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях
социального  найма,  приобрести  эти  помещения  в собственность на
условиях,  предусмотренных указанным  Законом,  иными  нормативными
актами  Российской  Федерации  и субъектов Российской Федерации,  с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов  семьи,
а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
     Исходя из положений  ст.  4  вышеуказанного  Закона  служебные
жилые помещения приватизации не подлежат.
     Передача служебных  жилых  помещений,  которые  находились   в
государственной собственности и были закреплены за государственными
предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения  или
оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает
изменение статуса жилого помещения: они перестают быть служебными и
к   ним   применяется   правовой  режим,  установленный  для  жилых
помещений, предоставленных по договорам социального найма.
     Поэтому граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе
приобрести их в собственность,  руководствуясь  положениями  ст.  2
Закона  Российской  Федерации  "О  приватизации  жилищного  фонда в
Российской Федерации".
     Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в
государственной собственности и были закреплены за государственными
предприятиями  или учреждениями на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления,  а впоследствии переданы  в  муниципальную
собственность,  могут быть приобретены гражданами в собственность в
порядке приватизации.
     Вопрос 22: Подлежат  ли  передаче  в  собственность  граждан в
порядке приватизации служебные жилые помещения государственного или
муниципального жилищного фонда?
     Ответ: В  соответствии  со  ст.  93  ЖК  РФ  служебные   жилые
помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером
их трудовых отношений с  органом  государственной  власти,  органом
местного  самоуправления,  государственным  унитарным предприятием,
государственным  или   муниципальным   учреждением,   в   связи   с
прохождением  службы,  в  связи  с  назначением  на государственную
должность  Российской  Федерации  или   государственную   должность
субъекта  Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные
должности в  органы  государственной  власти  или  органы  местного
самоуправления.
     В ч.  1 ст.  4 Закона  Российской  Федерации  "О  приватизации
жилищного фонда в  Российской Федерации"  (в  ред.  от  29  декабря
2004 г.) установлен перечень жилых помещений,  которые не  подлежат
приватизации.  К их числу отнесены и служебные жилые помещения,  за
исключением жилищного фонда совхозов и других  сельскохозяйственных
предприятий, к ним приравненных.
     На основании ч.  2 данной статьи Закона собственники жилищного
фонда  или  уполномоченные  ими  органы,  а  также предприятия,  за
которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и
учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд,
с согласия собственников вправе принимать  решения  о  приватизации
служебных  жилых  помещений  и  находящегося  в  сельской местности
жилищного   фонда   стационарных   учреждений   социальной   защиты
населения.
     Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции
Российской   Федерации   жилищное   законодательство   находится  в
совместном ведении  Российской  Федерации  и  субъектов  Российской
Федерации.
     Следовательно, основания  и  условия  принятия   собственником
жилищного  фонда  решений  о приватизации служебных жилых помещений
могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
     Таким образом,   служебные   жилые   помещения   не   подлежат
приватизации,  однако собственники жилищного фонда и уполномоченные
ими   органы,  а  также  предприятия,  за  которыми  жилищный  фонд
закреплен  на  праве  хозяйственного  ведения,  и   учреждения,   в
оперативное   управление  которых  передан  жилищный  фонд,  вправе
принимать  решения  о  возможности  приватизации  служебных   жилых
помещений.  Основания и условия приватизации данных помещений могут
быть   предусмотрены   законодательством    субъектов    Российской
Федерации.
     Вопрос 23: В какой  форме должно быть сделано  предупреждение,
предусмотренное ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, чтобы в случае его
неисполнения имелись основания для  выселения  указанных  в  данных
статьях граждан по требованию собственника или наймодателя?
     Ответ: Согласно ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если
указанные  в  данных статьях граждане используют жилое помещение не
по назначению,  систематически нарушают права и  законные  интересы
соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская
его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо
наймодателя  после  их  предупреждения  об устранении перечисленных
нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
     При этом  Жилищный  кодекс  Российской  Федерации  не содержит
нормы,  устанавливающей форму предупреждения граждан об  устранении
нарушений правил пользования жилым помещением.
     Поскольку закон не требует какой-либо  определенной  формы,  в
которой   собственником  либо  наймодателем  должно  быть  выражено
предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения
граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 ЖК
РФ,  в  суд   могут   быть   представлены   любые   доказательства,
свидетельствующие   как   о  нарушениях,  допущенных  гражданами  в
отношении жилых помещений,  так и  о  том,  что  виновные  граждане
предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

                Вопросы гражданской ответственности
                  владельцев транспортных средств

     Вопрос 24: Подлежат ли  удовлетворению требования страхователя
к  страховщику  о  страховой выплате в случае,  если страхователь в
добровольном  порядке  возместил  причиненный   им   в   результате
дорожно-транспортного происшествия вред потерпевшему?
     Ответ: Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N  40-ФЗ  "Об  обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев  транспортных   средств"   по   договору   обязательного
страхования  страховщик  обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре
события  (страхового  случая)  возместить  потерпевшим  причиненный
вследствие этого события вред  их  жизни,  здоровью  или  имуществу
(осуществить  страховую  выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
     Исходя из    вышеизложенной   нормы   на   страховщике   лежит
обязанность   произвести    страховую    выплату    непосредственно
потерпевшему.
     Вместе с тем в силу ч.  2 ст.  11  указанного  выше  Закона  о
случаях  причинения вреда при использовании транспортного средства,
которые  могут  повлечь  за   собой   гражданскую   ответственность
страхователя,   он  обязан  сообщить  страховщику  в  установленный
договором  обязательного  страхования  срок  и  определенным   этим
договором   способом.   При  этом  страхователь  до  удовлетворения
требований потерпевших о возмещении причиненного  им  вреда  должен
предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его
указаниями,  а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь
страховщика  к участию в деле.  В противном случае страховщик имеет
право  выдвинуть  в  отношении  требования  о   страховой   выплате
возражения,  которые  он  имел  в отношении требований о возмещении
причиненного вреда.
     Следовательно, закон    не    запрещает   страхователю   лично
возместить  вред,  причиненный  жизни,   здоровью   или   имуществу
потерпевшего.
     Однако в  том   случае,   если   страхователь   самостоятельно
возместит   потерпевшему  вред,  он  сберегает  денежные  средства,
которые страховщик обязан выплатить  потерпевшему  при  наступлении
страхового  случая,  поэтому требования страхователя о выплате этих
сумм страховщиком обоснованны в  силу  положений  ст.  1102  ГК  РФ
(обязанность возвратить неосновательное обогащение).
     При этом страхователь  имеет  право  на  получение  страхового
возмещения  от  страховщика  только  в  том  случае,  если  докажет
страховщику наличие  реальных  убытков,  связанных  с  наступлением
страхового случая.
     Таким образом,  если  страхователь  в   добровольном   порядке
возместил     потерпевшему     причиненный    им    в    результате
дорожно-транспортного  происшествия  вред,  то  его  требования   к
страховщику   о   страховой  выплате  подлежат  удовлетворению  при
предоставлении    страховщику     доказательств,     подтверждающих
наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

     Вопрос 25: Подлежит ли  взысканию   со  страховщика  страховая
сумма    по    договору   обязательного   страхования   гражданской
ответственности  владельцев   транспортных   средств,   если   вред
потерпевшему   (другому   участнику   ДТП)  причинен  в  результате
повреждения его автомобиля по вине лица,  управлявшего транспортным
средством  без законных оснований (например,  при угоне автомобиля,
использования его работником мастерской,  производившим ремонт, для
поездки по городу и т. п.)?
     Ответ: Согласно п.  1 ст.  6 Федерального закона от 25  апреля
2002   г.   N   40-ФЗ   "Об  обязательном  страховании  гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21 июля
2005  г.) объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы,  связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного  средства  по обязательствам,  возникающим вследствие
причинения вреда жизни,  здоровью  или  имуществу  потерпевших  при
использовании   транспортного  средства  на  территории  Российской
Федерации.
     Следовательно, исходя   из  вышеуказанной  нормы  по  договору
обязательного страхования является  застрахованной  ответственность
только владельца транспортного средства.
     При этом в соответствии  с  абз.  4  ст.  1  этого  же  Закона
владельцем    транспортного    средства    признается   собственник
транспортного  средства,  а  также  лицо,  владеющее   транспортным
средством  на  праве  хозяйственного ведения или праве оперативного
управления  либо  на  ином  законном   основании   (право   аренды,
доверенность    на   право   управления   транспортным   средством,
распоряжение  соответствующего  органа  о   передаче   этому   лицу
транспортного    средства   и т. п.).   Не    является   владельцем
транспортного средства лицо,  управляющее транспортным средством  в
силу  исполнения  своих служебных или трудовых обязанностей,  в том
числе на основании трудового или  гражданско-правового  договора  с
собственником или иным владельцем транспортного средства.
     Учитывая вышеизложенное,  лицо,  управляющее  автомобилем  без
законных   оснований,   нельзя  признать  владельцем  транспортного
средства,  поэтому его ответственность не застрахована по  договору
обязательного страхования.
     Таким образом,  если вред потерпевшему (другому участнику ДТП)
причинен  в  результате  повреждения  его  автомобиля по вине лица,
управлявшего транспортным средством без законных  оснований,  то  у
страховщика  отсутствует  обязанность по выплате страховой суммы по
договору  обязательного  страхования,  поскольку  в  данном  случае
указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
     Однако данное лицо  не  освобождается  от  гражданско-правовой
ответственности.    При   возложении   ответственности   за   вред,
причиненный   транспортным   средством,   на   лицо,    управлявшее
автомобилем    без    законных   оснований,   необходимо   выяснить
обстоятельства,  при  которых  произошло  выбытие   автомобиля   из
обладания законного владельца, и руководствоваться положениями п. 2
ст. 1079 ГК РФ.
     Вопрос 26: Как следует  понимать фразу "лицо не имело права на
управление  транспортным  средством"   применительно   к   ст.   14
Федерального   закона   "Об  обязательном  страховании  гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"?
     Ответ: В силу ст.  14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных  средств" страховщик имеет право предъявить регрессное
требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск
ответственности  которого  застрахован  по  договору  обязательного
страхования)  в  размере   произведенной   страховщиком   страховой
выплаты,   если   указанное  лицо  не  имело  права  на  управление
транспортным средством,  при использовании которого им был причинен
вред.
     Согласно  ст.ст.  25, 27  Федерального  закона  от  10 декабря
1995 г.  "О безопасности дорожного движения" (в ред.  от 22 августа
2004 г.) право на управление транспортным средством предоставляется
гражданам,  достигшим определенного возраста, после соответствующей
подготовки и  сдачи  квалификационных  экзаменов  и  подтверждается
водительским удостоверением.
     Учитывая изложенное,  под  фразой  "лицо  не  имело  права  на
управление  транспортным  средством"  следует понимать отсутствие у
лица водительского удостоверения в связи с тем,  что данное лицо не
прошло  соответствующую  подготовку  и  не  сдало  квалификационный
экзамен.  Кроме того,  к лицам,  не  имеющим  права  на  управление
транспортным    средством,    приравниваются    лица,   управляющие
автомобилем относящимся к категории транспортных средств,  права на
управление  которой  они  не имеют,  а также лица,  лишенные такого
права вследствие совершения ими административного правонарушения.
     Вопрос 27: Какие   признаки    содержит   понятие  "внутренняя
территория   организации"   применительно   к   возмещению   вреда,
причиненного   при   движении   транспортного   средства  по  такой
территории,  с учетом положений подп.  "и" п.  2 ст. 6 Федерального
закона  "Об  обязательном  страховании  гражданской ответственности
владельцев транспортных средств"?
     Ответ: Согласно  подп. "и" п. 2 ст. 6  Федерального  закона от
25 апреля  2002  г.  "Об   обязательном   страховании   гражданской
ответственности  владельцев  транспортных  средств"  не относится к
страховым   случаям   наступление    гражданской    ответственности
владельцев  транспортных  средств  вследствие  причинения вреда при
движении   транспортного   средства   по   внутренней    территории
организации.
     Следовательно, страховщик освобождается от  выплаты  страховой
суммы,   если   причинение  вреда  жизни,  здоровью  или  имуществу
потерпевшего  произошло  при  движении  транспортного  средства  по
указанной территории.
     Однако действующее  законодательство   не   содержит   понятия
внутренней территории организации.
     Вместе с тем внутренняя  территория  организации  представляет
собой земельный участок,  прилегающий к зданию организации, который
принадлежит  ей  на  праве  собственности  или  на  ином   законном
основании.  Эта  территория предназначена для движения транспортных
средств  в  целях  обеспечения  деятельности   организации,   имеет
ограждение  и характеризуется наличием ограниченного режима допуска
на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).
     Таким образом,   если   вред  жизни,  здоровью  или  имуществу
потерпевшего   причинен    в    результате    дорожно-транспортного
происшествия  на  территории  с  указанными  признаками,  то  он не
подлежит  возмещению   страховщиком   по   договору   обязательного
страхования  в  силу  подп.  "и"  п.  2  ст.  6 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств". Ответственность за причинение вреда на такой
территории  несет  сама  организация,  которая  должна   обеспечить
соблюдение  правил  техники  безопасности  в том числе при движении
транспортных средств по данной территории.
     Кроме того,  в соответствии с п.  1 ст.  30 упомянутого Закона
организации и граждане обязаны бесплатно представлять  по  запросам
страховщиков    имеющуюся   у   них   информацию   (в   том   числе
конфиденциальную),   связанную   со    страховыми    случаями    по
обязательному    страхованию.   Следовательно,   страховщик   может
выяснить,   отвечает   ли   территория,   на   которой    произошло
дорожно-транспортное    происшествие,    вышеуказанным   признакам,
запросив эти сведения у данной организации.
     Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите
прав  потребителей"  к  правоотношениям,  урегулированным   нормами
Федерального   закона   "Об  обязательном  страховании  гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"?
     Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от
7 февраля  1992 г.  "О  защите  прав   потребителей"  (в   ред.  от
21 декабря 2004 г.),  этот Закон регулирует отношения,  возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при
продаже  товаров (выполнении работ,  оказании услуг).  Потребителем
является гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий,   приобретающий   или  использующий  товары  (работы,
услуги) исключительно для личных,  семейных,  домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
     Согласно  ст.  1 Федерального закона  от  25  апреля  2002  г.
N 40-ФЗ  "Об  обязательном  страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств"  (в  ред.  от  21  июля  2005  г.)
договором  обязательного  страхования  гражданской  ответственности
владельцев  транспортных  средств  является  договор,  по  которому
страховщик  обязуется  за  обусловленную договором плату (страховую
премию)  при  наступлении  предусмотренного  в   договоре   события
(страхового  случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие
этого события вред их жизни,  здоровью или  имуществу  (осуществить
страховую   выплату)   в   пределах  определенной  договором  суммы
(страховой суммы).  Договор обязательного страхования заключается в
порядке и на условиях,  которые предусмотрены указанным Федеральным
законом, и является публичным.
     В силу   ст.   4   названного  Федерального  закона  владельцы
транспортных средств обязаны  на  условиях  и  в  порядке,  которые
установлены  этим Федеральным законом,  и в соответствии с ним,  за
свой  счет  страховать  в   качестве   страхователей   риск   своей
гражданской  ответственности,  которая  может  наступить вследствие
причинения вреда жизни,  здоровью  или  имуществу  других  лиц  при
использовании транспортных средств.
     Таким образом,  данный Федеральный закон направлен  на  защиту
жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
     Следовательно, Закон  Российской  Федерации  "О  защите   прав
потребителей",  регулирующий  отношения,  вытекающие  из  договоров
купли-продажи (выполнении работ,  оказании услуг),  направленных на
удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с предпринимательской деятельностью,  не может распространяться  на
правоотношения,  являющиеся  предметом  регулирования  Федерального
закона "Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности
владельцев транспортных средств".

                  Вопросы применения пенсионного
                         законодательства

     Вопрос 29: Вправе ли  суд  удовлетворить  требование  истца  о
назначении  трудовой  пенсии  по  старости досрочно,  если право на
такую пенсию у истца возникло в период рассмотрения дела в суде?
     Ответ: Исходя из п.  1 ст.  18 и ст. 19 Федерального закона от
17 декабря 2001 г.  "О трудовых  пенсиях  в  Российской  Федерации"
трудовые  пенсии  назначаются  органом,  осуществляющим  пенсионное
обеспечение,  со дня обращения гражданина за вышеназванной  пенсией
либо с более раннего срока,  но во всех случаях не ранее чем со дня
возникновения права на пенсию.
     Пенсионные органы    устанавливают   наличие   оснований   для
назначения  пенсии  у  гражданина,  обратившегося  за   назначением
трудовой  пенсии,  только  за  тот  период,  который  предшествовал
принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.
     В силу  п.  7 ст.  18 упомянутого Федерального закона граждане
вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.
     Дела по  спорам  между  гражданами  и органом,  осуществляющим
пенсионное обеспечение,  об отказе в установлении  трудовой  пенсии
рассматриваются  судом в порядке искового производства.  Требования
граждан  о  назначении  трудовой  пенсии   по   старости   досрочно
представляют собой иски о признании права на пенсию.
     Рассматривая спор,  возникший в связи с отказом  в  назначении
трудовой пенсии по старости досрочно,  суд проверяет обоснованность
решения  об  отказе  пенсионного  органа  в  назначении  гражданину
указанной   пенсии   досрочно,  а  также  выясняет,  имеется  ли  у
гражданина право на назначение такой пенсии.
     Поэтому если  у  истца  возникло  право  на трудовую пенсию по
старости в период рассмотрения дела судом,  то суд может указать  в
решении   на   право  истца  на  такую  пенсию  и  определить  дату
возникновения этого права.
     Вопрос 30:  Подлежит ли включению в стаж работы,  дающий право
на  досрочное  назначение  трудовой  пенсии  по  старости,   лицам,
осуществлявшим   педагогическую,   медицинскую   и   иную    работу
(ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации"), период нахождения на курсах повышения квалификации?
     Ответ: В соответствии  с  Федеральным  законом  от  17 декабря
2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право
на досрочное  назначение  трудовой  пенсии  по  старости  отдельным
категориям  граждан,  которые  пользовались  таким  правом по ранее
действовавшему законодательству.
     Согласно ст.ст.  27,  28  данного  Закона граждане приобретают
право на  досрочное  назначение  трудовой  пенсии  по  старости,  в
частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах
работ,  правила  исчисления  которого  утверждаются  Правительством
Российской Федерации.
     С учетом  особенностей  условий  труда   отдельных   категорий
граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в
соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов
их  работы  устанавливается определенными правилами,  утверждаемыми
Правительством Российской Федерации.
     Некоторые вопросы  исчисления  стажа  на соответствующих видах
работ регулируются  также  Правилами  исчисления  периодов  работы,
дающей  право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии со статьями 27 и 28 Федерального  закона  "О  трудовых
пенсиях   в  Российской  Федерации",  утвержденными  постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.
     В силу  п.  4  данных  Правил  в стаж работы,  дающей право на
досрочное назначение трудовой  пенсии  по  старости,  засчитываются
периоды  работы,  выполняемой  постоянно в течение полного рабочего
дня,  если иное не предусмотрено Правилами или  иными  нормативными
правовыми  актами,  при  условии  уплаты  за  эти периоды страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
     Согласно ст.  187  ТК  РФ  в  случае направления работодателем
работника для повышения квалификации с отрывом  от  работы  за  ним
сохраняется  место работы (должность) и средняя заработная плата по
основному месту работы.
     Поэтому период  нахождения  на  курсах  повышения квалификации
является периодом работы с сохранением средней заработной платы,  с
которой   работодатель   должен  производить  отчисление  страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
     Кроме того,   для   отдельных   категорий  работников  в  силу
специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное
условие выполнения работы.
     Таким образом,   период   нахождения   на   курсах   повышения
квалификации  подлежит включению в стаж,  дающий право на досрочное
пенсионное обеспечение.
     Вопрос 31: Подлежат ли  включению в стаж работы,  дающей право
на досрочное назначение трудовой  пенсии  по  старости  в  связи  с
занятостью на подземных работах (подп.  11 п. 1 ст. 27 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), периоды работы
по ведущим профессиям - горнорабочим очистного забоя,  проходчиком,
забойщиком на отбойных молотках,  машинистом горных выемочных машин
в льготном  исчислении,  т. е.  каждый полный год работы по ведущим
профессиям - за 1 год 3 месяца?
     Ответ: Согласно  подп. 11  п. 1  ст. 27 Федерального закона от
17 декабря 2001 г.  "О трудовых  пенсиях  в  Российской  Федерации"
право   на   досрочное   назначение  трудовой  пенсии  по  старости
предоставлено лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на
подземных  работах по добыче угля,  сланца,  руды и других полезных
ископаемых и  на  строительстве  шахт  и  рудников,  независимо  от
возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а
работникам  ведущих  профессий  -  горнорабочим  очистного   забоя,
проходчикам,  забойщикам  на  отбойных молотках,  машинистам горных
выемочных машин,  если они проработали на таких работах не менее 20
лет.
     Как следует из п.  2 этой же  статьи,  списки  соответствующих
работ,   производств,   профессий,   должностей,  специальностей  и
учреждений,  с  учетом  которых  назначается  трудовая  пенсия   по
старости,  предусмотренная названным подп.  11 п. 1 ст. 27, а также
правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от  11  июля
2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей
право  на  досрочное  назначение  трудовой  пенсии  по  старости  в
соответствии  со  статьями  27 и 28 Федерального закона "О трудовых
пенсиях  в  Российской  Федерации",  которыми  урегулированы  общие
вопросы  исчисления  стажа,  дающего  право  на  трудовые  пенсии в
соответствии с вышеназванными статьями.
     В п.  5 данных Правил установлено,  что периоды работы, дающей
право  на  досрочное  назначение  трудовой  пенсии   по   старости,
выполнявшейся   постоянно   в   течение   полного   рабочего   дня,
засчитываются  в  стаж  в  календарном  порядке,   если   иное   не
предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.
     Однако норм,  устанавливающих механизм исчисления стажа лицам,
непосредственно занятым полный рабочий день на подземных работах по
добыче угля,  сланца,  руды  и  других  полезных  ископаемых  и  на
строительстве шахт и рудников, в названных Правилах не содержится.
     Исходя из положений подп. "е" п. 1 постановления Правительства
Российской   Федерации  от  18  июля  2002  г.  N  537  "О  списках
производств,  работ,  профессий  и  должностей,  с  учетом  которых
досрочно  назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со
статьей 27 Федерального закона "О  трудовых  пенсиях  в  Российской
Федерации",  и  об  утверждении  Правил исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой  пенсии  по  старости
работникам  летного  состава  гражданской авиации в соответствии со
статьей 27 Федерального закона "О  трудовых  пенсиях  в  Российской
Федерации",  при  досрочном  назначении трудовой пенсии по старости
работникам, указанным в  подп. 11  п. 1  ст. 27 Федерального закона
"О трудовых  пенсиях  в Российской Федерации",  применяется Список,
утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от  13  сентября
1991 г. N 481.
     Порядок применения данного  Списка  содержится  в  разъяснении
Министерства  труда  Российской  Федерации  от 15 июля  1992 г. N 1
"О порядке  исчисления  специального  стажа  работы  по  профессиям
рабочих, предусмотренным статьей 78 Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР",  и порядке применения Списка работ  и  профессий,
дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих
работах  не  менее  25  лет,  утвержденного  постановлением  Совета
Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481".
     В п.  3 указанного разъяснения установлен  порядок  исчисления
стажа работникам, занятым на подземных работах, согласно которому в
стаж подземной  работы  включается  каждый  полный  год  работы  по
ведущим  профессиям  (горнорабочим  очистного  забоя,  проходчиком,
забойщиком  на   отбойных  молотках,  машинистом  горных  выемочных
машин) - за 1 год 3 месяца.
     Поскольку упомянутые   Правила   не   устанавливают    порядок
исчисления   стажа   на   подземных   работах,  а  в  постановлении
Правительства Российской Федерации от 18 июля  2002  г.  содержится
прямое  указание на применение Списка (утвержденного постановлением
Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г.  N 481) при досрочном
назначении  пенсии работникам,  указанным в подп.  11 п.  1 ст.  27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",  и
порядок   применения   данного   Списка  содержится  в  разъяснении
Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1992 г.,  то  не
исключается возможность применения вышеуказанного разъяснения.
     Следовательно, при  исчислении  стажа  на  подземных   работах
периоды  работы  по  ведущим  профессиям  засчитываются  в льготном
порядке, т. е. каждый  полный  год  работы  по ведущим профессиям -
за 1 год 3 месяца.
     Вопрос 32: Имеют ли  право на получение двух пенсий  граждане,
которые являются инвалидами с детства вследствие ранения,  контузии
или увечья, полученных после Великой Отечественной войны, в связи с
подрывом на снарядах, минах, оставшихся после военных действий?
     Ответ: В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона
от  15 декабря 2001 г.  "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" право на одновременное получение двух  пенсий
имеют    участники    Великой   Отечественной   войны.   Им   могут
устанавливаться пенсия  по  инвалидности,  предусмотренная  ст.  16
этого Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
     Согласно ст.  2  названного  Федерального   закона   в   целях
государственного  пенсионного  обеспечения  под участниками Великой
Отечественной войны понимаются граждане,  указанные, в частности, в
подп. "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах".
     Федеральным законом от 9 мая  2004  г.  N  36-ФЗ  "О  внесении
изменения  в  статью 2 Федерального закона "О ветеранах" инвалиды с
детства  вследствие  ранения,  контузии  или  увечья,  связанных  с
боевыми действиями в период Великой Отечественной  войны  1941-1945
годов, были отнесены к участникам Великой Отечественной войны.
     Таким образом,  к  участникам  Великой  Отечественной  войны в
соответствии с подп.  "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от
12  января 1995 г.  "О ветеранах "относятся граждане,  инвалидность
которых является следствием ранения,  контузии,  увечья, полученных
при проведении боевых действий в период Великой Отечественной войны
1941-1945 годов, а не после указанного периода.
     Следовательно, инвалиды с детства вследствие ранения, контузии
или увечья, полученных после Великой Отечественной войны, в связи с
подрывом  на  снарядах,  минах,  оставшихся после военных действий,
права на получение двух пенсий не имеют.
     Вопрос 33: Имеют ли военные пенсионеры, прослужившие в районах
Крайнего Севера менее  15  календарных  лет,  право  на  исчисление
(сохранение)  пенсии  за  выслугу  лет  и  по инвалидности с учетом
районного коэффициента, установленного к заработной плате рабочих и
служащих,  в  случае  выезда  в  местности,  где к заработной плате
рабочих и служащих указанный коэффициент не установлен?
     Ответ: Пенсионное  обеспечение военнослужащих осуществляется в
соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля  1993  г.
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних  дел,  Государственной  противопожарной  службе,
органах   по   контролю   за   оборотом   наркотических  средств  и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей".
     Исчисление (сохранение) пенсии военным  пенсионерам  с  учетом
районного коэффициента установлено чч.  2 и 3 ст. 48 вышеназванного
Закона.
     Согласно ч.  2  ст.  48  Закона  за пенсионерами из числа лиц,
указанных в ст.  1 Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и
приравненных  к  ним  местностях  соответственно  не  менее 15 и 20
календарных лет,  которым пенсия  (включая  надбавки  и  повышения,
кроме  предусмотренных ст.  45 Закона) была исчислена с применением
ч.  1 данной статьи,  при выезде из этих районов  и  местностей  на
новое   постоянное  место  жительства  сохраняется  размер  пенсии,
исчисленной с учетом  соответствующего  районного  коэффициента,  в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
     В силу ч.  3 ст. 48 Закона пенсионерам из числа лиц, указанных
в ст. 1 названного Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях  соответственно  не  менее  15  и  20
календарных лет,  проживающим в местностях,  где к заработной плате
рабочих  и  служащих  районный  коэффициент   не   установлен   или
установлен  в меньшем размере,  чем по последнему месту службы этих
лиц в районах Крайнего Севера  и  приравненных  к  ним  местностях,
пенсии,  назначаемые  в  соответствии с Законом (включая надбавки и
повышения,  кроме предусмотренных ст.  45  Закона),  исчисляются  с
применением  районного  коэффициента,  установленного  к заработной
плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей, по последнему
месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях независимо от  времени  обращения  за  назначением
пенсии.
     Таким образом,    необходимым    условием    для    исчисления
(сохранения)   пенсии   военным   пенсионерам  с  учетом  районного
коэффициента  является  стаж  службы  в  районах  Крайнего  Севера,
который должен составлять не менее 15 календарных лет.
     Следовательно, военные  пенсионеры,  прослужившие  в   районах
Крайнего  Севера  менее  15  календарных  лет,  не  имеют  права на
исчисление (сохранение) пенсии за выслугу лет и по  инвалидности  с
учетом  районного  коэффициента,  установленного к заработной плате
рабочих и служащих,  в случае выезда в местности,  где к заработной
плате рабочих и служащих указанный коэффициент не установлен.

                       Иные правовые вопросы

     Вопрос 34: Подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный
гражданину в связи с нарушением его жилищных прав?
     Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер
компенсации гражданину  морального  вреда  определяются  правилами,
предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
     В силу ст.  151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные  права  либо  посягающими  на  принадлежащие
гражданину  другие нематериальные блага,  а также в других случаях,
предусмотренных  законом,  суд  может   возложить   на   нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
     Согласно п.  2 ст.  1099 ГК  РФ  моральный  вред,  причиненный
действиями    (бездействием),   нарушающими   имущественные   права
гражданина,  подлежит  компенсации   в   случаях,   предусмотренных
законом.
     Жилищный кодекс   Российской   Федерации,   а   также   другие
федеральные  законы,  регулирующие жилищные отношения,  не содержат
норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального
вреда  в  связи  с нарушением имущественных прав гражданина в сфере
указанных отношений.
     Таким образом,   возможность   компенсации  морального  вреда,
причиненного гражданину в связи с  нарушением  его  жилищных  прав,
зависит  от  того,  какой  характер  носят  нарушенные права:  если
заявленное требование о  компенсации  морального  вреда  связано  с
нарушением  жилищных  прав  имущественного характера,  то моральный
вред компенсации не  подлежит;  если  же  нарушены  неимущественные
права, то моральный вред подлежит компенсации.
     Вопрос 35: Возражая  против исполнения решения  суда  о  сносе
самовольно возведенного строения,  должник ссылается на то, что эта
постройка является местом его жительства,  а требование о выселении
к  нему предъявлено не было.  Необходимо ли истцу при подаче иска о

сносе самовольно возведенного строения предъявлять также требование
о выселении лиц, проживающих в этом помещении?
     Ответ: В соответствии  с  п.  1  ст.  222  ГК  РФ  самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для  этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми
актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.
     Согласно п.  2 ст.  222 ГК РФ лицо,  осуществившее самовольную
постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться  постройкой  - продавать,  дарить,  сдавать в аренду,
совершать другие сделки.
     Из положений   приведенной   нормы  следует,  что  самовольная
постройка не может являться объектом гражданских прав.
     Следовательно, указанная  постройка  не  включается  в  состав
жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения,  поэтому лицо,
которое   возвело  самовольную  постройку,  не  может  быть  в  ней
зарегистрировано.
     Поскольку у  лица  не  возникает  права на проживание в данном
помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки
не  затрагивает его права на владение и пользование указанным жилым
помещением,   поэтому   оснований   для   предъявления   отдельного
требования  о выселении лица из самовольно возведенной постройки не
имеется.
     Таким образом,   при   подаче  заявления  о  признании  жилого
помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не
требуется  дополнительно заявлять требование о выселении граждан из
жилых построек,  подлежащих в дальнейшем сносу,  поскольку решением
суда  о  сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права
гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
     Однако  если    гражданин    зарегистрирован    в   самовольно
возведенном жилом помещении,  то в этом случае при  подаче  иска  о
сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также
требование о выселении.

                                  (Обзор подготовлен отделом работы
                                с законодательством Верховного Суда
                         Российской Федерации и 7 и 14 июня 2006 г.
                                утвержден постановлением Президиума
                              Верховного Суда Российской Федерации)