Бюллетень № 10 от 27.10.2006



                7. Вывод суда о том, что положения
               нормативного правового акта субъекта
            Российской Федерации, установившего порядок
             определения размера суммы, выплачиваемой
              гражданам на приобретение жилья взамен
           утраченного в результате стихийного бедствия,
              противоречат действующему федеральному
              законодательству, признан неправильным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 12 октября 2005 г. N 52-Г05-6

                           (Извлечение)


     Прокурор Республики Алтай  обратился  в  суд  с  заявлением  о
признании недействующим п.  3 распоряжения Правительства Республики
Алтай от 21 июля 2004 г.  N 286-р "О стоимости 1 квадратного  метра
общей   площади   жилья  для  определения  средств,  выделяемых  из
бюджета".  Он утверждал,  что распоряжение издано  для  определения
размера суммы,  необходимой на приобретение жилья гражданами взамен
утраченного в результате землетрясения,  происшедшего на территории
Республики  Алтай  в сентябре-октябре 2003 г.  В п.  3 распоряжения
закреплено,  что   для   определения   размера   средств   бюджета,
указываемого  в  свидетельстве,  выдаваемом гражданам при получении
компенсации,  следует применять коэффициент 1,18 для перевода общей
полезной   площади,   утраченной   гражданами   по  данным  органов
технической инвентаризации, в общую площадь жилья.
     Прокурор полагал,  что  настоящее  правило определения размера
утраченного   жилья   в   результате   землетрясения   противоречит
федеральному  законодательству:  п.  3.37  Инструкции  о проведении
учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом
Министерства    Российской   Федерации   по   земельной   политике,
строительству и  жилищно-коммунальному   хозяйству   от  4  августа
1998 г.  N  37,  в  соответствии  с  которым общая площадь квартиры
определяется как сумма площадей ее помещений,  встроенных шкафов, а
также   площадей   лоджий,  балконов,  веранд,  террас  и  холодных
кладовых, умноженных на понижающие коэффициенты.
     Применение порядка  подсчета утраченной площади,  указанного в
распоряжении Правительства Республики  Алтай,  ведет  к  уменьшению
размера   реально   утраченного  жилья  и  не  гарантирует  полного
возмещения ущерба,  предусмотренного  ст.  18  Федерального  закона
"О защите   населения   и   территорий   от  чрезвычайных  ситуаций
природного и техногенного характера".
     Прокурор также   утверждал,   что  п.  3  распоряжения  принят
Правительством Республики Алтай с превышением полномочий,  так  как
размер   субсидий   и  обязанность  по  полному  возмещению  ущерба
предусмотрены  постановлением  Правительства  Российской  Федерации
"О предоставлении  гражданам  Российской  Федерации,  нуждающимся в
улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство
или   приобретение   жилья",   в   котором  указано,  что  субсидии
предоставляются  за  счет  средств  федерального  бюджета,  поэтому
порядок   расходования   средств  должен  определяться  федеральным
законодательством,  кроме того, Правительством Республики Алтай был
введен   новый   термин   "общая   полезная  площадь"  в  нарушение
исключительной компетенции Российской Федерации.
     Решением Верховного  Суда  Республики Алтай от 28 июня 2005 г.
п. 3 распоряжения Правительства Республики Алтай от 21 июля 2004 г.
N  286-р  "О  стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья для
определения средств, выделяемых из бюджета" признан недействующим с
момента его принятия.
     В кассационной жалобе Правительство Республики  Алтай  просило
вышеуказанное   решение   отменить   и   направить  дело  на  новое
рассмотрение,  считая,  что суд неправильно  применил  материальный
закон и допустил существенные нарушения норм процессуального права.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
12 октября 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     Удовлетворяя заявленные требования,  Верховный Суд  Республики
сослался на то, что к полномочиям Правительства Республики Алтай не
относится определение порядка  и  размеров  расходования  бюджетных
средств,   в   том   числе  определение  размера  средств  бюджета,
указываемого в свидетельстве, выдаваемом гражданам для приобретения
жилья,   вне   пределов  компетенции  Правительства  и  определение
объектов жилищных прав граждан.
     Этот вывод    суда   не   основан   на   нормах   действующего
законодательства.
     В силу подп.  "а",  "е" п.  1  ст. 11  Федерального закона  от
21 декабря 1994 г.  N 68-ФЗ "О защите  населения  и  территорий  от
чрезвычайных   ситуаций  природного  и  техногенного  характера"  к
полномочиям органов  государственной  власти  субъектов  Российской
Федерации относится принятие в соответствии с федеральными законами
правовых  актов  в  области  защиты  населения  и   территорий   от
чрезвычайных  ситуаций межмуниципального и регионального характера,
финансирование мероприятий в указанной сфере.
     Согласно ст.  24 названного  Закона  (в ред.  от  22   августа
2004 г.)  финансовое  обеспечение   предупреждения   и   ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального
характера является расходным  обязательством  субъектов  Российской
Федерации.
     В ст.  85  Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено,
что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают
в   результате   принятия   нормативных   правовых  актов  субъекта
Российской  Федерации,  а  также  заключения  субъектом  Российской
Федерации   договоров   (соглашений)   при  осуществлении  органами
государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий  по
предметам  совместного  ведения,  указанных  в  пп.  2 и 5 ст.  263
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных)  и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской  Федерации".  Данные  расходные  обязательства
устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской
Федерации  за  счет  собственных  доходов  и  источников   покрытия
дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
     В силу   п.   9   Правил  предоставления  средств  бюджета  на
приобретение  жилья  гражданам,  лишившимся  жилья   в   результате
землетрясения,    произошедшего    в   сентябре-октябре   2003   г.
(утвержденных постановлением  Правительства  Республики  Алтай   от
15 июля  2004  г.  N  122),  размер  бюджетных средств определяется
исходя  из  стоимости  одного   квадратного   метра,   утвержденной
распоряжением  Правительства  Республики  Алтай,  и  общей  площади
утраченного жилья.
     Данное положение прокурором не оспаривалось.
     Из анализа  вышеназванных   норм   федерального   и   местного
законодательства  следует,  что  Правительство  Республики наделено
полномочиями  по  определению  порядка  и   размеров   расходования
бюджетных  средств,  в  том  числе и по определению размера средств
бюджета,  указываемого в свидетельстве,  выдаваемом  гражданам  для
приобретения жилья. При этом Правительство Республики не определяет
объекты жилищных прав граждан.
     При таких  обстоятельствах  вывод суда о превышении полномочий
Правительством  Республики   Алтай   при   принятии   оспариваемого
распоряжения является несостоятельным.
     Суд также ошибочно счел,  что положения  оспариваемого  пункта
распоряжения  неконкретны,  в  них  допущено  различное  толкование
понятий:  введенного  нового  термина  "общая  полезная   площадь";
понятия  "общая  площадь  жилья",  отличающегося  от приведенного в
федеральном законодательстве.
     Нормами ст.ст.  15 и 16 ЖК РФ определены объекты жилищных прав
и виды жилых помещений,  к  которым  относятся:  жилой  дом,  часть
жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
     Однако оспариваемая норма не регулирует вышеназванные вопросы.
     В п.  3  распоряжения  Правительства установлено,  что в целях
определения размера денежных средств,  необходимых для приобретения
жилья,  для  перевода  сведений  о  жилых помещениях,  утраченных в
результате   землетрясения   по    данным    органов    технической
инвентаризации, в общую площадь, применяется коэффициент 1,18.
     В связи  с  этим  нельзя  считать,  что   оспариваемая   норма
неконкретна   и  допускает  иное  толкование  понятий  об  объектах
жилищных прав, установленных федеральным законодательством.
     Таким образом,  выводы,  изложенные  в  решении,  неправильны,
потому оно подлежит отмене.


                           _____________